Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 11АП-17044/22 по делу N А55-8891/2022

г. Самара

21 ноября 2022 г.

Дело N А55-8891/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - представитель Бадеха Я.Ю., доверенность от 20.09.2021,

от ответчика - представитель Ситникова Е.Н., доверенность от 20.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2022 (судья Рысаева С.Г.) по делу N А55-8891/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самаралифт"

к муниципальному предприятию городского округа Самара "Универсалбыт"

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самаралифт" (далее - истец, ООО "Самаралифт") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Универсалбыт" (далее - ответчик, МП г.о. Самара "Универсалбыт") о взыскании 248 487 руб. 98 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 16-С/2015 от 01.08.2015, N 17-С/2015 от 01.10.2015, N 110С/2021-П от 09.12.2021.

Определением от 02.08.22г. суд принял уточнение исковых требований, согласно которым сумма иска составила 209 394 руб. 77 коп.

В последующем истец ходатайствовал об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору N 16-С/2015 от 01.08.2015 в размере 5 270 руб. 74 коп. за январь и февраль 2022 года. Просил взыскать с ответчика 204 124 руб. 03 коп., в том числе 61 449 руб. 17 коп. долга по договору N 16-С/2015 от 01.08.2015 за февраль 2022 года, 832 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 17.03.2022; 137 521 руб. 18 коп. долга по договору N 17-С/2015 от 01.10.2015 за январь, февраль 2022 года, 1 060 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 17.03.2022; 8 530 руб. 90 коп. долга по договору N 110С/2021-П от 09.12.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2022 производство по делу в части взыскания 5 270 руб. 74 коп. основного долга за январь, февраль 2022 года прекращено, исковые требования в размере 204 124 руб. 03 коп. удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом в части взыскания задолженности и процентов по договорам N 16-С/2015 от 01.08.2015, N 17-С/2015 от 01.10.2015, просил в указанной части решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить, указал на то, что решение в части взыскания задолженности по договору подряда от 09.12.2021 N 110С/2021-П не обжалует. Ссылается на то, что на дату принятия решения задолженность отсутствовала, поскольку она погашалась ответчиком в добровольном порядке платежными поручениями, однако эти платежи были направлены истцом в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, по которым задолженность взыскана также и по исполнительному листу судебного пристава.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 268 АК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявлены.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе (акта сверки взаимных расчетов за январь 2022 г. - август 2022 г. по договору N 17-С/2015, акта сверки взаимных расчетов за январь 2022 г. - август 2022 г. по договору N 16-С/2015, инкассового поручения от 26.07.2021, резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021 по делу N А55-2732/2021, акта сверки взаимных расчетов за 2021 г. по договору N16-С/2015, акта сверки взаимных расчетов за 2021 г. по договору N17-С/2015), в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2015 между ООО "Самаралифт" и МП г.о. Самара "Универсалбыт" заключен договор N 16-С/2015 на диспетчерское и аварийно-техническое обслуживание лифтов.

01.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 17-С/2015 на диспетчерское и аварийно-техническое обслуживание лифтов.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров истец принял на себя обязательства по осуществлению диспетчерского контроля и аварийно-технического обслуживания лифтов в период действия договоров, по адресам, указанным в Приложениях N 1, являющимися неотъемлемой частью Договоров.

Ответчик принял на себя обязательства по оплате выполненных работ на условиях, предусмотренных Договорами.

Стоимость услуг, согласно дополнительному соглашению от 01.09.2021 к договору N 16-С/2015 от 01.08.2015 составляет 71 760 рублей в месяц.

Стоимость услуг, согласно дополнительному соглашению от 01.12.2020 к договору N 17-С/2015 от 01.10.2015 составляет 86 112 рублей в месяц.

Согласно пункту 2.2 Договоров оплата за выполненные работы производится Заказчиком ежемесячно до десятого числа, следующего за отчетным месяцем, по выставленным счетам-фактурам и актам выполненных работ Организации.

Истец указал на то, что исполнил свои обязанности по вышеуказанным договорам в полном объеме, однако ответчик свои обязанности по оплате в полном объеме не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. N 04/22 от 15.03.2022 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности. Указанная претензия ответчиком получена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110469523685. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 г. N 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно п. 2.2. договорам оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно до десятого числа, следующего за отчетным месяцем, по выставленным счетам-фактурам и актам выполненных работ.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец факт оказания услуг обосновал актами за январь 2022 по договору N 16-С/2015 от 01.08.2015, по договору N 17-С/2015 от 01.10.2015, подписанными в двустороннем порядке без возражений и замечаний; а также подписанными в одностороннем порядке актами за февраль 2022 по договору N 16-С/2015 от 01.08.2015, по договору N 17-С/2015 от 01.10.2015. В доказательство вручения указанных актов истцом представлены сопроводительные письма с отметками ответчика о получении (вх. от 04.03.2022 N 290, вх. от 04.03.2022 N 289).

В соответствии с пунктом 2.4 договоров в случае, если заказчик, в течение 3 календарных дней с момента получения акта выполненных работ и счета-фактуры на оплату, не предъявляет претензий на производство работ по техническому обслуживанию лифтов, организация вправе считать работу принятой и засчитать ее в план выполненных работ.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик с установленные сроки не представил. Факт получения указанных документов ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

При таких обстоятельствах факт оказания истцом спорных услуг установлен судом и подтверждается материалами настоящего дела. В апелляционной жалобе ответчик также не опровергает факты оказания услуг в полном объеме.

Учитывая, что истцом услуги оказаны, ответчик претензий по качеству оказанных услуг не имеет, но обязательство по их оплате не исполнил, задолженность не погасил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 56 178 руб. 43 коп. долга по договору N 16-С/2015 от 01.08.2015 за февраль 2022 года; 137 521 руб. 18 коп. долга по договору N 17 -С/2015 от 01.10.2015 за январь, февраль 2022 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 832 руб. 93 коп. за период с 11.02.2022 по 17.03.2022 по договору N 16-С/2015 от 01.08.2015; 1 060 руб. 59 коп. за период с 11.02.2022 по 17.03.2022 по договору N 17-С/2015 от 01.10.2015.

Согласно п.п. 5.1. договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет процентов суд первой инстанции признал его арифметически верным, требование истца законным и обоснованным.

Довод заявителя об отсутствии задолженности по спорным договорам (с представлением документов в подтверждение своей позиции) в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем этот довод не может являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (пункт 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020). При этом арбитражный апелляционный суд обращает внимание, что ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании истец не смог пояснить, какими конкретно платежными поручениями производилось погашение задолженности в спорный период.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2022 по делу N А55-8891/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт" (ОГРН 1026301170620, ИНН 6316058470) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский