Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 15АП-17334/22 по делу N А32-19327/2022

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2022 г.

дело N А32-19327/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прима АйТи"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 по делу

N А32-19327/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПУД" (ОГРН: 1159102103093, ИНН: 9102188171)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Прима АйТи" (ОГРН 1112310004652, ИНН: 2310156530)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПУД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прима АйТи" (далее - ответчик) о взыскании 267 920 рублей неустойки за период с 22.01.2022 по 30.03.2022 в связи с неисполнением обязательств по спецификации N ПР-00032406 от 07.07.2021 к договору N ПР-00022389 от 31.08.2018, а также 128 632,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2022 по 30.03.2022.

19.08.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с обществу с ограниченной ответственностью "Прима АйТи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПУД" взыскано 267 920 рублей неустойки за период с 22.01.2022 по 30.03.2022 в связи с неисполнением обязательств по спецификации N ПР-00032406 от 07.07.2021 к договору N ПР-00022389 от 31.08.2018, а также 7 020,16 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

30.08.2022 изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Прима АйТи" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение в части удовлетворения требований ООО "ПУД" о взыскании с ООО "Прима АйТи" неустойки в размере 267 920 руб. за период с 22.01.2022 по 30.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на факт необоснованного возложения обязательства по оплате неустойки за период после одностороннего отказа истца от исполнения Спецификации N ПР-00032406 от 07.07.2021, в которой, по его мнению, у него не имелось обязательства по поставке товара. Ответчик представил также контррасчет неустойки, пояснения в обоснование позиции о несоразмерности установленной к взысканию суммы неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2018 года между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор N ПР-00022389, по условиям которого поставщик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется поставлять покупателю товары, предусмотренные приложениями к настоящему договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора и спецификаций. Наименование, ассортимент, количество, гарантийный срок, срок поставки и цена товара согласовываются сторонами и определяются в спецификации.

07.07.2021 сторонами была подписана Спецификация N ПР-00032406 к договору, в соответствии с которой ответчик принял на себя обязательство поставить истцу принтер Zebra DT Printer ZQ610 в количестве 100 штук, на общую сумму 4 580 000 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят тысяч) руб., а также зарядное устройство для аккумулятора KIT ACC QLnAC ADAPTER в количестве 100 штук на общую сумму 345 000 (Триста сорок пять тысяч) руб. Срок поставки товара по указанной спецификации составлял 80 календарных дней с момента её подписания сторонами.

13.12.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к заключенной ранее спецификации, в соответствии с которым срок поставки товаров продлен до 21 января 2022 года, а также изменен срок оплаты товаров. В соответствии с обновленными условиями спецификации истец принял на себя обязательство оплатить товары в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации и получения счета на оплату.

20 декабря 2021 года истец получил от ответчика счет на оплату N 1556 по заключенному дополнительному соглашению на сумму 4 925 000 (Четыре миллиона девятьсот двадцать пять тысяч) руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 925 000,00 рублей в качестве предоплаты, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2021 N 42160.

10 марта 2022 года покупатель направил претензию поставщику с требованиями возврата оплаченных денежных средств, а также оплаты штрафных санкций в виде неустойки, рассчитанной на основании п. 5.1 договора за период с 22 января по 10 марта 2022 года в размере 189 120 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ за аналогичный период в размере 74 385 руб. 62 коп.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза, истец направил в адрес ответчика претензию N 153/ПУД от 10.03.2022.

31 марта 2022 года ответчик частично удовлетворил претензию истца, перечислив основную сумму долга в размере 4 950 000 рублей.

Неисполнение требования по оплате пени и процентов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 - Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные правила содержатся в специальной норме статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки. В силу указанной статьи односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор N ПР-00022389, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца на условиях 100% предоплаты товар согласно спецификации к договору.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 925 000,00 рублей в качестве предоплаты, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2021 N 42160.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, поставка товара в установленный спецификацией (с учётом дополнительного соглашения от 13.12.2021) срок не произведена.

В связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по поставке предоплаченного товара истец 10.03.2022 направил ответчику претензию от N 153/ПУД с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Претензия вручена ответчику 21.03.2022, о чем свидетельствует отчет, сформированный официальным сайтом Почты России.

Таким образом, покупатель в претензии фактически выразил отказ от договора (получения причитающегося ему товара), что свидетельствует о возникновении на стороне поставщика обязанности возвратить полученные денежные средства (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара за период с 22.01.2022 по 30.03.2022 в сумме 267 920 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков исполнения обязательств одной из сторон, указанная сторона уплачивает другой стороне по ее требованию неустойку в размере 0,08% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более суммы неисполненных обязательств.

Вместе с тем, судом первой инстанции при удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленном размере не было учтено следующее.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО "Пуд" выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истца права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

В рассматриваемом случае датой расторжения договора в связи с односторонним отказом покупателя от договора вследствие неисполнения обязательства поставщиком, является дата получения претензии от 10.03.2022, содержащей требование о возвращении суммы предварительной оплаты, - 21.03.2022.

С учетом приведенных норм действующего законодательства, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Претензией от 10.03.2022 N 153/ПУД иной срок для расторжения договора не установлен.

Таким образом, расчет суммы неустойки следует производить в соответствии с п. 5.1 договора за период с 22.01.2022 по 21.03.2022.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет, по результатам которого неустойка за период с 22.01.2022 по 21.03.2022 составила 232 460 руб.

Так, доводы жалобы ответчика в указанной части признаются обоснованными.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В процессе рассмотрения спора ответчик доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки правомерно отклонено судом первой инстанции.

Сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки сумме, исчисленной исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не является. Данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Ответчик, подписав договор поставки, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с условиями о размере неустойки. При этом, как верно указал суд первой инстанции, установленный договором размер неустойки - 0,08% за каждый день просрочки - не считается чрезмерно высоким; указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции надлежит изменить в обжалуемой части.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом представлено платежное поручение N 11767 от 27.04.2022 об оплате госпошлины за рассмотрение иска на сумму 13 931 руб.

Исковые требования удовлетворены на 58.63%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 6 408 руб. по иску, 1 758, 9 руб. по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 по делу N А32-19327/2022 в обжалуемой части изменить.

Изложить первый, второй абзацы резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 по делу N А32-19327/2022 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прима Айти" (ОГРН 1112310004652, ИНН: 2310156530) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПУД" (ОГРН: 1159102103093, ИНН: 9102188171) 232 460 руб. неустойки за период с 22.01.2022 по 21.03.2022, 6 408 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПУД" (ОГРН: 1159102103093, ИНН: 9102188171) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прима Айти" (ОГРН 1112310004652, ИНН: 2310156530) 1 759 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко