Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 10АП-20493/22 по делу N А41-51782/2021

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А41-51782/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства"- Кузнецова Е.В., представитель по доверенности N 01-7/2913 от 03.08.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО " Управление коммунальными системами" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 по делу N А41-51782/21 по иску ИП Мавлянова Тимура Арслановича к АО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства", ООО " Управление коммунальными системами" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мавлянов Тимур Арсланович и Мавлянова Наталья Валерьевна обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "ПТО ГХ" о взыскании в пользу Мавляновой Натальи Валерьевны убытков в размере 148 295 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5449 руб., в пользу ИП Мавлянова Тимура Арслановича убытков в размере 256 102 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8122 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "УПРАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" (ИНН 5010033741, ОГРН 1065010022868) в пользу ИП Мавлянова Тимура Арслановича (ИНН 501000290055, ОГРНИП 304501035800241) взысканы убытки в размере 51 220 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1624 руб. 40 коп. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управление коммунальными системами" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с АО "ПТО ГХ" в пользу ИП Мавлянова Т.А. убытки в размере 204 881 руб. 60 коп., расходы по уплате гос. пошлины, в остальной части требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 10.11.2022 от ООО " Управление коммунальными системами" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд, при наличии возражений АО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства", отказал в удовлетворении ходатайства, так как причина неявки признана судом неуважительной.

В судебном заседании представитель АО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ИП Мавлянова Тимура Арслановича; ООО "Управление коммунальными системами", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Макаренко, д. 23, пом. N 1-Х, в котором истец осуществляет предпринимательскую деятельность.

В результате залива указанного помещения, произошедшего в ночь с 20.11.2020 на 21.11.2020, имуществу истца, находящемуся в указанном помещении причинены повреждения.

Согласно акту от 26.11.2020 залив произошел в результате засора канализационного колодца.

ОАО "ПТО ГХ" является организацией, осуществляющей отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод, и обслуживает дом, в котором расположено помещение истца, а ООО "УКС" является управляющей организацией данного дома.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку ответчиками причиненные убытки не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "УКС", как управляющей организацией, ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации собственниками принадлежащих им помещений, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу собственника спорного помещения, в свою очередь ОАО "ПТО ГХ" надлежащим образом осуществляло техническую эксплуатацию и содержания колодца и канализационных сетей, а засор произошел в результате попадания в них бытового мусора.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ОАО "ПТО ГХ" ссылается на то, что засор произошел в результате попадания в канализационные сети посторонних предметов (бытового мусора), а причиной излива сточных вод стала негерметичность стыков соединений внутридомовых сетей водоотведения.

Из акта обследования места аварии от 21.11.2021 N 11, составленного представителями ООО "УКС" и истцом, усматривается, что произошел общий засор канализации, забит колодец, из ревизионного окна на цокольном этаже текут канализационные стоки. Засор произошел между колодцем домовым и колодцем ОАО "ПТО ГХ".

Согласно показаниям свидетелей Седова А.В., Егорова А.А., принимавших непосредственное участие в устранении засора, его причиной стал бытовой мусор (тряпки, салфетки), после удаления которого, засор был устранен.

Кроме того, свидетели Седов А.В., Осипович Д.В. пояснили, что установлен график обхода канализационных сетей, каждый колодец проверяется регулярно с частотой около одного раза в месяц, профилактические прочистки осуществляются около одного раза в квартал.

Из пояснений свидетеля Сыркина Н.В. следует, что он непосредственного участия в устранении последствий залива не принимал, однако присутствовал в спорном помещении в день составления акта о заливе. Заглушка в отверстии ревизии в данном помещении находилась в свободном положении (была не плотно закрыта).

Представленными в материалы дела графиком обхода, журналом обхода наружных канализационных сетей участка "Левый берег" ПК "Водоканал" подтверждается, что обход канализационных сетей, включая спорный колодец, совершался сотрудниками ОАО "ПТО ГХ" регулярно (примерно 1 раз в месяц).

Сведения, содержащиеся в названном журнале обхода, подтверждены изложенными показаниями свидетелей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованной отклонил заявления истца о фальсификации журнала и не установил оснований для назначения в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Таким образом, данными доказательствами в совокупности и взаимной связи подтверждается, что ОАО "ПТО ГХ" надлежащим образом осуществляло техническую эксплуатацию и содержания колодца и канализационных сетей, а засор произошел в результате попадания в них бытового мусора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что АО "ПТО ГХ" не доказан факт надлежащего содержания находящихся в границах его эксплуатационной ответственности сетей, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств того, что допрошенные в качестве свидетелей сотрудники АО "ПТО ГХ" давали заведомо ложные показания, равно как и то, что эти показания противоречат друг другу (со ссылкой на материалы дела), Ответчиком N 2 не представлено.

Так же заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, в том числе письменных, что АО "ПТО ГХ" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности (претензии со стороны ООО "УКС", жалобы граждан, акты и пр.). Указанный довод не подтвержден и свидетельскими показаниями.

В своей апелляционной жалобе Истец также указывает на то, что допрошенные со стороны Ответчика свидетели в ходе допроса меняли свои показания, однако не приводит ни одной ссылки на то, в чем именно они меняли свои показания, ограничившись лишь общей фразой.

Таким образом, указанный довод не соответствует действительности, и полностью опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ОАО "ПТО ГХ".

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией: а) содержать в чистоте унитазы, раковины и умывальники; б) не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры; в) не выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты; г) не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы; д) не допускать непроизводственного расхода водопроводной воды, постоянного протока при водопользовании, утечек через водоразборную арматуру; е) не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети; ж) немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации; з) оберегать санитарные приборы и открыто проложенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок; и) оберегать пластмассовые трубы (полиэтиленовые канализационные стояки и подводки холодной воды) от воздействия высоких температур, механических нагрузок, ударов, нанесения царапин на трубах, красить полиэтиленовые трубы и привязывать к ним веревки; к) для очистки наружной поверхности пластмассовой трубы пользоваться мягкой влажной тряпкой, категорически запрещается применять металлические щетки; л) при засорах полиэтиленовых канализационных труб запрещается пользоваться стальной проволокой, пластмассовые трубопроводы прочищать отрезком полиэтиленовой трубы диаметром до 25 мм или жестким резиновым шлангом.

Следовательно, обязанность по контролю за надлежащим техническим состоянием и производству ремонта инженерных коммуникаций, а также обязанность по ведению информационной работы, направленной на недопущение сбрасывания жителями МКД запрещенных предметов в сеть канализации, возложена на управляющую организацию.

Как указано выше, из акта обследования места аварии от 21.11.2021 N 11, а также из показаний, допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, следует, что залив произошел через ревизионное окно, которое находится в самом подвальном помещении и является частью внутридомовой канализации, что свидетельствует о негерметичности ревизии.

Таким образом, ООО "УКС", как управляющая организация ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации собственниками принадлежащих им помещений, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу собственника спорного помещения.

Размер ущерба подтвержден приложенными к акту от 26.11.2020 перечнями товаров N 1 и N 2, пришедших в негодность в результате залива, универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "УКС" не должно нести ответственность за последствия засора, поскольку "первопричиной затопления принадлежащего Истцу помещения послужило возникновение засора на канализационных сетях" был предметом исследования суда первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с разделом N 7 "Сети внутренней канализации" Свода правил СП 30.13330.2020 "СНИП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2020 г. N 920/пр), управляющей компанией должна быть обеспечена герметичность ревизовых патрубков ("ревизок") и трубопроводов внутренней канализации.

Указанный СП в соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от 28 мая 2021 г. N 815 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 г. N 985" (с изменениями и дополнениями) носит обязательный характер.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Приложением N 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644, абонент (Управляющая организация) в рамках заключенного между ним и ресурсоснабжающей организацией договора, обязан не допускать попадания в систему канализации сточных вод, содержащих вещества, запрещенные к сбросу, а также предметов и веществ, которые могут засорять и оказывать негативное воздействие на трубопроводы и сооружения системы водоотведения, например тряпок, пеленок, щеток и пр.

Проведение информационной работы с потребителями также является обязанностью управляющей организации. Данная обязанность установлена п. 5.8.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно п. 5.8.7. "Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией.

Следовательно, обязанность по контролю за надлежащим техническим состоянием и производству ремонта инженерных коммуникаций, а также обязанность по ведению информационной работы, направленной на недопущение сбрасывания жителями МКД запрещенных предметов в сеть канализации, законодательно возложена на управляющую организацию.

Как следует из представленного в материалы дела Акта обследования места аварии N 11 от 21 ноября 2020 г., составленного представителями ООО "УКС" и истцом, а также из показаний, допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, залитие принадлежащего Истцу подвального помещения произошло через ревизионное окно, которое находится в самом подвальном помещении и является частью внутридомовой канализации. Ответственность за её надлежащее состояние лежит на управляющей компании и собственнике нежилого помещения.

Таким образом, причиной залитая подвального помещения явилось несоответствие (негерметичность) системы внутренней канализации требованиям СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий".

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что в случае надлежащего состояния внутридомовой системы канализации протекание трубопроводов и соединительных элементов (ревизии, прочистки) канализации не должно происходить при наличии засора посторонним предметом внешних сетей канализации. Т.е. наличие засора на внешних сетях канализации привело бы к изливу сточных вод из-под крышки смотрового колодца, расположенного на дворовой территории, т.е. вне пределов подвала.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что установка обратного клапана в принадлежащем ему подвальном помещении является допустимой, но не обязательной был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 18.31 Свода правил СП 30.13330.2020 "СНИП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2020 г. N 920/пр) помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения, изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Указанный СП в соответствии с п. 19 Постановление Правительства РФ от 28 мая 2021 г. N 815 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 г. N 985" (с изменениями и дополнениями) носит обязательный характер.

Таким образом, поскольку подвальное помещение Истца находится ниже уровня смотровых колодцев, установленные в нем сантехнические приборы должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения с устройством отдельного выпуска и установкой на нем запорного устройства или обратного клапана.

Доказательств обратного, ни Истцом, ни Ответчиком N 2 не представлено.

В нарушение вышеуказанных пунктов Истцом установка обратного клапана не произведена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отверстие, через которое произошло излитие канализационных вод в принадлежащее ему нежилое помещение, является не ревизией, а прочисткой, опровергается актом обследования места аварии N 11 от 21 ноября 2020 г., составленного представителями ООО "УКС" и истцом, а также показаниями, допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 по делу N А41-51782/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев