Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-74899/22 по делу N А40-137958/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-137958/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО РОССИЙСКОЕ РЕСПУБЛИКАНСКОЕ НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННОЕ "РОСРЕСТАВРАЦИЯ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" сентября 2022 года по делу N А40-137958/22, по иску ООО "МОСТ" (ИНН 5504037810, ОГРН 1155543005078) к АО РОССИЙСКОЕ РЕСПУБЛИКАНСКОЕ НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННОЕ "РОСРЕСТАВРАЦИЯ" (ИНН 7719278150, ОГРН 1037719040578) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамова Н.П. по доверенности от 31.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "РОСРЕСТАВРАЦИЯ" (ответчик) о взыскании:

- по договору N Р/0120-21 от 21.04.2021: 470 579 руб. 60 коп. - задолженности и 31 693 руб. 43 коп. - неустойки;

- по договору N Р/0124-21 от 19.05.2021: 3 600 000 руб. - задолженности и 213 240 руб. - неустойки.

Решением суда от 12 августа 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет), но не явившегося в заседание и не направившего своего представителя.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры:

- N Р/0120-21 от 21.04.2021 на выполнение работ по разработке раздела Охрана окружающей среды для выявленных объектов культурного наследия "Дворец пионеров и школьников им. 40-летия Всесоюзной пионерской организации" Комплекс. 1962 г.: ул. Косыгина, д. 17, корп. 1; ул. Косыгина, д. 17, корп. 2; ул. Косыгина, д. 17, корп. 3; ул. Косыгина, д. 17, корп. 4; ул. Косыгина, д. 17, корп. 5; ул. Косыгина, д. 17, корп. 6; ул. Косыгина, д. 17, корп. 7; ул. Косыгина, д. 17, корп. 27; ул. Косыгина, д. 17 (бассейн); ул. Косыгина, д. 17 (флагшток); ул. Косыгина, д. 17 (навес).

- N Р/0124-21 от 19.05.2021 на выполнение работ по разработке сметной документации для выявленных объектов культурного наследия "Дворец пионеров и школьников им. 40-летия Всесоюзной пионерской организации" Комплекс. 1962 г.: ул. Косыгина, д. 17, корп. 1; ул. Косыгина, д. 17, корп. 2; ул. Косыгина, д. 17, корп. 3; ул. Косыгина, д. 17, корп. 4; ул. Косыгина, д. 17, корп. 5; ул. Косыгина, д. 17, корп. 6; ул. Косыгина, д. 17, корп. 7; ул. Косыгина, д. 17, корп. 27; ул. Косыгина, д. 17 (бассейн); ул. Косыгина, д. 17 (флагшток); ул. Косыгина, д. 17 (навес).

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют: актами сдачи-приёмки выполненных работ от 01.06.2021, от 30.08.2021, подписанные ответчиком.

В нарушение принятых обязательств ответчиком не оплачены выполненные работы, задолженность составила: по договору N Р/0120-21 от 21.04.2021 - 470 579 руб. 60 коп.; по договору N Р/0124-21 от 19.05.2021- 3 600 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности и возврата обеспечительного платежа в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N Р/0120-21 от 21.04.2021 в размере 470 579 руб. 60 коп.; по договору N Р/0124-21 от 19.05.2021 в размере 3 600 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом на основании пунктов 7.1, 7.3 договоров истцом начислены суммы неустоек: по договору N Р/0120-21 от 21.04.2021 в размере 31 693 руб. 43 коп., по договору N Р/0124-21 от 19.05.2021 в размере 213 240 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены решения суда первой инстанции, доводы по отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведены, таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в бюджет в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-137958/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО РОССИЙСКОЕ РЕСПУБЛИКАНСКОЕ НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННОЕ "РОСРЕСТАВРАЦИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова