Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 20АП-7587/22 по делу N А23-3262/2022

г. Тула

21 ноября 2022 г.

Дело N А23-3262/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца - Прокуратуры Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001182193, ИНН 4027020160) - Власовой Л.Д. (доверенность от 18.11.2022), в отсутствие ответчиков - государственного бюджетного учреждения Калужской области "Нагорновский дом социального обслуживания" (ОГРН 1084023000225, ИНН 4023008701) и индивидуального предпринимателя Артамонова Алексея Алексеевича (ОГРНИП 317402700027671), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артамонова Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2022 по делу N А23-3262/2022 (судья Жадан В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Калужской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Калужской области "Нагорновский дом социального обслуживания" (далее - учреждение) и индивидуальному предпринимателю Артамонову Алексею Алексеевичу (далее - предприниматель) о признании недействительным соглашения о расторжении от 10.09.2021 N 23 гражданско-правового договора от 16.08.2021 N 013720000122100380 на выполнение капитального ремонта участка тепловой сети и ГВС.

Решением суда 08.09.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что расторжение контракта по соглашению сторон до истечения срока его действия не противоречит действующему законодательству и условиям контракта. Сообщает, что в связи с резким повышением цен на материалы предприниматель был уведомлен своим контрагентом о невозможности поставки товара (труб). Утверждает, что заказчик не допускал подрядчика на территорию учреждения до поставки необходимых товаров.

В возражениях на жалобу прокуратура просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на информационную карту заявки на участие в электронном аукционе, согласно которой срок работ установлен в 30 календарных дней с даты заключения контракта; аналогичное положение закреплено пунктом 1.2 контракта. Отмечает, что приложением N 3 к контракту утвержден график выполнения работ, указаны сроки проведения отдельных этапов работ по контракту, в том числе, до момента получения материалов. Утверждает, что вопреки позиции ответчика, в ходе рассмотрения спора установлен факт несоответствия поставщика требованиям, предъявляемым к нему конкурсной документацией (пункт 8.4 информационной карты заявки на участие в электронном аукционе). Указывает, что нарушение сроков исполнения контракта, исходя из их неотложного характера, повлекло необходимость привлечения нового подрядчика (ООО "Уют-Сервис") и заключения с ним нового контракта на сумму 1 073 409 рублей Считает, что невыполнение работ напрямую затрагивает публичный интерес, поскольку не позволяет органу местного самоуправления своевременно достигнуть социально значимых целей, направленных на создание благоприятных условий проживания граждан, а также влечет необходимость дополнительных расходов и нерациональное использования бюджетных средств.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Предприниматель завил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом мнения представителя истца, судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 16.08.2021 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 0137200001221003280 на проведение капитального ремонта участка тепловой сети и ГВС (т. 1, л. д. 30), по условиям которого подрядчик обязуется провести капитальный ремонт участка тепловой сети и ГВС, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями контракта.

Срок выполнения работ, согласно пункту 1.2 договора, установлен в 30 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. до 16.09.2021. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Пунктом 2.1.1 договора на подрядчика возложена обязанность выполнить работы, своими силами, из своих материалов и обеспечить надлежащее качество работ в соответствии с действующими в Российской Федерации строительными нормами и правилами (СНиП), а также требованиями, установленными в приложениях N 1, 2 к контракту и правилами пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения контракта подрядчик обязан подготовить и передать заказчику график выполнения работ согласно рекомендуемой форме (приложение N 3), в случае возврата заказчиком графика выполнения работ, исправить замечания и направить его заказчику в течение 3 (трех) дней с момента его получения подрядчиком. Подрядчик обязан выполнять работы в сроки и в соответствии с утвержденным графиком выполнения работ. В случае возникновения не зависящих от сторон обстоятельств, график выполнения работ может быть уточнен и скорректирован по согласованию сторон. Утвержденный график выполнения работ становится обязательным для исполнения подрядчиком. В обязанности подрядчика входит поставка на объект всех необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, конструкций, комплектующих изделий, а также осуществление их приемки, разгрузки и складирования.

Цена контракта, согласно пункту 3.1, составляет 991 743 рублей 06 копеек.

В письме от 27.08.2021 предприниматель, сославшись на нарушение сроков поставки материалов его контрагентами, обратился к учреждению с просьбой продлить срок выполнения работ на 30 дней, т.е. до 14.10.2021.

В ответе от 02.09.2021 заказчик, указав на необходимость начала отопительного сезона в учреждении социальной направленности, потребовал от подрядчика незамедлительно приступить к выполнению работ (т. 1, л. д. 56), а в письме от 03.09.2021 N 548 сообщил о необходимости представления не позднее 03.09.2021 графика выполнения работ, а также пакета документов переда началом выполнения работ (т. 1, л. д. 48).

В письме от 03.09.2021 предприниматель, сославшись на увеличение цен на материалы, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 1, л. д. 58).

09.09.2021 заказчиком осуществлено визуальное обследование работ на объекте, по результатам которого составлен акт (т. 1, л. д. 47). В акте зафиксирован факт нарушения сроков исполнения графика выполнения работ (приложение N 3); указано, что предприниматель к разработке грунта не приступил, демонтаж трубопроводов и отводов на участке замены не произвел, поставку материалов (трубопроводы, отводы, изоляционный материал и т.д.) в объемах, указанных локальным сметным расчетом, и последующий монтаж не осуществил.

По соглашению от 10.09.2021 N 31 контракт расторгнут (т. 1, л. д. 59).

Ссылаясь на то, что указанное соглашение является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), посягает на публичные интересы, неисполнение работ к установленному в договоре сроку свидетельствует о несоответствии поставщика установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки, прокуратур обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 6 Закона N 44-ФЗ осуществление закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исходя из особенностей регулируемых отношений, названная норма направлена на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия хозяйствующих субъектов в осуществлении государственных и муниципальных закупок на условиях добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 2359-0).

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения спорного соглашения) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу пункта 6 части 11 статьи 54.4 (в редакции, действующей на момент заключения спорного соглашения), части 9 статьи 104 Закона N 44-ФЗ участие такого поставщика в процедуре размещения государственного заказа в течение двух лет с момента включения в реестр не допускается.

Таким образом, установленный законом правовой механизм содержит совокупность норм предписанного для участников размещения государственного (муниципального) заказа поведения, реализация которого направлена на создание гарантий защиты иных государственных (муниципальных) заказчиков с одной стороны, и защиту добросовестной конкуренции - с другой стороны.

С учетом изложенного, неисполнение установленной законом обязанности отказаться от контракта при наличии установленных в части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ обстоятельств является нарушением закона.

При этом двухсторонняя сделка по расторжению контракта противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида правоотношений и является ничтожной, поскольку пресекает возникновение последствий, установленных статьей 104 Закона N 44-ФЗ для поставщика.

Кроме того, такое соглашение формально исключает основания для предъявления поставщику требования о взыскании неустойки, установленной за неисполнение либо просрочку исполнения контракта.

Как видно из материалов дела, на момент расторжения договора подрядчик не приступил к выполнению работ, в то время как согласно представленному им во исполнение пункта 2.1.1 договора графику выполнения работ (т.1, л. д. 44), на дату подписания спорного соглашения (10.09.20221) ни один из предусмотренных договором видов работ не был выполнен.

При этом согласно графику работ, составленному самим подрядчиком, окончательные виды работ должны были завершаться 09.09.2021 (т.1, л. д. 44).

Таким образом, довод заявителя о том, что спорная сделка о расторжении договора совершена до истечения предусмотренного договором срока выполнения работ (16.09.2021), является необоснованным.

Подписание после предусмотренного графиком работ, составленным самим подрядчиком, конечного срока выполнения работ (09.09.2021) соглашения о расторжении договора (10.09.2021), свидетельствует о нарушении подрядчиком требований к предмету договора.

Настаивая на обратном, ответчик не представил доказательств совершения им действий, направленных на надлежащее исполнение обязательств.

Правовым последствием наступления таких обстоятельств, в силу части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ является обязанность (а не право) заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое, в свою очередь, также влечет для стороны, нарушившей обязательства, определенные правовые последствия.

Изложенное ответчиками не учтено, в связи с чем указание в апелляционной жалобе на то, что расторжение договора по обоюдному соглашению сторон возможно вне зависимости от каких-либо обстоятельств, в силу свободы договора, не может быть принято во внимание, как противоречащее указанным выше нормам права.

Таким образом, ответчиками рассматриваемая сделка совершена с нарушением предусмотренных в статье 95 Закона N 44-ФЗ установлений (противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида правоотношений и предписанному им порядку действий), а потому указанная сделка, нарушающая требования закона и публичный интерес (пункты 74, 75 постановления Пленума N 25), выразившийся в недопустимости нарушения правопорядка в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных нужд в целях удовлетворения потребностей неопределенного круга лиц, является ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Ссылка заявителя на выполнение спорных работ силами иного подрядчика сама по себе не означает невозможности признания недействительным спорного соглашения, тем более, что о применении последствий недействительности не заявлено, судом указанные последствия не применены.

Довод предпринимателя о повышении цен на материалы и невозможность, по этой причине выполнить работы, отклоняется, так как не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителе (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Утверждение заявителя о том, что заказчик не допускал подрядчика на территорию учреждения до поставки необходимых товаров, не подтверждено допустимыми доказательствами, о приостановлении работ в по данной причине подрядчик не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие заявителя с судебной оценкой фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки указанных обстоятельств не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2022 по делу N А23-3262/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина