Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 17АП-12823/22 по делу N А60-68300/2021

г. Пермь

22 ноября 2022 г.

Дело N А60-68300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от истца: Трушке К.В. - представитель по доверенности от 30.12.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: Зенков Николай Анатольевич - паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зенкова Николая Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2022 года

по делу N А60-68300/2021

по иску Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (ИНН 6662078828, ОГРН 1026605396817)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зенкову Николаю Анатольевичу (ИНН 660100101984, ОГРНИП 318665800250330)

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (ИНН 6677000013, ОГРН 1116602000833), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291)

о взыскании 3 052 150 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зенкову Николаю Анатольевичу (далее - ответчик, Зенков Н.А.) о взыскании субсидии на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса по направлению "предоставление гранта на поддержку начинающего фермера" в размере 2 992 500 руб. и неустойки в размере 59 650 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2022 года исковые требования удовлетворены: с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зенкова Николая Анатольевича (ИНН 660100101984, ОГРНИП 318665800250330) в пользу Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (ИНН 6662078828, ОГРН 1026605396817) взыскана субсидия на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса по направлению "предоставление гранта на поддержку начинающего фермера" в размере 2 992 500 руб. и неустойку в размере 59 650 руб. 50 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не был осведомлен о возбуждении в отношении меня судебного производства в Арбитражном суде Свердловской области, в связи с чем, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, что является нарушением принципов арбитражного процесса. Считает, что решение по уголовному делу имеет прямое преюдициальное значение для вынесения правильного и обоснованного решения по делу N А60-68300/2021 по иску Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зенкову Николаю Анатольевичу о взыскании 3052150 рублей 50 копеек.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Ходатайства третьих лиц о рассмотрении дела в отсутствие их представителей рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, в 2019 году между Министерством агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Зенковым Николаем Анатольевичем (ИНН 660100101984) было заключено соглашение от 30.08.2019 N 08219Q4F000622190088/110 (далее - Соглашение).

На основании данного соглашения Зенкову Н.А. за счет средств областного бюджета была предоставлена субсидия на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса по направлению "предоставление гранта на поддержку начинающего фермера" (далее - грант).

Размер выплаченного Зенкову Н.А. гранта составил 2992500 рублей. Выплата гранта подтверждается платежными поручениями.

Между тем, по результатам проверки, проведенной Министерством, установлено несоответствие документов предоставленных Зенковым Н.А.

Министерство направило в адрес Зенкова Н.А. требование о возврате гранта в областной бюджет от 20.08.2021 N 06-01-82/7272. Согласно отчету, сгенерированному почтовым сервером требование было вручено Зенкову Н.А. 24.08.2021. Срок для добровольного возврата гранта в областной бюджет истек 23.09.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктами 2, 3 и 3.1. статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что:

Субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются:

1) из федерального бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов);

2) из бюджета субъекта Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять:

1) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

2) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В 2019 году предоставление грантов регламентировалось следующими нормативными правовыми актами Свердловской области:

1) Порядок проведения конкурса по отбору крестьянских (фермерских) хозяйств на право получения гранта на поддержку начинающего фермера, утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 15.02.2017 N 76-ПП (в редакции от 29.08.2019) (далее - Порядок отбора);

2) Порядок предоставления субсидий на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса, утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 15.02.2017 N 76-ПП (в редакции от 29.08.2019) (далее - Порядок предоставления субсидии).

Согласно пункту 126 Порядка предоставления субсидии получателями гранта являются крестьянские (фермерские) хозяйства прошедшие отбор в соответствии с Порядком отбора.

Пунктом 7 Порядка отбора установлены требования, которым должен соответствовать заявитель для участия в отборе, в том числе:

1) заявитель не является учредителем (участником) коммерческой организации, за исключением хозяйства, главой которого он является на момент подачи заявки;

2) заявитель постоянно проживает по месту нахождения и регистрации хозяйства, главой которого он является, и данное хозяйство является единственным местом трудоустройства заявителя в течение не менее 5 лет со дня получения гранта.

В силу части второй пункта 9 Порядка отбора несоответствие заявителя указанным требование является основанием для не допуска заявителя к участию в отборе.

Заявители, недопущенные к отбору, а также заявители, непрошедшие отбор, не могут являться получателями гранта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях участия в отборе и подтверждения соответствия требованиям, указанным в пункте 7 Порядка отбора Зенков Н.А. помимо прочих документов представил в Конкурсную комиссию справку Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (далее-Инспекция) от 10.07.2019 N 63/889, удостоверяющую, что по данным ЕГРЮЛ заявитель не зарегистрирован в качестве руководителя и учредителя организации.

На основании представленных в Конкурсную комиссию документов Зенков Н.А. был признан прошедшим отбор, в связи с чем в дальнейшем с ним было заключено Соглашение и средства гранта в объеме 2 992 500 рублей были перечислены Зенкову Н.А. в целях софинансирования его затрат, связанных с приобретением 25 голов крупного рогатого скота мясного направления.

В марте 2021 года Министерством финансов Свердловской области была проведена проверка в Министерстве (акт проверки от 31.03.2021 N 19). Одним из предметов проверки явилось предоставление Министерством субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам - производителями товаров, работ и услуг за 2019 - 2020 годы. В ходе данной проверки Министерством финансов Свердловской области (страницы акта 39-41) посредством использования системы СПАРК (http://www.spark-interfax.ru) установлено, что на дату подачи Зенковым Н.А. заявки на участие в отборе (09.07.2019) и на дату проведения заседания комиссии по отбору (07.08.2019) Зенков Н.А. не соответствовал требованию, предъявляемому к заявителю подпунктом 1 пункта 7 Порядка отбора, так как являлся учредителем и директором ООО "Уралсиблес" (ИНН 6604025175).

На основании указанного акта проверки Министерством в ходе подготовки к выездной проверке в адрес Инспекции был направлен запрос от 09.06.2021 N 06-01-82/4624 о том, осуществляла ли Инспекция выдачу Зенкову Николаю Анатольевичу ИНН 660100101984 справки об отсутствии регистрации в качестве руководителя и учредителя в Едином государственном реестре юридических лиц.

В письме Инспекции от 17.06.2021 N 06-19/05517 на указанный запрос сообщено, что справка об отсутствии сведений в Едином государственном реестре юридических лиц Зенкову Николаю Анатольевичу, за исходящим номером 63/889 от 10.07.2019 Инспекцией не выдавалась, указанная в ней информация не является достоверной, а направленная Министерством копия справки, предоставленной Зенковым Н.А., имеет следующие признаки фальсификации:

- в справке, выданной Инспекцией, в 2019 году угловой штамп имел другой вид;

- исходящий номер справки не соответствует нумерации справок, выданных Инспекцией;

- запрос на предоставление справки за номером 233 от Зенкова Николая Анатольевича, согласно журнала регистрации входящей корреспонденции, в Инспекцию не поступал;

- текст справки не соответствует действительности и напечатан с орфографической и синтаксической ошибками;

- в справке, которую выдает Инспекция, в обязательном порядке указываются фамилия, имя, отчество и контактный номер телефона исполнителя, что отсутствует в справке, которую предоставил Зенков Николай Анатольевич;

- в справке, предоставленной Зенковым Николаем Анатольевичем, подпись должностного лица не соответствует подлинной подписи заместителя начальника Инспекции Копыриной Натальи Витальевны;

- представленную Зенковым Николаем Анатольевичем справку, подписать Копырина Наталья Витальевна не имела возможности, так как с 01.07.2019 по 21.07.2019 находилась в очередном отпуске.

Таким образом, для участия в отборе Зенков Н.А. предоставил документы, содержащие заведомо недостоверные сведения, и на дату подачи заявки на участие в отборе и в период проведения отбора Зенков Н.А. не соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 7 Порядка отбора.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ сформированной по состоянию на 03.10.2021 Зенков Н.А. в 2020 году являлся директором ООО "Уралсиблес" (ИНН 6604025175), что противоречит требованиям подпункта 9 пункта 7 Порядка отбора.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в адрес ООО "Уралсиблес" (ИНН 6604025175) Зенковым Н.А. перечисляются средства субсидии в сумме 285 000 руб. за пиломатериал по платежному поручению от 16.05.2020 N 5. В связи с чем судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что он не знал о наличии данной организации и руководителе. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Согласно пунктам 21-23 Порядка предоставления субсидии:

21. Министерство, Управление или органы государственного финансового контроля Свердловской области осуществляют обязательную проверку соблюдения Получателем (Заемщиком, Грантополучателем) условий, целей и порядка предоставления субсидии.

22. При выявлении Министерством, Управлением или органами государственного финансового контроля Свердловской области нарушения условий, целей и порядка предоставления субсидии, субсидия подлежит возврату в областной бюджет в течение 30 календарных дней с момента получения Получателем (Заемщиком, Грантополучателем) соответствующего требования.

23. В случае выявления Министерством, Управлением или органами государственного финансового контроля Свердловской области нарушения Получателем (Заемщиком, Грантополучателем) условий предоставления субсидии, а также фактов неправомерного получения субсидии Министерство в течение 15 рабочих дней со дня оформления акта проверки направляет Получателю (Заемщику, Грантополучателю) требование, указанное в пункте 22 настоящего Порядка.

В августе 2021 года Министерство провело проверку правомерности получения гранта Зенковым Н.А., в ходе подготовки к проверке и ее проведения вышеуказанные факты недобросовестного поведения Зенкова Н.А. при получении гранта нашли свое подтверждение.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для направления Министерством обращения начальнику МО МВД России "Атапаевский", полковнику полиции Э.Л. Губеру о проведении проверки деятельности Зенкова Н.А.

В настоящее время в отношении Зенкова Н.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как ранее было указано, согласно пункту 23 Порядка предоставления субсидии Министерство направило в адрес Зенкова Н.А. требование о возврате гранта в областной бюджет от 20.08.2021 N 06-01-82/7272.

Согласно отчету, сгенерированному почтовым сервером требование было вручено Зенкову Н.А. 24.08.2021. Срок для добровольного возврата гранта в областной бюджет истек 23.09.2021.

Факт предоставления ответчику субсидии не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, при этом доказательств возврата Зенковым Н.А. полученной суммы субсидии в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что ответчик возражал относительно объема, переданного истцом размера субсидии, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 24 Порядка предоставления субсидии в случае несоблюдения Получателем (Заемщиком, Грантополучателем) срока возврата субсидии. Получатель (Заемщик, Грантополучатель) уплачивает неустойку, размеры и порядок расчета которой устанавливаются заключаемыми между Министерством и Получателем (Заемщиком, Грантополучателем) Соглашением о предоставлении субсидии.

Пунктом 6.2 Соглашения установлено: размер неустойки определен как одна трехсотая ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату регистрации требования, за каждый день просрочки. По состоянию на 24.12.2021 период просрочки составил 92 дня.

Согласно информационным сообщениям Банка России от 23.07.2021 и от 10.09.2021 в период с 26.07.2021 по 13.09.2021 размер ключевой ставки Банка России составлял 6,5 процентов годовых.

Расчет неустойки:

((2992500 руб. х 6,5%)/300) х 92 дня=59650, 50 рублей.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки правомерным и удовлетворил требование в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, сумма, подлежащая возврату в областной бюджет, составляет 3052150,5 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом вследствие рассмотрения дела, апелляционной коллегией после проверки отклонены в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, предприниматель не обеспечив получение корреспонденции по его адресу, несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. 3 Интернационала, 29; Свердловская область, р-н Алапаевский, село Нижняя Синячиха, ул. Первомайская, д.1А.

При этом, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 09.03.2022, определение об отложении судебного заседания от 19.04.2022 получены ответчиком.

Поскольку судебное извещение направлялось судом ответчику, учитывая, что информация о принятии искового заявления к производству и движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик был ознакомлен с материалами дела, неоднократно представлял свои возражения на предъявленные исковые требования.

В связи с указанными обстоятельствами, апелляционный суд полагает, что проявляя должную заботливость и осмотрительность, будучи извещенным и осведомленным о начатом процессе, ответчик не был лишен возможности в полной мере реализовать установленные вышеназванными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в частности обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно исковых требований.

Поскольку ответчику был известен предмет исковых требований, отсутствие представителей ответчика в судебном заседании в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

Доводов и возражений применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2022 года по делу N А60-68300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева