Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 06АП-5459/22 по делу N А73-6810/2021

г. Хабаровск

22 ноября 2022 г.

А73-6810/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кляузер М.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Бертонаса Николая Антанасовича: Мательский В.А., представитель по доверенности от 31.05.2022 N 27 АА 1900026;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю: Тишков И.Л., представитель по доверенности от 10.01.2022 N Д-8/2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2022

по делу N А73-6810/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Бертонаса Николая Антанасовича (ОГРН 304272508900092, ИНН 271701311334)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 1032700295583, ИНН 2721031150)

о признании незаконными действия об аннулировании (признании недействительной) регистрации автобуса, об обязании восстановить государственный регистрационный учет указанного автобуса

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бертонас Николай Антанасович (далее - ИП Бертонас Н.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - управление) о признании незаконным действий, выразившихся в принятии решения от 02.02.2021 об аннулировании (признании недействительной) регистрации автобуса ВС 106 РС 106-ЛЗ АВ 214 27 регион; об обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, восстановить регистрационный учет транспортного средства.

Решением суда от 01.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Настаивая на наличии правовых оснований для прекращения регистрации спорного транспортного средства, заявитель жалобы полагает, что суд не дал надлежащей оценки экспертному заключению экспертно-криминалистического центра 23.20.2020 N 857э, посчитав его недопустимым доказательством. Кроме того, суд принял во внимание заключение специалиста автоэксперта от 10.04.2021 N 15А21, который не имел соответствующей квалификации и не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, судом не устранены противоречия в доказательствах по вопросу способа нанесения маркировочного обозначения. Суд необосновано не принял во внимание факт несоответствия номеров VIN на раме, маркировочной табличке и указанному в паспорте транспортного средства, что, по мнению управления, не позволяет установить тождественность нанесенным маркировочным обозначениям и документам на спорное транспортное средство.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу предприниматель выразил несогласие с доводами управления, просил оставить в силе решение суда.

Определением председателя судебного состава от 07.11.2022 произведена замена состава суда, рассматривающего дело, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); судья Швец Е.А. заменена на судью Вертопрахову Е.В.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе представители участвующих в деле лиц поддерживали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев ходатайство управления о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, основанием для назначения повторной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

С учетом изложенного апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы. Также принят во внимание факт невнесения на депозитный счет суда денежных средств на проведение повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство представителя предпринимателя о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста Старостина А.Ю. от 11.11.2022 N 33Н22, апелляционный суд с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении, так как документ является новым, не существовавшим на момент принятия решения суда первой инстанции и не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Также апелляционный суд отмечает, что представлена только копия документа, оригинал отсутствует.

Заявленное ходатайство представителя предпринимателя о перерыве в судебном заседании отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 163 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

По материалам дела установлено следующее.

23.01.2021 в адрес МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю поступило сообщение начальника отдела полиции N 6 УМВД России по городу Хабаровску о возбужденном уголовном деле N 11801080024001545 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту выявления 08.12.2020 около 15 часов 55 минут в районе дома N 22 по ул. Льва Толстого города Хабаровска автобуса марки "DAEWOO BS 106", государственный регистрационный знак АВ21427 с признаками изменения номера рамы.

В рамках проверки Экспертно-криминалистическим центром Управления министерства внутренних дел Российской Федерации проведена автотехническая экспертиза (заключение эксперта от 23.12.2020 N 857э), в которой установлено, что номер шасси "KL2UR52BDYP014957" АВТОБУСА "DAEWOO BS 106" государственный регистрационный знак АВ21427, не является первоначальным для данной рамы. Первоначальный номер рамы подвергался уничтожению термическим способом (при помощи электродуговой сварки), с дальнейшей механической обработкой с удалением поверхностного слоя маркировочной площадки рамы, при помощи слесарного инструмента, и дальнейшим нанесением имеющихся символов необходимых знаков вторичной маркировки, шрифтом, отличающимся от шрифта, применяемого на заводе изготовителе. Маркировочная табличка транспортного средства подвергалась демонтажу механическим способом.

В соответствии с заключением проверки, утвержденной 30.01.2021 врио начальника МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, установлен факт подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки автобуса и 02.02.2020 принято решение о прекращении государственного учета автомобиля "DAEWOO BS 106", государственный регистрационный знак АВ21427 по основаниям части 1 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 283-ФЗ), ввиду невозможности идентификации транспортного средства.

Не согласившись с действиями управления, предприниматель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о несоответствии действий управления положениям Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764 (далее - Правила N 1764). Поскольку заключение эксперта Автономной некоммерческой экспертной организации "Судебно-экспертная техническая лаборатория" от 21.07.2021 N 014А/С21 (далее - заключение от 21.07.2021 N 014А/С21) содержало выводы о том, что признаки (следы) изменения маркировки номера рамы автобуса VIN номера KL2UR52BDYP014957, нанесенного на раму (шасси) автобуса отсутствуют, имеющийся на автобусе номер кузова (рамы) VIN KL2UR52BDYP014957 является первичным, следы демонтажа маркировочной таблички отсутствуют, суд счел недоказанным управлением факт изменения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем.

Между тем судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно статье 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 283-ФЗ) под идентификацией транспортного средства понимается проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

В силу пункта 6 части 1 статьи 18 Закона N 283-ФЗ государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий: в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (пункт 1); в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства (пункт 2).

Согласно пункту 14 Правил N 1764, регистрационные действия, за исключением случаев постановки на государственный учет транспортного средства, являющегося опытным (испытательным) образцом, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета, производятся при наличии действительного паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) или электронного паспорта транспортного средства (электронного паспорта шасси транспортного средства) со статусом "действующий" в системе электронных паспортов транспортных средств (паспортов шасси транспортных средств).

В пункте 18 Правил N 1764 указано, что при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.

Согласно пункту 55 Правил N 1764 прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 18 Закона N 283-ФЗ, путем включения регистрационным подразделением в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

Прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Закона N 283-ФЗ, осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей) (пункт 59 Правил N 1764).

В соответствии с пунктом 135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 N 950 (далее - Административный регламент), прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 59 Правил N 1764 осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей), начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. При этом выполняются административные процедуры, предусмотренные подпунктом 61.7 пункта 61 Административного регламента.

Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства с представленными документами устанавливается сотрудником ГИБДД при проведении визуального осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями пунктов 80 - 90 Административного регламента в процессе производства регистрационного действия.

Согласно ОСТ 37.001.269-96 "Транспортные средства. Маркировка" обязательным элементом маркировки является идентификационный номер транспортного средства (VIN), под которым понимается комбинация цифровых и буквенных условных обозначений, присваиваемых в целях идентификации. Такой номер индивидуален для каждого транспортного средства, в нем кроме порядкового заводского номера содержится информация о стране-изготовителе, автозаводе, варианте двигателя, годе выпуска, расположении руля, виде привода.

Аналогичные требования содержатся в приведенном в соответствие с международным стандартом ISO 3779-83 ГОСТ Р 51980-2002 "Транспортные средства. Маркировка. Общие технические требования" (далее - ГОСТ Р 51980-2002), действующем на момент ввоза спорного транспортного средства.

Согласно Стандарту ISO 3779-83 в состав Vehicle Identification Number (VIN) входят три части: мировой индекс изготовителя; описательная и отличительная части, состоит он из 17 знаков.

ГОСТ Р 51980-2002 устанавливает общие технические требования к содержанию идентификационного номера (кода) и таблички изготовителя транспортных средств, а также их расположению на транспортном средстве и методу нанесения знаков кода.

В пункте 2.2 Стандарта указано, что идентификационный номер (код) транспортного средства Vehicle Identification Number (VIN) представляет структурную комбинацию знаков, присваиваемую транспортному средству для целей его идентификации и состоящую из 17 знаков.

Код VIN наносят на табличку изготовителя транспортного средства, а также на раму, шасси или часть кузова, не являющуюся легкосъемной, в одну или две строки без пробелов и разрыва разделов. Код VIN, наносимый на транспортное средство, располагают в правой стороне транспортного средства, по возможности в передней его половине, в легкодоступном для считывания месте. Код VIN, наносимый на транспортное средство, располагают на раме, шасси или части кузова, не являющейся легкосъемной (пункты 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6 ГОСТ Р 51980-2002).

Согласно пункту 3.3.1 ГОСТ Р 51980-2002 табличка изготовителя должна быть прочно закреплена на заметном и легкодоступном для считывания месте на части транспортного средства, не подлежащей замене в процессе эксплуатации. На ней должна быть четко и способом, исключающим стирание, представлена информация, в том числе код VIN.

Таким образом, законодательство о безопасности дорожного движения не подразделяет идентификационные номера, наносимые на отдельные части транспортного средства, на обязательные и не обязательные, в связи с чем, отсутствие любого из них является основанием для аннулирования регистрационной записи транспортного средства.

Судебной коллегией установлено, что в ПТС от 14.08.2006 25 ТТ 111232 (сроки "1" и "7") указан идентификационный номер (VIN) и номер шасси (рамы) KL2UR52BDYP014957.

Однако, зафиксированный на фотоснимке заключения от 21.07.2021 N 014А/С21 в маркировочной табличке номер VIN KL2UR52BYP014957, расположенной в салоне автобуса, отличается на один символ (отсутствует буква D) от номера VIN, указанного в паспорте транспортного средства и нанесенного на раму автобуса.

Таким образом, отсутствие на спорном транспортном средстве заводской маркировочной таблички с дублирующим обозначением идентификационного номера шасси (рамы), не позволяет установить тождественность идентификационного номера основного компонента транспортного средства (рамы) автобуса и данных, содержащихся в ПТС - документе, удостоверяющем соответствие транспортного средства требованиям безопасности, сведения о маркировочных обозначениях которого указаны в этом документе.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии у управления правовых оснований для принятия оспариваемого решения следует признать не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и противоречащим вышеназванным положениям действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда от 01.08.2022 отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2022 по делу N А73-6810/2021 отменить.

Индивидуальному предпринимателю Бертонасу Николаю Антанасовичу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина