Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-68073/22 по делу N А40-97915/2018

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-97915/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Партнер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-97915/18 об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ПАРТНЕР" на действия (бездействие) временного управляющего ООО "ПО "Теплотехник" Андреева Дмитрия Валерьевича по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПО "Теплотехник",

при участии в судебном заседании:

от Андреева Д.В. - Бубович Е.Г. (по дов. от 15.06.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 введено наблюдение в отношении должника ООО "ПО "Теплотехник" (ОГРН 5077746971320, ИНН 7714700466).

Временным управляющим утвержден Опополь Виктор Николаевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 14 от 26.01.2019.

Определением от 19.07.2021 временным управляющим должника ООО "ПО "Теплотехник" утвержден Андреев Дмитрий Валерьевич (ИНН 3705002652287, адрес: 127051, г. Москва, а/я 62), член САУ "Авангард".

04.02.2022 в Арбитражный суд поступила жалоба ООО "ПАРТНЕР" на действия (бездействие) временного управляющего должника.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, на основании представленных отзывов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Партнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование доводов ООО "Партнер" указало, что временный управляющий не истребовал у должника сведения о финансово-хозяйственной деятельности, что повлекло нарушение прав кредиторов на справедливое удовлетворение своих требований.

На сайте Кад.Арбитр имеются сведения о наличии у ООО "ПО Теплотехник" дебиторской задолженности, не отраженной в финансовом анализе; затянул процедуру наблюдения; нарушены сроки опубликования сведений на ЕФРСБ.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Опровергая доводы заявителя, временный управляющий пояснил, что Анализ финансового состояния должника производился на основании следующих документов:

- Документы, предоставленные Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.09.2021 г.: Уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

- Документы, предоставленные Гостехнадзором г. Москвы от 16.08.2021 г.: Справка о том, что самоходная техника и прицепы к ней за ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" не регистрировались.

- Документы, предоставленные МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве от 12.08.2021 г. Справка о том, что за ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" по состоянию на 12 августа 2021 года транспортные средства не регистрировались.

- Документы, предоставленные ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС) от 16.08.2021 г.: Информация о том, что на имя ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" объекты интеллектуальной собственности не зарегистрированы; Регистрация распоряжения исключительными правами по договорам, стороной которых является данное лицо, не осуществлялась.

- Документы, предоставленные ИФНС России N 14 по г. Москве от 01.10.2021 г.: Сведения бухгалтерской отчетности за период 2016 - 2018 гг.; Расширенная выписка из ЕГРЮЛ; Сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; Сведения налоговой отчетности: - по НДС за период 2016 - 2018 гг.; - по налогу на прибыль организации за период 2015 - 2018 гг.; - по налогу на имущество организации за период 2016 - 2017 гг.; - по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3, 6, 9 мес. 2018 г.; - сведения о доходах 6-НДФЛ за период 2016 - 2018 гг. Расчеты по страховым взносам за период 2017 - 2018 гг.; Сведения о наличии у ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" задолженности по налогам и сборам по состоянию на 01.10.2021 г.; ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" находится на общей системе налогообложения; Инспекция сообщает, что предоставить сведения о участии юридического лица ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" в других хозяйствующих субъектах, а также о наличии контрольно-кассовой технике не предоставляется возможным так как данные сведения в Инспекции отсутствуют.

- Документы, предоставленные Департаментом городского имущества г. Москвы от 10.08.2021 г.: По данным информационных ресурсов Департамента, сведения о наличии оформленных земельно-правовых и имущественно-правовых отношениях с ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" отсутствуют.

- Документы, предоставленные Межрегиональным технологическим управлением Ростехнадзора от 12.08.2021 г.: Подъёмные сооружения (грузоподъёмные механизмы), принадлежащие ООО "ПО ТЕПЛОТЕХНИК", на учёте в Управлении не состоят. Опасные производственные объекты в государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрированы; Информация о регистрационных действиях ООО "ПО ТЕПЛОТЕХНИК" в период с 2015 года по настоящее время в Управлении отсутствует; Информация об отчуждении техники, принадлежащей ООО "ПО ТЕПЛОТЕХНИК", в период с 2015 года по настоящее время в Управлении отсутствует.

- Документы, предоставленные АО "Россельхозбанк" от 21.09.2021 г.: Справка о наличии счетов в Банке, Движений денежных средств с момента открытия счета (28.11.2017 г.) по 20.09.2021 г. не осуществлялось, счет действует; Кредитные договоры не заключались, имущество в залог не передавалось; По состоянию на 21.09.2021 г. очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций - 12 766 205,97, из них оплата приостановлена по распоряжениям на сумму - 0, очередь распоряжений, не исполненных в срок - 238 894,55, из них оплата приостановлена по распоряжениям на сумму - 0.

- Документы, предоставленные АО "АЛЬФА-БАНК" от 28.09.2021 г.: Справка о счетах; Расширенные выписки о движении денежных средств за период с 20.06.2015 по даты закрытия; Иные как закрытые, так и открытые счета на основании договора банковского счета/вклада, у клиента в Банке отсутствуют.

- Документы, предоставленные ПАО Сбербанк от 23.09.2021 г.: Выписки по счетам: N 40702810538000073904 период с 22.10.2015 (дата открытия счета) по 23.09.2021; N 40702810640000019827 период с 24.05.2016 (дата открытия счета) по 23.09.2021.

- Документы, предоставленные конкурсным управляющим КБ "РЭБ" (АО) от 18.10.2021 г.: Выписка по счету N 40702810600000007434 за период с 02.07.2015 по 05.10.2021 (дата запроса).

- Документы, предоставленные АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) от 02.11.2021 г.: Выписка по р/с 40702810323000005656 за период с 30.11.2017 г. (дата открытия счета) по 01.11.2021 г.

- Документы, предоставленные АО "Тимер Банк" от 01.11.2021 г.: Выписка по расчетному счету N 40702810201000000175 за период с 20.06.2015 по 22.12.2017 (дата закрытия).

В материалы дела представлен, в том числе, отчет временного управляющего, финансовый анализ, сведения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Вместе с тем, кредитор не конкретизировал какие именно документы, не полученные временным управляющим от руководителя должника, повлекшие невозможность формирования конкурсной массы должника, какие сделки не получили соответствующей оценки временного управляющего.

Следует отметить, что отчетность за 2019 и 2020 гг. должником в налоговую инспекцию не сдавалась, временный управляющий основывался на бухгалтерской отчетности предприятия за 2015 - 2018 гг., предоставленной ИФНС России N 14 по г. Москве.

Процедура наблюдения длится с 11.12.2018 г., на основании имеющейся в распоряжении временного управляющего информации, в частности, данных банковских выписок с расчетных счетов общества, можно заключить, что в ходе наблюдения должник хозяйственную деятельность не осуществлял.

Согласно информации, полученной из открытых источников, а также из информационного ресурса "Контур-Фокус" государственные контракты должником в течение 2015 - 2021 гг. не заключались.

Обратного суду не представлено.

На основании данных банковских выписок с расчетных счетов должника, открытых в ПАО Сбербанк, АО "Альфа-Банк", КБ "РЭБ" (АО) были определены основные заказчики и подрядчики/поставщики, с которыми Общество работало в течение анализируемого периода.

В ходе процедуры наблюдения наличие у ООО "ПО "Теплотехник" товарно-материальных ценностей на сумму 287 732 тыс. руб. не подтверждено документально.

В течение 2015 - 2018 гг. величина прочих оборотных активов предприятия изменялась в пределах 35 тыс. руб. - 80 тыс. руб., их доля в совокупных активах должника была незначительной.

Таким образом, сумма и состав дебиторской задолженности ООО "ПО "Теплотехник" в размере 197 108 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2018 г. в ходе процедуры наблюдения не подтверждена документально.

Данные сведения были отражены в финансовом анализе.

Андреев Д.В. был утвержден в качестве временного управляющего должника 15.07.2021, 08.11.2021 закончил финансовый анализ, 16.11.2021 провел первое собрание кредиторов.

10.02.2022 процедура банкротства была прекращена.

Временный управляющий Андреев Д.В. выполнил обязательные мероприятия процедуры наблюдения за 4 месяца, что не является недопустимым.

Кроме того, в обязанности временного управляющего не входит оспаривание сделок.

Довод о нарушении сроков опубликования сведений об утверждении временным управляющим должника Андреева Д.В. ЕФРСБ также опровергнут материалами дела.

15.07.2021 - дата оглашения резолютивной части об утверждении временного управляющего; Андреев Д.В. на судебном заседании не присутствовал.

20.07.2021 - дата размещения указанного судебного акта на Кад.Арбитр.

21.07.2021 - дата размещения сообщения об утверждении временным управляющим ООО "ПО "Теплотехник" Андреева Д.В. на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, трехдневный срок на размещение публикации на ЕФРСБ управляющим не пропущен.

По вопросу безнадежных ко взысканию прав требования ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" к КБ "РЭБ" (АО) установлено следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года по делу N А40- 71362/2017- 184-74 Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) признан банкротом.

Согласно сообщению N 1972473 от 29.07.2017 г., опубликованному в ЕФРСБ дата закрытия реестра требований кредиторов КБ "РЭБ" (АО) - 6 сентября 2017 года.

На момент утверждения Андреева Д.В. временным управляющим ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" реестр требований кредиторов КБ "РЭБ" (АО) был уже закрыт.

Согласно сведениям о ходе конкурсного производства КБ "РЭБ" (АО) по состоянию на 01.08.2021 г., размещенным на сайте ГК "АСВ" - https://www.asv.org.ru/news/471749, размер установленных требований кредиторов составлял 40 993 547 тыс. руб., из них:

- Требования, включенные в реестр требований кредиторов - 38 487 586 тыс. руб., в том числе кредиторы первой очереди - 35 223 558 тыс. руб. На удовлетворение требований кредиторов первой очереди было направлено 6 212 532 тыс. руб., т.е. 16,14% от всего объема требований, включенных в реестр. Требования кредиторов второй и третьей очередей не погашались;

- Требования, не включенные в реестр требований кредиторов - 2 448 961 тыс. руб. Удовлетворение этих требований не осуществлялось;

- Требования, подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований всех кредиторов, независимо от срока предъявления - 57 000 тыс. руб. Удовлетворение этих требований не осуществлялось.

Требования ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" к КБ "РЭБ" (АО) возникли из договора на выполнение строительно-монтажных работ N 1/08 от 18.08.2014 г.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" обязалось выполнять работы, а КБ "РЭБ" (АО) принять и оплатить их.

Соответственно, требования ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" к КБ "РЭБ" (АО) не подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов Банка.

С учетом того, что с момента открытия в отношении КБ "РЭБ" (АО) конкурсного производства - 29.06.2017 г. уже прошло почти 5 лет и за этот период из требований кредиторов первой очереди в размере 35 223 558 тыс. руб. было погашено только 6 703 224 тыс. руб., т.е. 19%, можно заключить что требования ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" к КБ "РЭБ" (АО) являются абсолютно неликвидным активом и не подлежат включению в состав дебиторской задолженности ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК".

Данная задолженность должна быть включена в состав прочих расходов ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" и списана как задолженность, нереальная к взысканию.

Обратного суду не представлено.

По вопросу отсутствия целесообразности подачи кассационной жалобы в рамках дела N А41-55788/20, не отражения сведений о задолженности к Кобякову П.В. и ООО "СК Строй-Монолит" установлено следующее.

ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу N А41-55788/20 в удовлетворении исковых требований ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" к МВД РОССИИ с требованием о взыскании убытков в сумме 9 978 546,79 рублей было отказано.

В соответствии с Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

У временного управляющего ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" отсутствовали основания, в том числе документально подтвержденные факты, а также полномочия для подачи кассационной жалобы от лица должника, как третье лицо временный управляющий не был привлечен к рассмотрению дела.

Кредитором ООО "Партнер" не были представлены доказательства того, что подача кассационной жалобы в рамках рассмотрения дела N А41-55788/20 была необходимым и целесообразным мероприятием.

С учетом изложенных обстоятельств, защита прав ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" в рамках дела N А41-55788/20 не требовалась, так как права Общества не были нарушены, что подтверждается Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 г.

Ссылка ООО "Партнер" на то, что "сведения о наличии у ООО "ПО ТЕПЛОТЕХНИК" требований к Кобякову П.В. и к ООО "СК Строй-Монолит" не отражены в финансовом отчете управляющего должника" прямо противоречит информации, имеющейся в открытом доступе на сайте Кад.Арбитр, а также материалам дела N А41- 55788/20.

Между ООО "СК Строй-Монолит" и ООО "ПО ТЕПЛОТЕХНИК" был заключен договор подряда N С12-05- 2016/ЦКАД/08, согласно которому ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по выносу сетей связи на объекте заказчика.

Общая стоимость работ составила 519 881 547,87 руб., конечный срок исполнения работ - до 06.11.2016.

ООО "СК Строй-Монолит" перечислило на счет ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" аванс в размере 460 062 166,02 руб.

Факт поступления денежных средств от ООО "СК Строй-Монолит" на счета ООО "ПО ТЕПЛОТЕХНИК" подтверждается данными банковских выписок с расчетных счетов должника.

В свою очередь ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" выполнило работы по договору подряда N С12-05-2016/ЦКАД/08 на сумму 132 737 693,80 руб., которые включают в себя как объем выполненных работ, так и стоимость расходных материалов.

Далее свои обязательства ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" перестало выполнять, договор расторгнут в 15.02.2018.

Сумма неотработанного аванса по договору подряда N С12-05- 2016/ЦКАД/08 составила 327 324 472,22 руб. (460 062 166,02 руб. - 132 737 693,80 руб.).

21.03.2018 ООО "СК Строй-Монолит" переуступило право требования части долга по вышеуказанному договору подряда на сумму 49 825 151,81 руб. Кобякову П.В., о чем в письменном виде в тот же день уведомило ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК".

Таким образом, у ООО "ПО ТЕПЛОТЕХНИК" не могло быть прав требования к Кобякову П.В. и к ООО "СК Строй-Монолит", наоборот, права требования к ООО "ПО ТЕПЛОТЕХНИК" имелись у ООО "СК СтройМонолит" и Кобякова П.В., так как ООО "ПО ТЕПЛОТЕХНИК" не исполнило своих обязательств по договору подряда N С12-05- 2016/ЦКАД/08, не отработало полученный аванс.

Обратного суду не представлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 г. по делу N А40- 97915/18-187- 122 "Б" требование АО "СК "СтройМонолит" в размере 327 324 472,22 руб. основного долга и 100 943 667,21 руб. неустойки было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПО "Теплотехник".

Данная информация отражена в анализе финансового состояния ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" в разделе "Требования кредиторов", подготовленным временным управляющим должника Андреевым Д.В.

По вопросу наличия/отсутствия у ООО "Системные решения" дебиторской задолженности перед ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" суд установил следующее.

Предметом рассмотрения дела N А41-55788/20 являлось взыскание убытков с МВД России, а не взыскание задолженности с ООО "Системные решения".

В связи с этим информация о взаимоотношениях между ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" и ООО "Системные решения" приведена для описания обстоятельств, касающихся наличия у ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" кабельно-проводниковой продукции.

В картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте https://kad.arbitr.ru/, отсутствуют дела, в которых ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" выступает в качестве Истца, а ООО "Системные решения" является Ответчиком.

Суд отметил, что кредитором ООО "Партнер" не представлены какие-либо документы и/или иные сведения, кроме ссылки на Решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 г. по делу N А41- 55788/20, подтверждающие фактическое наличие у ООО "Системные решения" дебиторской задолженности перед ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК".

При этом у временного управляющего ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" отсутствовали документы, на основании которых можно сделать однозначный вывод о наличии у ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" прав требования к ООО "Системные решения".

Так, упоминания факта недопоставки ООО "Системные решения" товара в адрес ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" недостаточно для подачи иска в отношении ООО "Системные решения", для этого необходим договор N 0407/1 от 11.07.2016 г., акты приема-передачи продукции, акты сверок расчетов и иные первичные документы.

Также суд отметил, что на момент вынесения решения по делу N А41-55788/20 - 30.03.2021 г. дебиторская задолженность ООО "Системные решения" перед ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК", образовавшаяся в результате недопоставки ООО "Системные решения" продукции, могла уже быть погашена.

Погашение могло быть оформлено заключением взаимозачета, или ООО "Системные решения" могло поставить оставшийся товар.

Кроме того, ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" могло уступить права требования к ООО "Системные решения" третьему лицу.

Учитывая отсутствие комплекта документов, подтверждающих существование у ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" прав требования к ООО "Системные решения", а также устанавливающих размер этих требований, у временного управляющего должника отсутствовали основания для отражения "дебиторской задолженности" ООО "Системные решения" в анализе финансового состояния ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК".

Опровержений суду не представлено.

По вопросу отсутствия у ООО "ИНТЕРСТАР СТРОЙ" дебиторской задолженности перед ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" суд установил следующее.

Из материалов дела N А40-75616/19-34-595 следует, что между ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" и Арцруняном Эдгаром Вардгесовичем был заключен договор уступки права требования (цессии) N 01 от 12.03.2018 г.

В соответствии с ним физическое лицо (Арцрунян Э.В.) приобрело права требования задолженности и неустойки по договору поставки к ООО "ИНТЕРСТАР СТРОЙ", которые были взысканы вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 21.09.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 г. производство по делу N А40- 75616/19-34-595 было прекращено, как следствие договор уступки права требования (цессии) N 01 от 12.03.2018 г. к ООО "ИНТЕРСТАР СТРОЙ" не признан недействительным.

Соответственно, права требования к ООО "ИНТЕРСТАР СТРОЙ" у ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" отсутствовали.

Временному управляющему должника Андрееву Д.В. руководителем ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" не был представлен сам договор уступки права требования (цессии) N 01 от 12.03.2018 г., заключенный между ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" и Арцруняном Эдгаром Вардгесовичем, отсутствуют сведения о размере переданного права требования к ООО "ИНТЕРСТАР СТРОЙ", а также данные, позволяющие идентифицировать Арцруняна Эдгара Вардгесовича.

В связи с этим, у временного управляющего должника Андреева Д.В. отсутствовали какие-либо документальные основания для отражения "дебиторской задолженности" ООО "ИНТЕРСТАР СТРОЙ" перед ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" в анализе финансового состояния должника.

По вопросу низкой ликвидности потенциальной дебиторской задолженности Бакина М.Е. перед ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" суд установил следующее.

В анализе финансового состояния ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" временный управляющий приводит следующую информацию: 09.10.2017 г. ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" перечислило Бакину Максиму Евгеньевичу 1 300 000 руб. с назначением платежа "Зачисление беспроцентного денежного займа работнику предприятия на карту по дог. займа N 1 от 01.09.2017", что подтверждается данными выписки с расчетного счета Общества в АО "Альфа-Банк" N 40702810202740002226.

Согласно данным банковских выписок с расчетных счетов ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" в ПАО Сбербанк, АО "Альфа-Банк", КБ "РЭБ" (АО) и АО "Россельхозбанк" Бакин Максим Евгеньевич денежные средства по указанному договору займа Обществу не возвращал.

Соответственно, сумма в размере 1 300 000 руб. может быть взыскана с Бакина М.Е. как дебиторская задолженность при условии, что срок возврата займа уже наступил и/или он не был возвращен физическим лицом ранее.

Так как у арбитражного управляющего не имелось данных, позволяющих идентифицировать Бакина Максима Евгеньевича, также отсутствует договор займа N 1 от 01.09.2017 г., то оценить указанную потенциальную дебиторскую задолженность можно как низколиквидную.

При этом в течение процедуры наблюдения у временного управляющего ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" отсутствовали необходимые документы (договор займа N 1 от 01.09.2017 г.), а также полномочия для подачи иска о взыскании задолженности по договору займа с физического лица.

Перспективы взыскания данной задолженности в конкурсном производстве, при условии ее фактического существования, крайне сомнительны.

В связи с этим указанная потенциальная дебиторская задолженность не может рассматриваться как источник денежных средств для финансирования последующей процедуры банкротства.

Таким образом, все факты на которые указал заявитель жалобы, документально не подтверждены, а контрагенты, которых указал ООО "Партнер", не являются дебиторами должника.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 данной статьи.

Возложение на временного управляющего обязанностей руководителя должника фактически нивелирует особенности процедуры наблюдения за хозяйственной деятельностью должника.

Соответственно, в процедуре наблюдения временный управляющий должен использовать свои права, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность должника.

Финансовый анализ был проведен на основании представленных налоговым, регистрирующими и иными органами документов и сведений, результат анализа показал отсутствие возможности восстановления платежеспособности, а также отсутствие имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Факт того, что дело о банкротстве было прекращено ввиду отсутствия имущества и финансирования, свидетельствует о правильности выводов временного управляющего - судами было установлено отсутствие имущества (в т.ч. дебиторской задолженности), за счет которого можно проводить процедуру банкротства.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены в Правилах N 367.

Финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4 Правил N 367).

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил N 367).

С учетом сроков процедуры наблюдения (с 10.12.2018 по 10.02.2022), временный управляющий Андреев Д.В., утвержденный 15.07.2021, выполнил обязательные мероприятия процедуры наблюдения за 4 месяца, действуя добросовестно и разумно, который, исходя из сложившихся обстоятельств по настоящему делу, предпринял все от него зависящие меры для представления анализа финансового состояния в том виде, в каком его возможно было провести, собрав необходимую информацию в госорганах и банках, не затягивая процедуру обособленным спором об истребовании документов с руководителя должника (с учетом того, что налоговая отчетность с 2018 года должником не сдается, предприятие-должник фактически брошено).

Следует отметить, что у руководителя должника есть обязанность передать документы должника, тогда как у временного управляющего право истребовать документы с руководителя.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, временным управляющим надлежащим образом выполнена установленная вышеуказанными нормами обязанность по подготовке и представлению анализа финансового состояния должника.

Каких-либо доказательств, позволяющих сомневаться в достоверности содержания анализа финансового состояния должника, а также в актуальности выводов временного управляющего, сделанных по результатам анализа финансового состояния о целесообразности последующей процедуры банкротства, не представлено.

По смыслу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Суд пришел к выводу, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт неправомерный действий (бездействий) арбитражного управляющего Андреева Дмитрия Валерьевича.

Интересы должника, кредиторов не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ООО "ПАРТНЕР" на действия (бездействие) временного управляющего ООО "ПО "Теплотехник" Андреева Дмитрия Валерьевича.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлены соответствующие документы, в том числе отчет временного управляющего, финансовый анализ, сведения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Кредитор не конкретизировали какие именно документы, не полученные временным управляющим от руководителя должника, повлекли к невозможности формирования конкурсной массы должника, какие сделки не получили соответствующей оценки временного управляющего.

Следует отметить, что Отчетность за 2019 и 2020 гг. должником в налоговую инспекцию не сдавалась, временный управляющий основывался на бухгалтерской отчетности предприятия за 2015 - 2018 гг., предоставленной ИФНС России N 14 по г. Москве.

Процедура наблюдения длится с 11.12.2018 г. (Андреев Д.В. был утвержден 15.07.21), на основании имеющейся в распоряжении временного управляющего информации, в частности, данных банковских выписок с расчетных счетов общества, можно заключить, что в ходе наблюдения должник хозяйственную деятельность не осуществлял.

Соответственно, временный управляющий выполнил цели процедуры наблюдение - провел финансовый анализ должника и первое собрание кредиторов, на основании документов, представленными государственными органами и банками.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-97915/18 от 10.02.2022 производство по делу о банкротстве ООО "ПО "Теплотехник" было прекращено в связи с отсутствием имущества за счет которого можно продолжать процедуру банкротства, а также ввиду отсутствия финансирования со стороны кредиторов. Соответственно, вопрос отсутствия активов был судом изучен.

В соответствии с п.1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.5, п.13 Приложения N 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа "Требования к анализу активов и пассивов должника" по результатам анализа всех групп активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно указываются поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты.

По результатам анализа дебиторской задолженности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, указывается сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана.

Соответствующие сведения имеются в финансовом анализе ООО "ПО Теплотехник".

Представленные в материалы дела доказательства были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в судебном акте.

Андреев Д.В. был утвержден арбитражным судом в качестве временного управляющего должника 15.07.2021, 08.11.2021 закончил финансовый анализ, 16.11.2021 провел первое собрание кредиторов. 10.02.2022 процедура банкротства была прекращена. Временный управляющий Андреев Д.В. выполнил обязательные мероприятия процедуры наблюдения за 4 месяца, соответственно, говорить о затягивании процедуры Андреевым Д.В. некорректно.

Довод о нарушение сроков опубликования сведений об утверждении временным управляющим должника Андреева Д.В. ЕФРСБ не соответствует фактическим обстоятельствам. 15.07.2021 - дата оглашения резолютивной части об утверждении временного управляющего; Андреев Д.В. на судебном заседании не присутствовал. 20.07.2021 - дата размещения указанного судебного акта на Кад.Арбитр. 21.07.2021 - дата размещения сообщения об утверждении временным управляющим ООО "ПО "Теплотехник" Андреева Д.В. на сайте ЕФРСБ.

Соответственно, трехдневный срок на размещение публикации на ЕФРСБ управляющим не пропущен.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Определение суда законно. Оснований для его отмены нет.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-97915/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова