Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 15АП-19248/22 по делу N А53-10697/2022

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2022 г.

дело N А53-10697/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от истца: представитель Чернявский А.В. по доверенности от 08.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 7405 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022 по делу N А53-10697/2022 по иску акционерного общества "Патриот-Сервис" (ИНН 6164293830, ОГРН 1096164006014) к Войсковой части 7405 (ИНН 6165033320, ОГРН 1026103732940) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Патриот-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Войсковой части 7405 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 9 655 руб. 54 коп. за период с 08.11.2021 по 09.02.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор социального найма прекратил свое действие в связи со смертью нанимателя. В силу положений статьи 418 ГК РФ смерть гражданина влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника и иным лицам, указанным в законе. По смыслу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство любым из способов, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательства должника в случае его смерти нормами ГК РФ не предусмотрен. Воинская часть приняла помещение только лишь 05.12.2020, а задолженность рассчитана за период с 08.11.2020 по 09.02.2021. Требования истца о взыскании задолженности по коммунальным платежам не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку воинская часть не является надлежащим ответчиком по данному делу.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Патриот-Сервис" является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее ответчику на праве оперативного управления помещение.

Между акционерным обществом "Патриот-Сервис" и Войсковой частью 7405 заключен договор от 18.02.2011 и дополнительное соглашение от 01.08.2013 на управление квартирами, в том числе спорной, закрепленными за войсковой частью на правах оперативного управления.

За период с 08.11.2020 по 09.02.2021 задолженность за ЖКУ, содержание и ремонт общего имущества МКД, в отношении спорного помещения, составила 9 655,54 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате имеющейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

При принятии судебного акта суд верно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Из толкования названной нормы закона следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участникам спора, спорное помещение числится в оперативном управлении у Войсковой части 7405, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком 18.02.2011 заключен договор и 01.08.2013 дополнительное соглашение на управление квартирами, закрепленными за войсковой частью на правах оперативного управления, в том числе спорной квартирой.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества, в спорном многоквартирном доме составляет 9 655 руб. 54 коп. за период с 08.11.2020 по 09.02.2021.

Согласно части 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Смерть гражданина влечет за собой автоматическое прекращение договора найма.

Из материалов дела, следует, что в заявленный период спорное помещение не было заселено (наниматель умер 08.11.2020, помещение в собственность передано 10.02.2021).

Довод ответчика о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию с наследников умершего нанимателя, подлежит отклонению судам апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку истцом заявлен период взыскания задолженности с 08.11.2021 по 09.02.2022 после смерти нанимателя и прекращения договора найма.

Поскольку сведения о совместно проживающих с нанимателем лицах сторонами не представлены, а доказательств того, что помещение использовалось иными нанимателями в спорный период не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что внесение платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги в период с 08.11.2021 по 09.02.2022 являлось обязанностью ответчика, как собственника жилого помещения.

Доводу апелляционной жалобы о том, что воинская часть только 05.12.2020 приняла помещение, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Данный факт не является значимым для определения лица, обязанного по несению заявленных расходов в условиях прекращения договора найма вследствие смерти нанимателя.

Принимая во внимании вышесказанное, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022 по делу N А53-10697/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко