Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 13АП-35451/22 по делу N А42-5339/2022

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2022 г.

Дело N А42-5339/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителя истца Баранова А.Н. (доверенность от 01.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35451/2022) Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2022 по делу N А42-5339/2022, принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр"

к акционерному обществу "Атомэнергосбыт"

об обязании заключить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главный радиочастотный центр" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Атомэнергосбыт" (далее - ответчик, Общество) о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 21.12.2021 N 5110105449 (далее - договор), заключенному между сторонами.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве единственного фактического обстоятельства, влекущего необходимость изменения договора с ответчиком в судебном порядке, заключение между истцом и Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор), поскольку правовым основанием заявленных требований являются нормы статей 69 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) о порядке контроля за целевым расходованием бюджетных средств, которые распространяются на всех контрагентов по сделкам, финансируемым за счет средств федерального бюджета. По тем же основаниям считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не предусматривает осуществление контроля со стороны Роскомнадзора за оборотом денежных средств ответчика. Полагает, что судом не дана оценка соответствию действий ответчика по отказу от заключения дополнительного соглашения указанным нормам с учетом нормы статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а нормы статьи 451 ГК РФ применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям неправомерно.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 21.12.2021 между Обществом (Гарантирующий поставщик) и Предприятием (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 5110105449, по условиям которого Гарантирующий Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также ее транспортировку Потребителю, а Потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию и оказанные услуги на его условиях. Договор заключен сторонами без протокола разногласий.

21.12.2021 Истцом в адрес ответчика направлен проект дополнительного соглашения к Договору энергоснабжения с предложением включить дополнительные условия.

При этом договор энергоснабжения подписан сторонами без разногласий.

Как полагает истец, дополнительные условия должны быть включены в государственный контракт на основании соглашения от 24.01.2022 N 096-11-2022-003 о предоставлении субсидии из федерального бюджета, заключенного между Предприятием и Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее по тексту - Соглашение N 096-11-2022-003).

Ссылаясь на то, что ответчиком получен проект дополнительного соглашения с предложением о включении дополнительных условий и им не подписан, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для возложения на ответчика обязанности заключить дополнительное соглашение к договору в судебном порядке отсутствуют, поскольку заявленные истцом обстоятельства не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора. Суд принял во внимание, что Общество не является стороной по Соглашению N 096-11-2022-003, которое регулирует отношения между истцом и Роскомнадзором, не является получателем субсидии из федерального бюджета, оснований для возложения на ответчика без его соглашения осуществлять контроль со стороны Роскомнадзора за оборотом денежных средств, полученных за счет субсидии из федерального бюджета, не имеется. Судом также учтено, что поступающие на счет Общества денежные средства от потребителей, как выплаты в виде субсидии и иные поступления, в том числе от осуществления предпринимательской деятельности, на данном счете обезличиваются и фактически образуют единую массу денежных средств, из которой объективно невозможно выделить часть средств, представляющую собой поступления в виде субсидии, выделенной контрагенту для оплаты электроэнергии, а действующее законодательство не предусматривает особый порядок учета у Общества денежных средств в виде субсидий, полученных от реализации электрической энергии.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, Предприятию для осуществления своей деятельности из федерального бюджета выделяются субсидии в соответствии с Соглашением N 096-11-2022-003, контроль за исполнением которого возложен на Роскомнадзор.

Между тем, исходя из пункта 3 статьи 308 ГК РФ, условия указанного Соглашения не распространяются на ответчика, не являющегося его стороной, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, предложенные истцом условия могут быть включены в Договор от 21.12.2021 N 5110105449 только с согласия Общества.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм статьи 451 ГК РФ, поскольку фактическим основанием заявленного иска являлось не заключение Соглашения N 096-11-2022-003, а приведение заключенного между истцом и ответчиком договора в соответствии с требованиями статей 69 и 78 БК РФ, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик не является стороной бюджетных правоотношений, а потому заключенный между истцом и ответчиком договор в отсутствие в нем условий о порядке контроля за расходованием бюджетных средств, выделенных истцу, не противоречит действующему законодательству, в силу чего, вопреки убеждению апеллянта, приведение его в соответствие с императивными нормами бюджетного законодательства по правилам статьи 422 ГК РФ не требуется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2022 по делу N А42-5339/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова