Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 08АП-12190/22 по делу N А70-11708/2022

город Омск

21 ноября 2022 г.

Дело N А70-11708/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12190/2022) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение от 31.08.2022 Арбитражного суА70-11708/2022 (судья Безиков О.А.), принятое по иску в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шлангенз" (ОГРН 1075321004582, ИНН 5321118444) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании задолженности по договору поставки N 103-21 от 15.04.2021 в размере 4 267 171,55 руб., неустойки в размере 120 068,56 руб. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, расходов по уплате государственной пошлины,

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шлангенз" (далее - ООО "Шлангенз") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение") о взыскании задолженности по договору поставки от 15.04.2021 N 103-21 в размере 4 267 171 руб. 55 коп., неустойки в размере 120 068 руб. 56 коп. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 31.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11708/2022 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением ООО "Интегра-Бурение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Интегра-Бурение" указывает, что истцом не предоставлен полный пакет документов, установленный пунктом 11.1 договора, передача неполного пакета документов является основанием для переноса сроков оплаты на количество дней, в течение которых поставщик устранял указанные недостатки, что не позволяет, по мнению апеллянта, достоверно установить срок исполнения обязательства истцом и возникновения обязательства истца по оплате поставленного товара. Суд первой инстанции необоснованно оставил ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истец, в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), направил копию искового заявления без направления указанных в ней приложений, а также что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Шлангенз" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.04.2021 между ООО "Шлангенз" (поставщик) и ООО "Интегра-Бурение" (покупатель) был заключен договор поставки N 103-21 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить имущество в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. Поставка товара осуществляется партиями.

Порядок оплаты товара предусмотрен разделом 3 договора. Покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позже). Иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией.

Передача покупателю не полного пакета документов, относящихся к Товару (включая указанные в пункте 11.1 договора), либо недопоставка товара является безусловным основанием для переноса сроков оплаты на количество дней, в течение которых поставщик устранял указанные недостатки (пункт 3.5 договора).

Сторонами подписана спецификация от 20.04.2021 N НВ-1 на общую сумму поставки 4 967 823,17 руб. Срок поставки по спецификации: 35-65 календарных дней с даты подписания спецификации. Дата подписания спецификации - 28.05.2021. Конечный срок поставки - 02.08.2021.

Согласно пункту 2 спецификации оплата производится в течение 60 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Истцом в адрес ответчика 20.10.2021 был поставлен товар по спецификации, что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.09.2021 N 279, транспортной накладной. Срок оплаты товара - 20.12.2021.

Судом установлено, что поставщик условия договора исполнил с незначительным нарушением срока поставки товара. Покупатель свои обязательства по оплате товара не выполнил, что подтверждается материалами настоящего дела. Сумма задолженности на дату обращения истца в суд составляет 4 267 171 руб. 55 коп.

Договор не оспорен и не признан недействительным.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность в размере 4 967 823 руб. 17 коп. и неустойку в сумме 129 163 руб. 40 коп.

Истец также подтвердил, что в соответствии с актом (соглашением) о проведении взаимозачета от 22.02.2022 стороны произвели зачет встречных однородных требований по взаимным претензиям.

Остаток задолженности ответчика перед истцом составил 4 900 757 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 5 акта (соглашения) от 22.02.2022 сторонами согласован график погашения задолженности в размере 4 900 757 руб. 55 коп.:

- первый платеж в размере 1 633 585 руб. 85 коп. в срок до 15.03.2022;

- второй платеж в размере 1 633 585 руб. 85 коп. в срок до 30.04.2022;

- третий платеж в размере 1 633 585 руб. 85 коп. в срок до 31.05.2022.

07.04.2022 ответчиком произведен платеж в размере 633 586 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты 18.04.2022 в адрес ответчика направлено уведомление с требованием погасить задолженность в сумме 4 267 171 руб. 55 коп. в срок до 20.04.2022.

29.04.2022 в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения акта (соглашения) от 22.02.2022 в части новых сроков оплаты в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Интегра-Бурение" своих обязательств.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа, ООО "Шлангенз" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом, отсутствия его оплаты в полном объёме со стороны ответчика, пришёл к выводу об обоснованности заявленных им требований. Оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, соглашается с выводами суда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки в пользу ответчика товаров подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами и товарно-транспортными накладными (перечислены выше) подписанными ответчиком без замечаний.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по передаче необходимых документов отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 ГК РФ).

Действительно, в договоре стороны установили, что передача покупателю не полного пакета документов, относящихся к товару, либо недопоставка товара является основанием для переноса сроков оплаты.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что условие пункта 11.1 договора не исполнено, так как ответчик принял спорный товар и каких-либо претензий по качеству и количеству не заявлял.

Доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца какие-либо уведомления с требованием устранить недостатки, послужившие основанием для отказа в оплате поставленного товара, а именно, передать полный комплект документов, в материалах дела не имеется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, покупатель не отказывался от поставленного товара, а принял его и использовал в своей производственной деятельности, о чем свидетельствуют подписи последнего в универсальных передаточных документах.

Таким образом, ответчик принял товар от истца, до обращения истца в суд, возражений относительно отсутствия у него документов, предусмотренных пунктом 11.1 договора, не заявил.

Требование о передаче документов заявлено ответчиком только в июле 2022 года в отзыве на исковое заявление.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, и пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

В данном случае ответчик получил поставленный истцом спорный товар, своевременно не заявил об отказе от этого товара, не вернул его продавцу, длительное время использует спорное имущество в своей деятельности и необоснованно уклоняется от оплаты, что является недопустимым с точки зрения статей 1, 10, 309, 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме, удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 6.3 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что при просрочке поставки товара, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,05% от стоимости товара поставляемого по соответствующей спецификации, за каждый день просрочки. При просрочке оплаты товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, за период с 11.02.2022 по 31.03.2022.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления N 7).

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что в настоящем случае из материалов дела не следует, соответствующих доказательств ответчиком, на которого возложено бремя доказывания (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" далее - постановление N 7), не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в частности вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

С учетом указанных разъяснений в отсутствие документально подтвержденной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства либо наличия необоснованной выгоды истца суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного истцом ресурса в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В связи с изложенным, доводы общества о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом.

Относительно довода подателя жалобы о том, что истцом ответчику исковое заявление направлено без приложений, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что соблюдая требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 АПК РФ, о необходимости направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют и во исполнение положений пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, истец направил копию искового заявление ответчику на адрес электронной почты, указанной в договоре.

Возможность обмена документами, посредством их направления на адрес электронной почты согласован сторонами в пункте 12.5 договора.

Кроме того, по смыслу вышеуказанных статей АПК РФ речь идет о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому предъявлены исковые требования, и которое на основе этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям.

Следовательно, ООО "Интегра-Бурение" ссылаясь на неполучение копий документов, приложенных к иску, должно доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые действительно отсутствуют у ответчика.

ООО "Интегра-Бурение" не отрицает получение копии искового заявления.

Доказательств того, что у ответчика не имелись и не могли быть приложения к исковому заявлению, а именно: договор поставки, спецификация, УПД, акт, претензии и уведомления, не имеется, поскольку таковые либо составлены при участии ответчика, что предполагает наличие у последнего второго экземпляра, либо направлены ранее в адрес ответчика.

Более того, в силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Доказательства того, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами настоящего дела в указанный срок, последним не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать нарушенными процессуальные права ответчика, повлекшие принятие неправильного по существу судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11708/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич