Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 04АП-5673/22 по делу N А19-15538/2022

г. Чита

22 ноября 2022 г.

Дело N А19-15538/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНКТП" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2022 года по делу N А19-15538/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНКТП" (ОГРН 1023800921814, ИНН 3805204193) об установлении факта добросовестного владения имуществом, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНКТП" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения им имуществом с характеристиками, указанными в исковом заявлении.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭНКТП" оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Заявитель, не согласившись с указанным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением в суд, которые, по мнению общества, судом оценены неправильно. Считает, что установление судом факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности не связано с разрешением спора о праве. Просит определение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу до принятия решения Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области по постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права на сооружение П/ст-17.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих суд отложить судебное разбирательство, судом не установлено.

Апелляционная жалоба может быть рассмотрена в данном судебном заседании (с учетом установленных сокращенных сроков) по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 30, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта арбитражному суду: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, иным путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель указал, что по договорам купли-продажи от 10.11.1997, от 11.05.1999, заключенным с акционерным обществом открытого типа "Управление Главного Энергетика" (продавец), общество с ограниченной ответственностью "ЭНКТП" (покупатель) приобрело в собственность имущество, перечисленное в "Инвентарных списках основных средств на 11.97 АООТ "УГЭ".

Государственная регистрация перехода права в отношении указанного имущества в установленном законом порядке сторонами произведена не была.

Вместе с тем общество "ЭНКТП", начиная с 1997 и 1999 годов и по настоящее время владеет, пользуется и несет бремя содержания приобретенного по договорам имущества.

В настоящее время у заявителя отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на приобретенное недвижимое имущество ввиду отсутствия необходимых для регистрации права собственности документов, а также ликвидации продавца.

В этой связи, заявитель, посчитав, что у него отсутствует иная возможность подтвердить свое право собственности на приобретенное недвижимое имущество, кроме как порядке особого производства, обратился с заявлением об установлении факта добросовестного владения и пользования спорным объектом недвижимого имущества как свои собственным.

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Принимая во внимание пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подача заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является надлежащим способом защиты только в том случае, если прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен был быть известен давностному владельцу; если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорное имущество было приобретено заявителем по договорам купли-продажи от 10.11.1997, от 11.05.1999, заключенным с акционерным обществом открытого типа "Управление Главного Энергетика", все договоры приложены к заявлению; у заявителя имеются все необходимые доказательства для подтверждения факта владения спорным имуществом как своим собственным.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Частью 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, по существу связано с намерением по регистрации права собственности объектов без постановки их на кадастровый учет.

При этом суд указал, что при отсутствии в публичном реестре записи о правах на спорные объекты дать оценку обстоятельствам приобретения права собственности продавцом и наличия у него права на распоряжение данным имуществом при рассмотрении заявления об установлении юридического факта не представляется возможным.

С учетом изложенного суд правомерно указал, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве и оставил заявление общества без рассмотрения.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2022 года по делу N А19-15538/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина