Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-69967/22 по делу N А40-139734/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-139734/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ГБУ города Москвы "Жилищник района Котловка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" сентября 2022 г.

по делу N А40-139734/2022, принятое судьёй О.А. Акименко

по иску АО "Тинькофф страхование" (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540)

к ГБУ города Москвы "Жилищник района Котловка"

(ИНН 7727846342, ОГРН 5147746235379)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тинькофф Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ города Москвы "Жилищник района Котловка ущерба в размере 57 128, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения по день фактического исполнения, почтовых расходов в размере 251, 44 руб., госпошлины в размере 2 285 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 г исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

02 сентября 2022 года суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-139734/22 об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в размере 57 128, 40 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 57 128, 40 руб. со дня вступления в законную силу решения по день фактического исполнения по ставке ЦБ РФ, за исключением периода моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497; госпошлину в размере 2 285 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 22 сентября 2022 года.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не согласен с размером заявленных истцом требований, считает их необоснованно завышенными, поскольку согласно локальной смете ГБУ сумма ущерба составляет 16 353, 90 коп.

От истца в установленные законом сроки поступил отзыв, согласно которому истец возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ после выплаты страхового возмещения к Страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2020 между АО "Тинькофф Страхование" и Покидовым С.А. был заключен договор страхования (Полис N 4748745974) по страховым рискам: пожар, взрыв, удар молнии, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, механические повреждения, в отношении имущества (квартиры) расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д.15, корп. 6, кв.606 на период с 00:00 31.03.2020 по 23:59 30.03.2021.

02.05.2020 произошел залив вышеуказанной квартиры в результате которого было повреждено имущество страхователя.

Согласно акту ООО ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОТЛОВКА" N 166/0 от 03.07.2020 причиной залива квартиры N 606 является течь стояка ГВС.

Для расчета стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры N 606, АО "Тинькофф Страхование" обратилось в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО "Русоценка" N PRO-20-032688 от 06.08.2020 размер ущерба составил 87 128, 40 руб.

Согласно полису N 4748745974 и "Правилам комбинированного страхования имущества и сопутствующих рисков", установлена безусловная франшиза в размере - 30 000 руб. Согласно п. 1.5.22 Правил, при установлении в Договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы.

В соответствии с условиями договора страхования АО "Тинькофф Страхование" возместило своему страхователю ущерб в размере 57 128, 40 руб., что подтверждается кассовым чеком N 59 от 12.08.2020.

В соответствии с условиями договора страхования АО "Тинькофф Страхование" возместило своему страхователю ущерб в размере 57 128, 40 руб., что подтверждается кассовым чеком N 59 от 12.08.2020.

В соответствии со ст. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) (далее - Правила) к общему имуществу относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с актом залив помещения произошел по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества ответчиком. Размер причиненного ущерба, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтвержден надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, с чем у апелляционного суда не имеется оснований не согласится.

Довод жалобы о том, что представленный в материалы дела отчет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Расчет N PRO-20-032688 ООО "Русоценка", на основании которого Истец произвел выплату, был выполнен инженером-сметчиком Ивановой И.А., которая на стр. 6 своего заключения представила документы: диплом о наличии высшего образования по квалификации инженер по специальности "Промышленное и гражданское строительство", а также удостоверение N 03 о прохождении обучения по программе "Сметное дело в строительстве" квалификация "СМЕТЧИК", как того требуют ст. 21 Федерального закона "Об оценочной деятельности".

Сумма, заявленная к взысканию истцом подтверждена документально, в том числе материалами оценки, с приведенными расчетами, в связи с чем обоснованно взыскана с ответчика.

Ссылка ответчика на завышение истцом суммы понесенных убытков несостоятельна, истец при заявлении требований представил отчет независимого оценщика, ответчик размер причиненного ущерба, равно, как и указанный отчет, при рассмотрении дела по существу не оспорил.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 г. по делу N А40-139734/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова