Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 11АП-16297/22 по делу N А55-17728/2022

г. Самара

21 ноября 2022 г.

Дело N А55-17728/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - представитель Иванова А.Ю., доверенность от 08.06.2022,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ Автозаводский" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2022 (судья Хмелев С.П.) по делу N А55-17728/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Александровны (ОГРНИП 318631300172632, ИНН 561505081887)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ Автозаводский" (ОГРН 1206300024116, ИНН 6320047746)

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванова Светлана Александровна (далее - истец, исполнитель, ИП Иванова С.А.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ Автозаводский" (далее - ответчик, заказчик, ООО "ДЖКХ Автозаводский") о взыскании 3 746 886 руб. 10 коп. долга по договору N Д-19 от 01.01.2021, 254 072 руб. 84 коп. процентов за просрочку оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 746 886 руб. 10 коп. долга по договору N Д-19 от 01.01.2021, 144 754 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 31.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 830 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДЖКХ Автозаводский" и ИП Ивановой С.А. заключен договор N Д-19 от 01.01.2021, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ в целях содержания электрооборудования многоквартирных домов согласно перечню объектов (Приложение N 1), а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.2. договора цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется расчетом, указанным в Приложении N 5.

Пунктом 2.5 договора установлено, что указанные в договоре работы выполняются за счет денежных средств, поступающих на счет Заказчика от потребителей услуг, в том числе нанимателей и собственников жилых помещений.

Истец указал, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчиком обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем истец числит за ответчиком задолженность в размере 3 746 886 руб. 10 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 24/03 от 24.03.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Из содержания статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Аналогичными являются условия пункта 2.3 договора, в котором отражено, что расчет производится на основании актов выполненных работ в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил подписанные в двустороннем порядке акты выполненных работ: акт БП-13 от 31.01.2021 на сумму 87 634,54 руб., акт БП-21 от 28.02.2021 на сумму 88 075,42 руб., акт БП-23 от 31.03.2021 на сумму 129156,10 руб., акт БП-42 от 30.04.2021 на сумму 211303,11 руб., акт БП-52 от 31.05.2021 на сумму 221460,52 руб., акт БП-65 от 30.06.2021 на сумму 243 948,25 руб., акт БП-70 от 31.07.2021 на сумму 286 371,78 руб., акт БП-87 от 31.08.2021 на сумму 325 073,32 руб., акт взаимозачета БП-7 от 30.09.2021 на сумму 4 498,73 руб., акт БП-99 от 30.09.2021 на сумму 325 073,32 руб., акт БП-100 от 31.10.2021 на сумму 325 073,32 руб., акт БП-124 от 30.11.2021 на сумму 325 073,32 руб., акт взаимозачета БП-9 от 31.12.2021 на сумму 4 411,83 руб., акт БП-126 от 31.12.2021 на сумму 333 172,00 руб., акт БП-13 от 31.01.2022 на сумму 342 723,28 руб., акт БП-25 от 28.02.2022 на сумму 378 955,04 руб., акт БП-28 от 31.03.2022 на сумму 385 703,34 руб., а также акт сверки взаимных расчетов по договору N Д-19 от 01.01.2021 за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

При таких обстоятельствах факт оказания истцом спорных работ установлен судом и подтверждается материалами настоящего дела.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате не исполнил, задолженность не погасил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 3 746 886 руб. 10 коп. задолженности.

В жалобе ответчик сослался на то, что договор был заключен ООО "ДЖКХ" в интересах населения и оплата услуг производится за счет средств, внесенных собственниками (нанимателями) жилых помещений. Ответчик указал, что расходует только те денежные средства, которые поступили от населения, бюджетной составляющей в оплате жилищно-коммунальных услуг нет.

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Обязательства оплаты по договору, заключенному между истцом и ответчиком, не находятся в зависимости от оплаты коммунальных услуг населением.

Кроме того, оснований, предусмотренных законом для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, не установлено.

В связи с чем несвоевременная оплата потребителями коммунальных услуг и отсутствие в связи с этим у ответчика денежных средств не освобождает его от надлежащего исполнения обязательства по оплате и ответственности за неисполнение договорных обязательств в установленный срок.

Истец также просил взыскать с ответчика 254 072 руб. 84 коп. процентов на сумму долга за период с 02.03.2021 по 14.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г. (с 01.04.2022 по 30.09.2022), проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом по 31.03.2022 в размере 144 754 руб. 86 коп., исходя из представленного ответчиком к отзыву на исковое заявление расчета.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Представленное ответчиком платежное поручение от 30.09.2022 N 59361 не подтверждает уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, поскольку в данном платежном поручении в качестве реквизитов получателя указаны реквизиты не Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2022 по делу N А55-17728/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский