Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-75033/22 по делу N А40-92189/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-92189/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Научно-исследовательский и проектный институт обогащения и механической

обработки полезных ископаемых "Уралмеханобр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года

по делу N А40-92189/22, принятое судьей Крикуновой В.И. (27-601),

по иску ООО "АйДиТи" (ИНН 7726540841, ОГРН 1067746581374)

к АО "Научно-исследовательский и проектный институт обогащения и механической

обработки полезных ископаемых "Уралмеханобр"

(ИНН 6661000466, ОГРН 1026605228429)

о взыскании задолженности по договору, неустойки,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДиТи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Научно-исследовательский и проектный институт обогащения и механической обработки полезных ископаемых "Уралмеханобр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 771 247 руб. 79 коп., неустойки в размере 260 877 руб. 06 коп., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года по делу N А40-92189/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 10 января 2022 г. между Истцом ООО "АйДиТи" (Продавец) и Ответчиком АО "Уралмеханобр" (Покупатель) был заключен Договор N 0003-22-У на поставку программного обеспечения.

В рамках данного Договора Продавец поставил Покупателю программное обеспечение на общую сумму 23 805 960,00 руб. (Двадцать три миллиона восемьсот пять тысяч девятьсот шестьдесят рублей 00 копеек), в том числе НДС по текущей ставке 20% в размере 3 967 660,00 руб. (Три миллиона девятьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят рублей 00 копеек). Программное обеспечение принято Покупателем без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписанным УПД N 158 от 14 февраля 2022 г.

Согласно п. 3.2. Договора Покупатель производит 100% оплату суммы Договора в течение 30 календарных дней с даты поставки. Таким образом, оплата должна была быть произведена не позднее 16 марта 2022 г.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, Ответчик полную оплату по Договору не осуществил.

Общая сумма задолженности по Договору составляет 11 771 247 руб. 79 коп., в т.ч. НДС 20% (частичная оплата была произведена по платежным поручениям N 997 от 15.04.2022 г. и N 720 от 22.03.2022 г., N 1265 от 13.05.2022 г., N 1586 от 14.06.2022 г., N 1948 от 18.07.2022 г., N 2288 от 15.08.2022 г.).

Наличие задолженности подтверждается письмом АО "Уралмеханобр" исх. N 1-2129 от 14.03.2022 г.

Согласно п. 6.2. Договора в случае несоблюдения предусмотренных Договором сроков исполнения обязательств одной из Сторон, указанная Сторона уплачивает другой Стороне по её требованию неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более всей суммы неисполненных обязательств. Положения настоящего пункта не распространяются на Покупателя в случае стопроцентной предварительной оплаты Продукции по Договору.

Согласно расчету истца сумма договорной неустойки на дату 31.03.2022 г. составила 260 877 руб. 05 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

В этой связи судом не принимается довод ответчика о нарушении судом его прав на справедливое и полное разбирательство по делу, учитывая, что и при обращении с апелляционной жалобой ответчик так же не обеспечил явку представителя и не представил доказательств в опровержение иска; возражая против расчетов истца и ссылаясь на недоказанность/ не раскрытие расчетов и позиции стороны, ответчик ни разу, на протяжении всего периода рассмотрения, с делом не знакомился, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок на деле.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Научно-исследовательский и проектный институт обогащения и механической обработки полезных ископаемых "Уралмеханобр" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года по делу N А40-92189/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков