Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 16АП-2585/22 по делу N А15-848/2022

г. Ессентуки

14 ноября 2022 г.

Дело N А15-848/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "А-Строй"" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2022 (резолютивная часть от 25.05.2022) по делу N А15-848/2022, при участии до перерыва: представителя ПАО "Россети Северный Кавказ" - Убайдатова М.М. (доверенность от 21.07.2022 N416-юр), в отсутствие иных участвующих в деле лиц; после перерыва: в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Дагэнерго" (далее - истец, ПАО "Россети Северный Кавказ") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "А-Строй" (далее - ответчик, ООО "СК "А-Строй") о взыскании 396 612 руб. неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электроэнергии по акту N ДЮБД 20 000001 от 03.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2020 по 25.01.2022 в размере 30 621 руб. 77 коп., с последующим начислением с 26.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 25.03.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан 25.05.2022 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

30.06.2022 судом на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Апеллянт указал, что заявленная ко взысканию задолженность была полностью им погашена платежными поручениями от 08.12.2021.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 02.09.2022 апелляционная жалоба назначена к производству апелляционной инстанции с вызовом сторон в судебное заседание, в соответствии с абзацем 2 пункта 49 Постановления N 10.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 01.11.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.11.2022.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2022 (резолютивная часть от 25.05.2022) по делу N А15-848/2022 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2020 истцом проведена проверка и составлен акт N ДЮБД20 N000001 о бездоговорном потреблении электрической энергии ответчиком на объекте по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. А. Алиева, 32, путем самовольного подключения к электрическим сетям истца ПС ТПП Фидер-42 ТП "Горянка".

Акт проверки от 03.09.2020 составлен в присутствии представителя ответчика, который от подписи отказался, отказ удостоверен подписями четырех лиц, участвовавших в проверке.

Расчетный период бездоговорного потребления электроэнергии определен истцом с 23.06.2020 (дата предыдущей проверки) по 03.09.2020 в количестве 72 дней.

Согласно расчету истца стоимость объема электроэнергии, потребленной ответчиком без договора за период с 23.06.2020 по 03.09.2020 составляет 396 612 руб.

В связи с установленными нарушениями истец направил в адрес ответчика претензию N 21-07/2455 от 22.10.2020 с требованием произвести оплату задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ПАО "Россети Северный Кавказ" в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 541, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Основные положения N442), исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что факт бездоговорного потребления электроэнергии подтвержден материалами дела.

Согласно абзацу 9 пункта 2 Основных положений N 442, бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В силу пункта 177 данного документа (в редакции, действующей в рассматриваемый период) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 189 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, который определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X названного документа.

Пунктом 32 Основных положений N 442 установлено, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор купли-продажи электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему потребителем, точки поставки которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика, энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 и пункту 1 статьи 544 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Материалами дела установлено, что договор энергоснабжения в отношении спорного объекта на момент проведения истцом проверки заключен не был.

Рассматриваемый спор обусловлен взысканием стоимости электроэнергии в качестве неосновательного обогащения, выразившегося в бездоговорном потреблении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, актом проверки от 03.09.2020 сотрудниками истца установлен факт самовольного подключения энергопотребляющих устройств ответчика к электрической сети без надлежаще оформленного договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии N ДЮБД20 000001 от 03.09.2020 составлен в присутствии работника ответчика, отказ его от подписания акта удостоверен подписями четырех лиц, участвовавших в проверке, это обстоятельство ответчиком не оспорено.

Факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, период указанного потребления и объем электроэнергии подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и ответчиком документально не опровергнуты.

Определение истцом периода бездоговорного потребления с даты предыдущей проверки (23.06.2020) по день составления акта о бездоговорном потреблении (03.09.2020), соответствует пункту 189 Основных положений N 442.

Учитывая, что спорное количество электроэнергии потреблено ответчиком в отсутствие договора и иных законных оснований, в силу статьи 1102 ГК РФ, ответчик обязан возместить истцу стоимость этой электроэнергии как неосновательное обогащение.

Проверив расчет истца о бездоговорном потреблении электроэнергии за период с 23.06.2020 по 03.09.2020 в объеме 86 220 кВт*ч стоимостью 396 612 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически и методологически правильно, а поэтому требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 621 руб. 77 коп. процентов за период с 03.09.2020 по 25.01.2022, с последующим начислением с 26.01.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 03.09.2020 по 25.01.2022 в размере 30 621 руб. 77 коп., суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным.

Поскольку факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2020 по 25.01.2022 в сумме 30 621 руб. 77 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2022 по день фактической оплаты основного долга, не учел, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, что влечет невозможность начисления пеней (процентов) в период с 01.04.2022 по день прекращения действия моратория (01.10.2022). Поэтому в этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В случае неуплаты долга после окончания моратория, проценты следует начислять с 02.10.2022 до даты фактического исполнения обязательства.

Доводы апеллянта о том, что платежными поручениями от 08.12.2021 N 55617 и N55646 им оплачена заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Исходя из назначения платежей, отраженных в платежных поручениях от 08.12.2021 N 55617 (149 715 руб. 19 коп.) и N 55646 (286 857 руб. 90 коп.) следует, что платежи произведены ФГУП "ГВСУ N 4" за ООО "СК "А-Строй" за электроэнергию по договорам от 09.09.2020 N 0501311000283 и N 0501311000284, заключенным между истцом и ответчиком.

О необходимости оплатить ПАО "Россети Северный Кавказ" по договорам от 09.09.2020 N 0501311000283 и N0501311000284, ответчик указывал ФГУП "ГВСУ N4" в письмах от 07.12.2021 N92/21 и N93/21.

Как следует из материалов дела, указанные договоры заключены ответчиком с истцом 09.09.2020, т.е. после проведения спорной проверки (03.09.2020).

Задолженность по указанным договорам, соответствующая сумме платежей от 08.12.2021, отражена в актах сверки взаимных расчетов сторон, представленных в материалы дела.

С учетом изложенного, доводы апеллянта об оплате указанными платежными поручениями спорной задолженности не являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции не учтено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2022 (резолютивная часть от 25.05.2022) по делу N А15-848/2022 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с отсутствием оснований для взыскания процентов в период действия моратория.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2022 (резолютивная часть от 25.05.2022) по делу N А15-848/2022 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "А-Строй" в пользу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" основной долг в размере 396 612 руб., проценты за период с 03.09.2020 по 25.01.2022 в размере 30 621 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму основного долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26.01.2022 по 31.03.2022 и в случае неуплаты долга с 02.10.2022 до даты фактического исполнения обязательства, а также 11 545 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2022 (резолютивная часть от 25.05.2022) по делу N А15-848/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Н. Демченко