Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 13АП-35778/22 по делу N А56-23374/2022

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2022 г.

Дело N А56-23374/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "СПБ ОТДЕЛСТРОЙ" Марченко В.А. (доверенность от 16.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35778/2022) общества с ограниченной ответственностью "СПБ ОТДЕЛСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-23374/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРЧ ГРУПП"

к обществу с ограниченной ответственностью "СПБ ОТДЕЛСТРОЙ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРЧ ГРУПП" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СПБ ОТДЕЛСТРОЙ" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 7 253 287 руб. 53 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 01.10.2020 N 1-01/10.

Общество с ограниченной ответственностью "СПБ ОТДЕЛСТРОЙ" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "АРЧ ГРУПП" со встречным иском о взыскании 8 309 548 руб. 29 коп. неустойки по указанному договору за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "АРЧ ГРУПП" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер по исполнению судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 в удовлетворении заявления судом отказано.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции принял во внимание факт отмены постановлением кассационного суда по настоящему делу от 01.10.2022 принятых ранее аналогичных обеспечительных мер с учетом того, что имущественное положение Компании, подтвержденное объемом активов согласно бухгалтерскому балансу, подтверждает возможность удовлетворение денежных требований истца, и при таком положении дел риск невозможности исполнить судебный акт отсутствует.

С указанным определением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что сведения бухгалтерского баланса Компании по состоянию на 2021 год не может являться единственным доказательством имущественного положения ответчика. Судом не дана оценка иным доводам истца, заявленным в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер: утверждениям ответчика о невозможности исполнения денежного обязательства в полном объеме, отраженные в бухгалтерском балансе по состоянию на 2021 год сведения об активах Компании не только не отражают актуальное имущественное положение ответчика, но и не подтверждает их ликвидности; в отношении ответчика имеется значительное количество судебных разбирательств по имущественным искам; в публичном реестре имеются сведения о регистрации юридического лица с аналогичным фирменным наименованием и корпоративным составом участников, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу статьи 100 АПК РФ при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила главы 8 АПК РФ об обеспечении иска.

В силу условий части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры судом может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований (пункты 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В то же время, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания оснований для принятия обеспечительных мер возлагается на заявителя.

В данном случае истцом в качестве таких оснований указано на длительное неисполнение денежного обязательства ответчиком и наличие судебных производств о взыскании задолженности с ответчика, что, по мнению истца, свидетельствует, о затруднительности исполнения вступившего в законную силу решения по настоящему спору.

Между тем изложенные обстоятельства являются предположениями истца, поскольку длительное неисполнение ответчиком обязательств явилось основанием для настоящего судебного спора и само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика, тем более, при наличии между сторонами спора о порядке приемки выполненных работ и их качестве, а наличие иных судебных разбирательств, исходя из объема предъявленных к ответчику имущественных требований, не является препятствием для исполнения настоящего судебного акта о присуждении 7 253 287 руб. 53 коп.

Истцом не представлены доказательства принятия ответчиком мер, направленных на отчуждение принадлежащих ему активов, либо совершения корпоративных преобразований с целью уклонения от исполнения обязательства.

Иные указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда по настоящему делу.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-23374/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская