Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 13АП-32462/22 по делу N А56-48256/2022

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2022 г.

Дело N А56-48256/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32462/2022) ООО "ПК Концепт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу N А56-48256/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ИП Шуклиной Е.В.

к ООО "ПК Концепт"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шуклина Елена Владимировна, ОГРНИП: 321366800006764, (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Концепт", адрес: 194292, г.Санкт-Петербург, улица Домостроительная, дом 3, литер В, помещение 4Н, офис N 1, ОГРН: 1167847276387, (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4 699 540 руб. задолженности на основании договора поставки N 12/П от 01.03.2021 и договора поручительства N 1 от 01.03.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.09.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Шуклиной E.В. (далее - поставщик) и ООО "Концепт Трейд" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 12/Н от 01.03.2021 (далее - Договор поставки), в соответствии с которым, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 4 699 540 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, и актом сверки.

На основании пункта 4.3 Договора поставки покупатель обязуется оплатить 100% стоимости товара в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты получения товара.

01.03.2021 между истцом и ООО "ПК Концепт" (поручитель) заключен договор поручительства N 1 (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Концепт Трейд" его обязательств, вытекающих из договора поставки N 12/П от 01.03.2021, заключенного между кредитором и покупателем, в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 Договора поручительства поручитель несет солидарную с

покупателем (должником) ответственность перед кредитором за исполнение обязательств должником по Договору поставки, в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга, неустойки, убытков, судебных расходов.

В ответ на направленную истцом претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, ответчик направил истцу гарантийное письмо от 10.11.2021 о погашении долга в указанные в данном письме сроки.

Неисполнение гарантийных обязательств ответчиком послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 указанной статьи).

Не оспаривая и не опровергая выводы суда по существу спора, податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе и необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

В обоснование взыскиваемой задолженности по Договорам поставки и поручительства Предприниматель представила в материалы дела подписанные ООО "Концепт Трейд" без возражений и замечаний товарные накладные, а также гарантийное письмо от 10.11.2021 (л.д.19), в котором ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 4 699 540 руб.

Таким образом, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления N 10, приложенные к иску документы подтверждали истребуемую задолженность по Договорам и свидетельствовали об ее признании ответчиком, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ являлось основанием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы Общество не подтверждают, что избранный судом в соответствии с критерием, установленным в пункте 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, порядок рассмотрения дела повлиял на результат его рассмотрения и воспрепятствовал Обществу в осуществлении процессуальных прав.

Принятие дела к рассмотрению в упрощенном порядке не мешало Обществу заявить возражения против предъявленных к нему требований. Однако при рассмотрении спора достоверность представленных истцом доказательств, ответчиком не опровергнута.

При этом ответчик, получив определение суда о принятии настоящего искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 19085473948224, сформированным Почтой России (л.д.46), возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не направил.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу N А56-48256/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова