Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 19АП-5896/22 по делу N А14-7460/2022

г. Воронеж

21 ноября 2022 г.

Дело N А14-7460/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегасайн" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 августа 2022 г. по делу N А14-7460/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Есакова М.С.)

по исковому заявлению администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегасайн" (ОГРН 1043600092656, ИНН 3663051340) о взыскании 28 792 руб. 80 коп. задолженности,

с участием в деле третьих лиц: Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегасайн" о взыскании 1 072 071 руб. 20 коп.

неосновательного обогащения.

Определением суда от 17 мая 2022 г. в отдельное производство выделено требование о взыскании 28 792 руб. 80 коп. платы за размещение рекламной конструкции за период с 15 декабря 2019 г. по 20 марта 2020 г. (рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова, д.197, дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанному делу присвоен номер N А14-7460/2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2014 г. между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (сторона 1) и ООО "Мегасайн" (сторона 2) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности Воронежской области, а также земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном в границах городского округа город Воронеж N 595РК/06-2014, согласно которому сторона 1 предоставляет стороне 2 за плату право на установку и рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова, д. 197 (пункт 1.1. договора).

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области по акту приема-передачи передал все права и обязанности по договору от 01 июня 2014 г. N 595РК/06-2014 администрации городского округа город Воронеж.

Впоследствии между Администрацией городского округа город Воронеж и ООО "Мегасайн" заключено дополнительное соглашение от 10 декабря 2018 г. о том, что стороной 1 по договору от 01 июня 2014 г. N 595РК/06-2014 следует считать администрацию городского округа город Воронеж.

Кроме того, данным дополнительным соглашением изменилось наименование договора "на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж", а также договору присвоился новый номер - "N 418Р/2019".

Пунктом 2.1. договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01 июня 2014 г. N 595РК/06-2014 договорено, что он заключен на срок 6 лет с 01 июня 2014 г. по 31 мая 2020 г.

Согласно подпункту "а" пункта 3.3.11. договора предусмотрена обязанность стороны 2 произвести демонтаж рекламной конструкции в течение 10 дней при расторжении договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер платы по настоящему договору устанавливается на основании Методики определения годового размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной собственности Воронежской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж, и составляет 109 296 руб. в год.

Размер ежемесячного платежа составляет 9 108 руб. (НДС не облагается).

Согласно пункту 5.5 договора обязанность оплаты стороной 2 по настоящему договору прекращается в день подписания акта о демонтаже рекламной конструкции по окончании действия договора.

По окончании срока действия договора 15 декабря 2019 г. ООО "Мегасайн" должно было произвести демонтаж рекламной конструкции в срок до 25 декабря 2019 г.

Однако, в ходе проведения выездных мероприятий истцом установлено, что рекламная конструкция в надлежащий срок не демонтирована, о чем Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области составлен акт от 20 марта 2020 г. N 3853/03-2020.

Так как ответчик продолжал фактически использовать рекламную конструкцию, Администрация городского округа город Воронеж за период с 15 декабря 2019 г. по 20 марта 2020 г. начислила неосновательное обогащение в виде арендных платежей в общей сумме 28 792 руб. 80 коп.

Ответчику была направлена претензия от 05 апреля 2022 г. N 18630749, в которой предложено перечислить администрации городского округа город Воронеж неосновательное обогащение. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации городского округа город Воронеж в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон по размещению наружной рекламы на территории муниципального образования подпадают под регулирование Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), в силу части 5 статьи 19 которого установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

По правилам части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения или с разрешением, срок действия которого истек, не допускается, такая рекламная конструкция подлежит демонтажу.

Таким образом, использование рекламных конструкций их владельцами осуществляется при соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления и заключении с собственником недвижимого имущества или иным управомоченным лицом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являющегося самостоятельным видом договоров.

Как следует из материалов дела, в установленный срок после прекращения договора от 01 июня 2014 г. N 418Р/2019 рекламная конструкция не была демонтирована.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что обязательства по демонтажу рекламной конструкции, предусмотренные подпунктом "а" пункта 3.3.11 договора, исполнены в срок, что подтверждается договором на выполнение работ по демонтажу рекламной конструкции от 01 июня 2020 г. N 05/20, заключенным с Красновым А.Н. (подрядчик), по которому подрядчик произвел демонтаж рекламной конструкции, а в оплату за данную работу получил рекламные конструкции и вновь установил их на том же месте сразу после демонтажа.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 г. N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" на лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, возлагается обязанность по уведомлению органа местного самоуправления, выдавшего данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты). Указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

При этом ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования, смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора на установку рекламной конструкции, в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по аналогии о перенайме (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации)).

Согласие истца о замене стороны в спорном договоре в материалы дела не представлено. Сведениями о том, что ответчик уведомил истца о смене собственника рекламной конструкции суд не располагает.

Кроме того, по пункту 3.3.14 договора обязанность по демонтажу считается исполненной с момента подписания акта обследования рекламного места с приложением фотоматериалов.

Поскольку предусмотренные договором условия не были выполнены ООО "Мегасайн", в материалах дела отсутствует акт обследования рекламного места с приложенной фотофиксацией факта его осуществления, а также иные достоверные доказательства, подтверждающие факт демонтажа рекламной конструкции по адресу: г.Воронеж, ул. Матросова, д.197, в срок до 25 декабря 2019 г. суд области правомерно пришел к выводу об использовании ответчиком рекламной конструкции в спорный период.

Судебными актами по ранее рассмотренному делу N А14-18942/2021 установлено что Краснов А.Н. является работником ответчика. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заключенная между сторонами сделка совершена для вида и в рассматриваемом случае направлена на уклонение должника от исполнения спорного обязательства (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По расчету истца, произведенному исходя из условий договора, размер неосновательного обогащения ответчика за период с 15 декабря 2019 г. по 20 марта 2020 г. за использование рекламного места по адресу: г.Воронеж, ул. Матросова, д. 197, составляет 28 792 руб. 80 коп.

Ответчик контрасчет неосновательного обогащения не представил, сумму неосновательного обогащения документально не оспорил.

Суд первой инстанции правомерно счел установленным факт наличия у ответчика неосновательного обогащения перед истцом за использование рекламного места по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова, д. 197, в размере 28 792 руб. 80 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Воронежской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 августа 2022 г. по делу N А14-7460/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегасайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков