Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 11АП-15522/22 по делу N А65-6565/2022

г. Самара

21 ноября 2022 г.

Дело N А65-6565/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка НК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2022 года по делу N А65-6565/2022 (судья Осипова Г.Ф.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка НК", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, (ОГРН 1151650010258, ИНН 1650310153) к Кавееву Рустему Гусмановичу, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

об обязании передать управляющей организации документы и информацию,

о взыскании 2 500 руб. судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта по истечении 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу, продолжив начисление за каждый день просрочки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Гимазетдинова Мунавира Хаматовича (ИНН 165017247493), Серебрянникова Дмитрия Борисовича (ИНН 504601213808), Гималетдиновой Миляушы Мунавировны (ИНН 165019318975), Общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка Групп", Санкт-Петербург, (ОГРН 1077847509365, ИНН 7810483415),

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Малыкина В.И., по доверенности от 17.05.2022 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мехуборка НК", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику -Кавееву Рустему Гусмановичу, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, об обязании передать управляющей организации документы и информацию, о взыскании 2 500 руб. судебной нестойки за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта по истечении 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу, продолжив начисление за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мехуборка НК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность ответчиком факта передачи документов, относящихся к деятельности Общества, истцу. Указывает, что управляющей компанией предпринимались действия по восстановлению документов общества путем направления запросов контрагентам на предоставление копий договоров, а также в налоговые органы для предоставления дубликатов протоколов и свидетельств. Управляющая организация имеет ограниченный доступ в помещения, в которых могут храниться уставные и иные документы Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, просил приобщить к материалам дела следующие документы: сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации от 02.11.2022 года, расчет сумм налога на доходы физических, исчисленных и удержанных налоговым агентом форм 6-НДФЛ от 31.10.2022 года, ИАП обследование инвестиционной активности организаций за 2022 год от 14.10.2002 года, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам форма 4-ФСС от 19.07.2022 года, ПИ сведения об основных показателях деятельности малого предприятия от 29.07.2022 года, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость фонда по КНД 1151001 от 26.07.2022 года.

В соответствии со ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу с приложенными в обоснование возражений ответчика на апелляционную жалобу документами.

В судебном заседании представитель ответчика - Малыкин В.И., по доверенности от 17.05.2022 г., возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие не явивших лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Мехуборка НК" Республика Татарстан, г.Набережные Челны (ОГРН 1151650010258, ИНН 1650310153) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2015, участниками которого являются: Гамазетдинов Мунавир Хаматович с долей в уставном капитале равной 24,5%, Серебрянников Дмитрий Борисович с долей в уставном капитале равной 26%, Гималетдинова Миляуша Мунавировна с долей в уставном капитале равной 24,5%, ООО "Мехуборка Групп" с долей в уставном капитале равной 25%.

Установлено, что протоколом N 01/2021 от 23.11.2021 общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка НК" прекращены полномочия генерального директора Кавеева Рустема Гусмановича, полномочия генерального директора переданы управляющей организации - Обществу с ограниченной ответственностью "УК Мехуборка" (далее - управляющая организация).

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик после освобождения от занимаемой должности не передал управляющей организации учредительные и прочие документы ООО "Мехуборка НК".

05.02.2022 истцом ответчику направлено требование о необходимости передать управляющей организации документы Общества, которое последним не было исполнено.

Истец просил обязать ответчика передать следующие документы Общества:

1. Справка о расчетных счётах, которые открыты или были открыты Обществом с даты его учреждения, с отметкой налогового органа.

2. Выписки по всем счетам Общества, в том числе тем, которые были закрыты, с момента учреждения Общества по дату направления требования.

3. Список аффилированных лиц Общества по состоянию на дату направления требования.

4. Протоколы общего собрания участников с даты образования Общества. Протоколы иных органов управления Общества, в случае их наличия с даты регистрации общества по дату направления требования.

5. Список всех лиц, которые являются или являлись контрагентами Общества с 01.01.2016 по дату направления требования.

6. Документы по расчету с персоналом по оплате труда (трудовые договоры, приказы, личные карточки, табеля учета рабочего времени, больничные листы, свод по заработной плате, ведомости по начислению/выдаче ЗП, отчеты в налоговую, ФСС, ПФР).

7. Любые договоры с контрагентами Общества на сумму равную или превышающую 100 000 рублей с 01.01.2016 по дату направления требования.

8. Заключения консультантов в отношении деятельности Общества с 08.02.2019 по дату направления требования.

9. Договоры, являющиеся крупными сделками или сделками с заинтересованностью с 01.01.2016 по дату передачи документов.

10. Лицензионные (сублицензионные) договоры, в том числе договоры на использование торгового знака (торговой марки) заключенные Обществом с 01.01.2016 по дату направления требования.

11. Договоры, которые были заключены Обществом на основании проведения конкурсов или торгов. Протоколы по результатам таких конкурсов или торгов с 01.01.2016 по дату направления требования.

12. Информацию, в отношении исполнения договоров и соглашений, указанных в пунктах 6-11 с предоставлением первичных документов, которые подтверждают исполнение с направления требования по дату направления требования.

13. Ежеквартальную и ежегодную бухгалтерскую и налоговую отчетности Общества с отметкой налогового органа о ее принятии с 01.01.2016 по дату направления требования.

15. Оборотно-сальдовую ведомость по всем счетам, с 01.01.2016 по дату направления требования.

16. Оборотно-сальдовую ведомость по 70,71,73,75 счетам с 01.01.2016 по дату направления требования.

17. Книга покупок/продаж с 01.01.2016 по дату направления требования.

18. Штатное расписание Общества (все редакции) с 01.01.2016 по дату направления требования.

19. Заключения ревизионной комиссии, аудитора, государственных и муниципальных органов контроля в отношении деятельности Общества с 01.01.2016 по дату направления требования.

20. Список участников Общества, заверенный генеральным директором.

21. Документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе (договоры, акты приема-передачи) с 01.01.2016 по дату направления требования.

22. Документы, подтверждающие права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, в том числе, патенты и ноу-хау, используемые Обществом в своей деятельности.

23. Документы по учету основных средств (инвентарные карточки, акты приёма-передачи, товарные накладные, УПД, инвентаризационная опись).

24. Документы по учёту ТМЦ (товарные накладные, УПД, производственные отчеты, путевые листы, инвентаризационная опись).

25. Документы по учету торговых операций.

26. Договоры, контракты с контрагентами, зачетные и иные письма, в том числе со контрагентами.

27. Переписка с органами финансового и иного контроля.

28. Информация о местонахождении сервера Общества.

29. База 1С Общества.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) общество обязано хранить следующие документы:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Под иными документами, которые организация обязана хранить, подразумеваются в том числе: первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность и другие (ст. 17 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); документы, подтверждающие объем понесенных убытков, документы и регистры налогового учета (п. 4 ст. 283, ст. 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет юридического лица ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате ликвидации.

В силу статей 7, 9, 10 Закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

В силу положений пункта 4 статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учёта организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учёта определяется организацией самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 44 Закона об ООО предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Указанные положения законодательства свидетельствуют о наличии у отстранённого единоличного исполнительного органа юридического лица обязанности по передаче документации.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, обязанность хранения всех внутренних, финансовых, бухгалтерских и иных документов общества возложена в силу закона на его исполнительный орган.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся директором Общества в период с октября 2021 года по 16.12.2021 (согласно записи в ЕГРЮЛ). С 13.01.2022 ответчик занимал должность заместителя генерального директора Общества по общим вопросам.

Ответчиком указывалось, что о прекращении своих полномочий в качестве директора Общества он узнал в январе 2022 года, с требованиями о передаче документов после прекращения полномочий директора к нему никто не обращался. Все документы переданы им новой управляющей организации, что подтверждается договором N 1 от 29.11.2021 между ООО "Мехуборка НК" в лице ОООО "Мехуборка ГРУПП" и ООО "УК Мехуборка".

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора N 1 от 29.11.2021, Общество обязано одновременно с подписанием настоящего договора передать управляющей организации все необходимые для выполнения обязательств по настоящему договору документы и печать Общества, настоящий договор одновременно имеет силу передаточного акта и подтверждает факт получения Управляющей организацией от Общества всех необходимых документов и печати.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основываясь на представленных в дело доказательствах, пояснениях ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца всей необходимой документации о хозяйственной деятельности Общества за соответствующие периоды, что исключает правовые основания для удовлетворения исковых требований.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что ответчиком не предоставлено доказательств передачи документов учредителю Общества ООО "Мехуборка ГРУПП", которое является подписантом договора о передаче полномочий управляющей организации, не опровергают выводы суда первой инстанции. Отсутствие отдельного документа о передаче документов от ответчика учредителю Общества не свидетельствует об отсутствии указанных документов у Общества. Целью обращения истца в суд является получение необходимой для управления обществом информации, соответственно, при установлении факта наличия у Общества таковой, не имеет правового значения, каким образом, данные документы ему переданы. Кроме того, законом не предусмотрено обязательное составление документа о передачи документации бывшим руководителем вновь избранному.

Ответчиком в подтверждение наличия у Общества истребуемой информации были представлены копии отчетов, сданных в соответствующие контролирующие государственные органы в электронном виде, а именно: Фонд социального страхования России, отчет за четвертый квартал 2021 года и за первый квартал 2022 года, что подтверждается квитанциями о получении расчетов от 25.01.2022 года и 23.04.2022; отчеты статистики в Федеральную службу государственной статистики, протоколы приема отчетов от 07.02.2022, 18.02.2022, 17.03.2022, 28.04.2022, 17.05.2022, 20.05.2022; сведения ПФР в Государственное учреждение - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан; положительные протоколы входного контроля от 19.01.2022, 11.02.2022, 05.03.2022, 18.04.2022, 17.05.2022 года, декларации в ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан, квитанции о приеме налоговой декларации в электронном виде от 22.10.2021, 27.01.2022, 27.01.2022, 01.02.2022, 17.02.2022, 01.03.2022, 22.04.2022, 30.04.2022, 02.05.2022, 12.05.2022.

Указанные документы, как верно отметил суд первой инстанции, свидетельствуют о наличии у Общества информации, в отсутствие которой не было бы возможности сдать предусмотренные законодательством отчеты в контролирующие органы.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленные ответчиком отчеты направлялись через оператора ООО "Компания Тензор" на основании загруженных в систему документов, не подтверждает факт отсутствия у Общества необходимых документов.

Кроме того, из представленных ответчиком суду апелляционной инстанции документов следует, что истцом после принятия судебного акта была сдана отчетность по форме 6-НДФЛ от 31.10.2022 года, статистика ИАП (обследование инвестиционной активности организации от 14.10.2022 года), сведения об основных показателях малого предприятия от 29.07.2022 года, налоговая декларация (форма по КНД 1151001) от 26.07.2022 года и форма 4 ФСС от 19.07.2022 года. Все отчеты подписаны усиленной ЭЦП.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, т.е. именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим.

Смысл характеристики доказательственного бремени как явления динамического заключается в том, что при появлении доказательств создается предположение в пользу утверждающего что-либо на их основании, и таким образом распределение обязанностей в доказывании изменяется.

Следовательно, ответчик не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, обосновывающих его возражения, если истцом не доказаны корреспондирующие обстоятельства, положенные в основу его требования. При этом в обязанность суда входит исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.

Ответчик неоднократно приводил доводы об отсутствии у него документов и о том, что все документы, связанные с ведением дел, были переданы управляющей компании, о чем свидетельствует подписанный ей договор N 1 от 29.11.2021.

Истец не представил необходимых сведений о том, какие документы были получены по вышеуказанному договору, отрицая сам факт передачи документации.

Пунктом 1 статьи 44 Закона об ООО предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Из положений данного Закона следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание подпункт 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Отсутствие у нового директора документов, подлежащих обязательному хранению обществом, может повлечь для общества неблагоприятные последствия.

Из смысла указанных правовых норм следует, что бремя доказывания обстоятельств по настоящему спору распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а ответчик должен доказать факт передачи указанных документов новому директору общества (определение Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 307-ЭС16-8711).

Принцип правовой определенности предполагает исполнимость вынесенных судебных решений. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может. Соответственно, истец обязан доказать создание и ведение обществом истребуемых документов. Возложение на ответчика обязанности передать документы, которые у ответчика не имеются, не отвечает требованиям исполнимости судебного акта.

Кроме того, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2022 года по делу N А65-6565/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка НК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко