Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 13АП-35446/22 по делу N А56-6089/2022

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2022 г.

Дело N А56-6089/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителя ответчика Кочановой Т.В. (доверенность 22.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35446/2022) акционерного общества "Группа компаний "Омега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу N А56-6089/2022, принятое

по иску акционерного общества "Группа компаний "Омега"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Группа компаний "Омега" (далее - АО "ГК "Омега", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" (далее - СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", Учреждение, ответчик) об обязании СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" в течение 5 дней со дня вступления решения в силу передать в АО "ГК "Омега" утвержденную заказчиком проектную документацию к ГК С-Пб N ОСТ-20, согласованную в установленном порядке на объемы работ, выполняемые по объекту, знаки геодезической разбивочной основы и строительную площадку в целом по объекту или поэтапно на каждый участок, в том числе и открытые ордера Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ) на производство земляных работ; о присуждении в пользу АО "ГК "Омега" судебную неустойку в размере 7 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда; а также о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчика открыть ордер ГАТИ на производство земляных работ, принять в указанной части новый судебный акт.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по открытию ордера ГАТИ на проведение земляных работ возложена по условиям контракта на подрядчика, поскольку согласованная контрактом обязанность подрядчика предоставить данные о лице, который будет представлять интересы заказчика в ГАТИ не тождественная обязанности по оформлению ордера на земляные работы. Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 "Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга" (далее - Правила N 875), на которые сослался суд, также не содержит соответствующей обязанности подрядчика. Ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о том, что ответчиком в порядке статьи 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не были приостановлены работы, поскольку соответствующее уведомление направлено истцу письмом N1095-22 от 12.05.2022.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений истца решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) оформлен государственный N ОСТ-20 от 31.08.2021, по условиям которого заказчик поручает, обязался принять и оплатить, а подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту "Обустройство остановок городского пассажирского транспорта. Этап 1" с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга (далее - объект), в соответствии с передаваемой заказчиком утвержденной проектной документацией.

В соответствии с пунктом 5.2.12 контракта предусмотрена обязанность заказчика выполнять требования постановления Правительства Российской Федерации от 06.10.2016 N 875 "Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга".

Кроме того, по условиям контракта подрядчик обязан в течение 3 дней с даты заключения договора сообщить заказчику фамилию, имя, отчество и должность представителя, который будет представлять интересы заказчика в ГАТИ (пункт 5.2.38); в течение 7 дней актуализировать и согласовать с УГИБДД, СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", СПб ГБУ "Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга" и Комитетом по транспорту схему организации дорожного движения на период производства работ (пункт 5.2.39); в течение 10 рабочих дней подать заявку в ГАТИ на издание распоряжения об ограничении движения на объекте в соответствии с актуализированной схемой организации дорожного движения на период производства работ (пункт 5.2.40); в течение 3 рабочих дней с даты окончания работ обеспечить заказчику предоставление документов, необходимых для закрытия ордера ГАТИ в соответствии с Постановлением N 875 (пункт 5.2.41).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика передать проектную документацию, суд первой инстанции установил, что разработанная истцом на основании полученной от заказчика по актам проектной документации, была передана ответчику по акту сдачи-приемки работ от 11.10.2021 N 1-ПР.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика открыть ордер ГАТИ на производство земляных работ, суд первой инстанции исходил из того, что указанная обязанность по условиям контракта возложена на подрядчика. Кроме того, суд также принял во внимание, что истцом при заявленных нарушениях ответчика в порядке статей 716 и 719 ГК РФ не заявлено о приостановлении работ.

Оценив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Однако выбор истцом способа защиты права не может быть произвольным, поскольку такой способ определяется степенью нарушения прав истца и должен обеспечивать восстановление нарушенного права такого лица.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 N 307-ЭС22-4418 разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац второй пункта 22 и абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Нормой статьи 719 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию содействия подрядчику в выполнении работ.

В обоснование заявленных требований, актуальных на стадии апелляционного обжалования, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по открытию ордеров ГАТИ на производство земляных работ.

Между тем нормой статьи 719 ГК РФ предусмотрены специальные последствия неисполнения заказчиком обязательства по оказанию содействия подрядчику в выполнении работ - в таком случае подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, а также вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Оценивая обоснованность требований по существу, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 3.1.1. Правил N 875 на заказчика работ по договору подряда, сопряженных с проведением земляных работ, возлагается обязанность получить ордер ГАТИ на производство соответствующих работ, а также впоследствии осуществлять контроль за ходом выполнения земляных работ.

Согласно пункту 2.1.5. заказчики, планирующие производство работ, требующих получения ордера ГАТИ, обязаны не позднее чем за три месяца до даты начала производства работ обратиться в ГАТИ с заявкой по форме согласно приложению N 1 к Правилам о включении работ в адресную программу; заявка должна быть подписана уполномоченным представителем заказчика. К заявке должны быть приложены: документы, удостоверяющие полномочия лица, подписавшего заявку; схема производства работ (пункт 2.1.6. Правил N 875).

Условиями контракта также предусмотрены обязательства истца, исполнение которых сопряжено с открытием ордера на проведение земляных работ: подрядчик обязан в течение 3 дней с даты заключения договора сообщить заказчику фамилию, имя, отчество и должность представителя, который будет представлять интересы заказчика в ГАТИ (пункт 5.2.38); в течение 7 дней актуализировать и согласовать с УГИБДД, СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", СПб ГБУ "Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга" и Комитетом по транспорту схему организации дорожного движения на период производства работ (пункт 5.2.39); в течение 10 рабочих дней подать заявку в ГАТИ на издание распоряжения об ограничении движения на объекте в соответствии с актуализированной схемой организации дорожного движения на период производства работ (пункт 5.2.40).

Из приложенных истцом к исковому заявлению документов следует, что ГАТИ отказано в выдаче ордера на проведение земляных работ в связи с несогласованием уполномоченным органом проектной документации ввиду отсутствия, в частности, проекта ограничения дорожного движения на период проведения земляных работ.

Таким образом, отказ в выдаче ордера не обусловлен неправомерными действиями ответчика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, а доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняются.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу N А56-6089/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова