Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-67832/22 по делу N А40-259314/2019

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-259314/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мастер МКАД"- Миннахметова Р.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-259314/19, вынесенное судьей Кузнецовой Д.А.,

о признании недействительными сделками: договоры аренды от 01.07.2018, 29.12.2018, 29.11.2019 заключенные между ООО "Прометей-Консалт" и ООО "Мастер МКАД"; платежи ООО "Прометей-Консалт" в пользу ООО "Мастер МКАД", осуществленные в период с 13.08.2018 по 23.12.2019 на сумму в размере 3 750 000 рублей (аренда); в период с 09.08.2018 по 18.12.2019 на сумму в размере 1 626 830, 21 рублей (содержание имущества), и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прометей-Консалт",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Прометей-Консалт" - Калимуллина К.Н. по дов. от 11.01.2022

к/у ООО "Мастер МКАД" - Миннахметов Р.Р. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 должник ООО "Прометей-Консалт" (ОГРН 1035006500000, ИНН 5032097298), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Драгомир Сергей Иванович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 05.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора аренды от 01.07.2018, договора аренды от 29.12.2018, договора аренды от 29.11.2019, заключенных между ООО "Прометей-Консалт" и ООО "Мастер МКАД", а также о признании недействительными сделками перечисления денежных средств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021,отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2021 состоявшиеся судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по экономическим спора Верховного Суда РФ указала, что не получили надлежащей правовой оценки и приводимые заявителем доводы. В рассматриваемом случае очевидным являлось то, что заключение и исполнение договоров аренды происходило в условиях, не доступных обычным участникам рынка с существенным дисконтом должнику, что установлено судами.

Заявитель последовательно указывал на то, что оспариваемые сделки опосредовали вывод денежных средств должника, происходивший на протяжении двух лет и продолжающийся по сей день. Помимо уже перечисленных арендодателю денежных средств последний вправе претендовать на получение с должника ещё свыше 6 миллионов рублей вне очереди удовлетворения требований реестровых кредиторов в качестве текущих платежей на основании удовлетворённого в деле N А40-192494/2020 иска.

У должника не было никакой необходимости арендовать жилой дом на Рублевке, аренда жилой недвижимости никак не связана с предпринимательской деятельностью, осуществляемой должником. Поэтому вне зависимости от договорной цены рассматриваемые сделки привели лишь к росту долговых обязательств не имеющему разумного экономического обоснования.

Вопрос о том, должен ли конкурсный управляющий арендодателем знать о трудном финансовом положении арендатора суды не исследовали, при том, что второй и третий договоры аренды заключены после возбуждения дела о банкротстве арендатора.

Отклоняя возражения заявителя об аффилированности сторон со ссылкой на заключение договоров аренды конкурсным управляющим арендодателя, судами не учтено, что данное обстоятельство само по себе не исключает возможность квалификации сделок, расчетных операций в качестве подозрительных.

Более того, не получили оценки со стороны судов и доводы о том, что конкурсный управляющий арендодателем не действовал независимо от лиц, контролировавших арендодателя и арендатора. Заявитель настаивал на том, что вследствие заключения договоров аренды фактически кредитовалась конкурсная масса арендодателя.

Нахождение арендатора и арендодателя под контролем одного бенефициара и вхождения их в одну группу не могло не быть очевидным. Конкурсный управляющий арендодателем предпочёл заключить договоры именно с должником в обмен на гарантии стабильного получения с него арендных платежей за счёт его конкурсной массы, возложения на арендатора бремени содержания арендованных объектов недвижимости и обеспечения сохранности вплоть до момента реализации на торгах в деле о банкротстве арендодателя.

При этом жилой дом использовался в личных интересах родственников бенефициара группы компаний, объединяющей арендатора и арендодателя. Несостоятельность аффилированного с должником арендодателя не освобождала конкурсного управляющего последнего от необходимости привести доводы в защиту разумности своих действий, тем самым подтвердив свою независимость по отношению к группе взаимосвязанных лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 признаны недействительными сделками: договоры аренды от 01.07.2018, 29.12.2018, 29.11.2019 заключенные между ООО "Прометей-Консалт" и ООО "Мастер МКАД"; платежи ООО "Прометей-Консалт" в пользу ООО "Мастер МКАД", осуществленные в период с 13.08.2018 по 23.12.2019 на сумму в размере 3 750 000 рублей (аренда); в период с 09.08.2018 по 18.12.2019 на сумму в размере 1 626 830, 21 рублей (содержание имущества); применены последствия недействительности сделки, а именно: Взыскать с ООО "Мастер МКАД" в конкурсную массу должника 5 884 209, 63 рубля, из которых: - 3 750 000 рублей - платежи по аренде за период с 13.08.2018 по 23.12.2019; - 1 626 830, 21 рубль - платежи за содержание объектов в период с 09.08.2018 по 18.12.2019; - 507 379, 42 рубля - проценты; признана задолженность ООО "Прометей-Консалт" перед ООО "Мастер МКАД" по договорам 29.12.2018, 29.11.2019 - отсутствующей. Взыскать с ООО "Мастер МКАД" государственную пошлину в размере 6000 рублей в доход Федерального Бюджета Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Мастер МКАД"- Миннахметов Р.Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Суд протокольно отказал в приобщении письменных пояснений апеллянта в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сумма требований за вычетом оспоренных платежей составила 4 368 348,86 руб., в том числе:

- 3 000 000,00 руб. - платежи за аренду в период с 13.08.2018 по 14.08.2019 (оспорены платежи по аренде на сумму 750 000 руб.);

- 1 368 348,86 руб. - платежи за содержание имущества в период с 09.08.2018 по 23.09.2019 (оспорен платеж на сумму 258 481,35 руб.);

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленная на сумму 4 368 348,86 руб. за период с 09.08.2018 по 28.10.2020 составляет 460 569,97 руб., в том числе:

- 321 632,16 руб., начисленные на платежи по аренде сумму 3 000 000,00 руб., за период с 13.08.2018 по 28.10.2020;

- 138 937,81 руб. начисленные на платежи за содержание имущества на сумму 1 368 348,86 руб. за период с 09.07.2018 по 28.10.2020.

Заявитель просил признать недействительными сделками:

1. Договор аренды от 01.07.2018, заключенный между ООО "Прометей-Консалт" и ООО "Мастер МКАД",

2. Договор аренды от 29.12.2018, заключенный между ООО "Прометей-Консалт" и ООО "Мастер МКАД",

3. Договор аренды от 29.11.2019, заключенный между ООО "Прометей-Консалт" и ООО "Мастер МКАД",

4. платежи ООО "Прометей-Консалт" в пользу ООО "Мастер МКАД", осуществленные в период с 13.08.2018 по 23.12.2019 на общую сумму 3 750 000 руб. (платежи по аренде),

5. платежи ООО "Прометей-Консалт", осуществленные на основании п.п. 5.2., 5.3. Договоров аренды, в период с 09.08.2018 по 18.12.2019 на общую сумму 1 626 830,21 руб. (содержание имущества).

В качестве последствий признания сделок недействительными просил:

1. взыскать с ООО "Мастер МКАД" в конкурсную массу должника 5 884 209 руб. 63 коп., в том числе:

- 3 750 000 руб. платежей по аренде за период с 13.08.2018 по 23.12.2019;

- 1 626 830,21 руб. платежей за содержание объектов в период с 09.08.2018 по 18.12.2019;

- 507 379, 42 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 09.08.2018 по 28.10.2020, начисленных на сумму 5 376 830, 21 руб.

2. Признать задолженность ООО "Прометей-Консалт" перед ООО "Мастер МКАД" по Договору 29.12.2018 отсутствующей ;

3. Признать задолженность ООО "Прометей-Консалт" перед ООО "Мастер МКАД" по Договору аренды от 29.11.2019 отсутствующей.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 должник заключил с конкурсным управляющим арендодателя первый оспариваемый договор аренды сроком до 31.12.2018 в отношении тринадцати объектов недвижимости - трёхэтажного коттеджа на Рублёво - Успенском шоссе площадью 3 181 кв.м., вспомогательных зданий (хозблока, котельной, дома для охраны, гостей и обслуживающего персонала, оборудования), расположенного под ними земельного участка площадью 18 401 кв.м. (далее - имущество) с ценой аренды 250 000 рублей в месяц.

Спорное имущество обременено залогом в пользу публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" (далее - залоговый кредитор) в деле о банкротстве арендодателя.

Вторым договором аренды от 29.12.2018 и третьим договором аренды от 29.11.2019 (заключенным после возбуждения настоящего дела о банкротстве - 04.10.2019) стороны фактически пролонгировали арендные отношения на прежних условиях. С 09.08.2018 по 23.12.2019 должник перечислил арендодателю за аренду имущества 3 750 000 рублей. Кроме того, с 09.08.2018 по 18.12.2018 должник внёс плату третьим лицам за техническое содержание имущества и коммунальные ресурсы в общем размере 1 626 830 рублей 21 копейка. Между тем, 12.10.2020 конкурсный управляющий ООО "Мастер МКАД" обратился за взысканием с ООО "Прометей-Консалт" 6 215 713,19 рублей.

Со ссылкой на ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.10, 168, 170 ГК РФ конкурсный управляющий ООО "Прометей-Консалт" обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании сделок недействительными.

Указал на аффилированность сторон, отсутствие экономической целесообразности сделки; вывод активов должника, путем внесения платежей, а также неосновательного обогащения ООО "Мастер МКАД", в результате чего причинен вред ООО "Прометей-Консалт".

Конкурсный управляющий должника представил расчет требований в части процентов и пояснил, что расчет заявленных требований в части процентов на сумму 507 379, 42 руб..

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инициатором заключения договоров аренды с арендодателем ООО "Мастер МКАД" являлся Бажанов Ф.В., через подконтрольных ему финансового и юридического отделов холдинговой компании ОАО "Объединение "Мастер", при согласии конкурсного управляющего ООО "Мастер-МКАД" Миннахметова Р.Р.

В период осуществления спорных платежей у должника имелась задолженность перед кредиторами ООО "Кунцево 2", Теплых В.А., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-300511/18, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40- 259314/19, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-259314/19, Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-78443/17 от 28.01.2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021, а также задолженность по оплате налогов и иных обязательных платежей.

По данным бухгалтерского баланса ООО "Прометей-Консалт" по итогам 2018 года получен убыток в размере - 2542 тыс. руб., что свидетельствует о наличии кризиса в 2018 году.

Согласно анализу финансового состояния ООО "Прометей-Консалт", коэффициенты платежеспособности должника в период с 2017 по 2018 не соответствуют нормативным: коэффициент абсолютной ликвидности составлял 0,01 (2017), 0,00 (2018), при нормативном значении 0,2 и более; коэффициент текущей ликвидности составил 1,03 (2017), 1,01 (2018), при нормативном значении 2 и более. Показатели обеспеченности обязательств должника его активами и степени платежеспособности по текущим обязательствам имеют отрицательное значение. Анализ коэффициентов платёжеспособности указывает на то, что у предприятия отсутствуют наиболее ликвидные активы, деятельность предприятия убыточна.

Таким образом суд пришел к выводу, ччто на момент совершения оспариваемых платежей должника обладал признаками неплатежеспособности.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела усматривается, что ответчик и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, входят в одну группу лиц, подконтрольную Бажанову Ф.В., ОАО Объединение "Мастер", о чем свидетельствует следующее:

Участником ООО "Прометей-Консалт" (ИНН 5032097298) с 27.11.2003 по 29.01.2017 являлся Бажанов Ф.В. с размером доли 10 000,00 руб. (100%), являвшийся также генеральным директором ОАО Объединение "Мастер" (ИНН 7709066004) с 16.12.2009 по 22.03.2019.

Участником ООО "Прометей-Консалт" с 99 % доли в уставном капитале в период с 28.12.2018 по 22.05.2019 являлась Бажанова Олеся Феликсовна, дочь Бажанова Ф.В.

ОАО Объединение "Мастер" (ИНН 7709066004) являлось участником ООО "Автолюкс" (ИНН 5032039715), ликвидатором которого в период с 26.10.2016 по 17.11.2017 являлся Шиханов Александр Борисович (ИНН 645000129943).

Шиханов Александр Борисович (ИНН 645000129943) в период с 22.03.2017 по 25.05.2018 являлся также генеральным директором ООО "Мастер МКАД". При этом генеральным директором ООО "Прометей-Консалт" в период с 12.03.2018 по 23.05.2019 являлась Шиханова Светлана Вячеславовна (ИНН 645004778480).

Участником ООО "Мастер МКАД" является АО "Марлборо Истэйтс Лимитед" (Рег. Номер 100.471В, Содружество Багамских островов), 100 % участником которого являлась мать Бажанова Ф.В. - Бажанова Н.В. Кроме того АО "Марлборо Истэйтс Лимитед" владело 0,3336% акций ОАО Объединение "Мастер".

Кроме того участниками группы "Мастер" являлись более 20 обществ, в том числе: ОАО Объединение "Мастер" (ИНН 7709066004, центр управления), ООО Внешнеторговая компания "Автотехноимпорт" (ИНН 7709224282), ООО Торговый дом "ГлавСтройСнаб" (ИНН 7719605417), ООО "Кунцево 2" (ИНН 5032152164), ООО "ПРОММАРКЕТ" (ИНН 7709934973), ООО "Верхневолжский кирпичный завод" (ИНН 6914010860), АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) (ИНН 7709035670), ООО "Барвиха Ленд" (ИНН 5032251990), ООО "Усадьба 2" (ИНН 5032083626) и пр.

В период с 10.07.2017 по 07.06.2018 в отношении ООО ТД "ГлавСтройСнаб", ООО "Верхневолжский кирпичный завод", АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО), ООО Внешнеторговая компания "Автотехноимпорт" (ИНН 7709224282), ООО "Барвиха Ленд" введены процедуры конкурсного производства, а в отношении ОАО Объединение "Мастер" - наблюдения. 04.06.2018 возбуждено производство по заявлению о несостоятельности Бажанова Феликса Викторовича.

Таким образом, должник и Ответчик являются аффилированными лицами путем вхождения в одну групп лиц, у которой до совершения сделок имелись признаки банкротства.

Суд первой инстанции учел, что поведение конкурсного управляющего ООО "МАСТЕР-МКАД" при заключении сделок не соответствует независимому участнику рынка.

В частности, конкурсный управляющий ООО "Мастер МКАД" должен был знать об аффилированности должника (арендатор) и арендодателя, однако предпочёл заключить договоры именно с должником, в условиях банкротства группы компаний, в которую входили и должник и ответчик.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции не пояснил мотивы сдачи имущество по заниженной цене и продления арендных отношений, при наличии существенных просрочек по оплате со стороны арендатора, а также после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Таким образом суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий ООО "Мастер МКАД", заключая оспариваемые сделки, не действовал независимо от лиц, контролировавших арендодателя и арендатора, т.е. являлся фактически аффилированным лицом.

При изложенных обстоятельствах суд установил, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника, в условиях аффилированности должника и Ответчика, и в результате их совершения правам и интересам кредиторов был причинен значительный ущерб, в связи с чем, имеются основания для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

В качестве применения последствий недействительности сделок денежные средства в конкурсную массу должника 5 884 209 руб. 63 коп., в том числе: 3 750 000 руб. платежей по аренде за период с 13.08.2018 по 23.12.2019; 1 626 830,21 руб. платежей за содержание объектов в период с 09.08.2018 по 18.12.2019; 507 379, 42 руб. процентов.

В силу ст. 1102 и п. 1 ст. 1103 ГК РФ денежные средства, полученные Ответчиком в результате совершения недействительных сделок, являются неосновательным обогащением.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 этого Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной. Аналогичная правовая позиция содержится в п. 29.1 Постановления N 63.

При изложенных обстоятельствах суд взыскал с ответчика в конкурсную массу Должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 по 28.10.2020 на сумму 507 379, 42 руб.

Применяя последствия недействительности сделок судом первой инстанции учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-192494/20-35-1351 от 25.02.2021 с ООО "Прометей-Консалт" в пользу ООО "Мастер МКАД" взыскано 6 155 713,19 руб., в том числе: задолженность по договору аренды от 29.12.2018 г. за ноябрь месяц 2019 г. в сумме 250 000 руб. и неустойка за период с 06.12.2019 г. по 02.07.2020 г. в сумме 52 500 руб., задолженность по договору аренды от 29.11.2019 г. за период с декабря месяц 2019 г. по июнь месяц 2020 г. в сумме 1 750 000 руб. и неустойка за период с 06.01.2020 г. по 02.07.2020 г. в сумме 154 750 руб., задолженность по оплате налогов в размере 3 948 463,19 руб.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствия недействительности сделок в виде признания задолженности по договорам 29.12.2018, 29.11.2019 отсутствующей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445 по делу N А40-226/2014, при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах совершения сделок, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах судов (в указанном деле - арбитражного суда и суда общей юрисдикции), суд не может ограничиться одними лишь ссылками на определение арбитражного суда и положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ. В сложившейся ситуации каждый судебный акт подлежит оценке судами наряду с другими доказательствами и ни один из них не имеет заранее установленной силы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74424/2021 от 21.12.2021 по делу N А40-259314/19 на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве признаны недействительными платежи должника в пользу ООО "Мастер МКАД" на сумму 1 008 481,35 руб., в частности:

- платеж от 18.11.2019 в размере 250 000 рублей в пользу ООО "Мастер МКАД",

- платеж от 23.12.2019 в размере 250 000 рублей в пользу ООО "Мастер МКАД",

- платеж от 23.12.2019 в размере 250 000 рублей в пользу ООО "Мастер МКАД",

- платеж от 18.12.2019 в размере 258 481,35 рублей по обязательствам ООО "Мастер МКАД".

В качестве последствий недействительности сделок в конкурсную массу должника взыскано 1 008 481,35 рублей и восстановлены обязательства ООО "Прометей-Консалт" перед ООО "Мастер МКАД" в размере 1 008 481,35 рублей.

Апеллянт, сославшись на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, указал, что апелляционным судом отклонены доводы заявителя об аффилированности сторон, что является преюдицией при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Вместе с тем указанные выводы Девятого арбитражного апелляционного суда были сделаны с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 по делу N А40-259314/2019, которые были впоследствии отменены Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2021.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-259314/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мастер МКАД"- Миннахметова Р.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик