Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 13АП-31420/22 по делу N А21-7/2019

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2022 г.

Дело N А21-7/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Горбатовской О.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31420/2022) АО "ПСЗ "Янтарь" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2022 по делу N А21-7-1/2019, принятое по заявлению ООО "Экотерм" о пересмотре определения суда от 27.06.2019 по обособленному спору NА21-7-1/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Белмет-Янтарь",

УСТАНОВИЛ:

09.01.2019 ЗАО "Белмет-Янтарь" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.02.2019 в отношении ЗАО "Белмет-Янтарь" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Балданов Рабжан Ишигэдэевич.

Решением арбитражного суда от 25.07.2019 ЗАО "Белмет-Янтарь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должником также утвержден Балданов Рабжан Ишигэдэевич.

11.05.2022 от ООО "Экотерм" поступило заявление о пересмотре определения суда от 27.06.2019 по обособленному спору N А21-7-1/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просил признать требование АО "ПСЗ "Янтарь" в общем размере 41 825 524,46 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением арбитражного суда от 22.08.2022 определение от 27.06.2019 по обособленному спору N А21-7-1/2019 отменено; назначено судебное заседание по рассмотрению требования АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Белмет-Янтарь".

Не согласившись с принятым определением, конкурсный кредитор АО "ПСЗ "Янтарь" обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отсутствии в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 16.08.2022 и неверное указание его позиции относительно настоящего спора.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.06.2019 (с учетом определения суда от 27.06.2019 об исправления описок (опечаток)) требование АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" в сумме 41 825 524 руб. 46 коп. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Белмет-Янтарь" с очередностью удовлетворения в третью очередь.

При этом постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по обособленному спору N А21-7-14/2021 АО "ПСЗ "Янтарь" привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Белмет-Янтарь" за доведение общества до банкротства, что послужило основанием для обращения ООО "Экотерм" в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 27.06.2019.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 данного Кодекса.

К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае в обоснование своего заявления кредитор ссылался на вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий наличие оснований для привлечения АО "ПСЗ "Янтарь" к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства, и на п. 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 29.01.2020).

В силу пункта 8 Обзора от 29.01.2020 если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

В случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам ст. 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица.

В этой связи факты совершения АО "ПСЗ "Янтарь" действий, повлекших за собой возникновение признаков неплатежеспособности, которые в свою очередь, стали причиной введения в отношении должника процедуры банкротства, установленные и подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности АО "ПСЗ "Янтарь", относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых при этом не является исчерпывающим (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса), а обособленный спор о привлечении контролирующего должника лица в данном случае рассмотрен после принятия судебного акта, о пересмотре которых просит кредитор.

На основании изложенного, определение от 27.06.2019 правомерно отменено судом первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам

Довод апелляционной жалобы АО "ПСЗ "Янтарь" об отсутствии аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 16.08.2022, как основание для отмены принятого судебного акта, отклоняется апелляционным судом, поскольку с учетом положений абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия, однако, в данном случае таких обстоятельств апелляционным судом не установлено, при этом позиция ООО "Экотерм", с которой согласился суд первой инстанции, была изложена в заявлении, а письменный протокол судебного заседания, отвечающий требованиям части 2 статьи 155 АПК РФ, имеется в материалах дела.

Ссылка подателя жалобы на неверное указание судом его процессуальной позиции не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данная ошибка не привела к вынесению неправомерного судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ). Кроме того, кредитор не лишен права обратиться в суд с заявлением об устранении допущенной ошибки в порядке статьи 179 АПК РФ, чего по настоящий момент им не было сделано.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2022 г. по делу N А21-7-1/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ПСЗ "Янтарь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

О.В. Горбатовская И.Ю. Тойвонен