Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-77675/22 по делу N А40-100921/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-100921/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Сологуб, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лэнд Эксперт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года

по делу N А40-100921/22, принятым судьей А.А. Гамулиным,

по иску Усенковой Татьяны Владимировны

(ИНН: 770702918010, ОГРНИП: 310774632000790; 127006, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 9, кв. 297)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лэнд Эксперт"

(ИНН: 7725741143, ОГРН: 1117746968404; 115191, г. Москва, вн.тер.г. мун. округ Даниловский, ул. 2-я Рощинская, д. 4, этаж 2/помещ.1, ком. 22)

о взыскании задолженности в размере 881 268 рублей, неустойка в размере 881 268 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Броева Н.О. по доверенности от 01.10.2021, диплом 107704 0185436 от 13.07.2021;

от ответчика: Малова Н.С. по доверенности от 19.05.2022, диплом 107724 0342280 от 20.06.2014; Чеснакова С.А. по доверенности от 19.05.2022, диплом 107704 0134609 от 10.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Усенкова Татьяна Владимировна (далее - ИП Усенкова Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Лэнд Эксперт" (далее - ООО "Лэнд Эксперт", ответчик) о взыскании 1 762 536 рублей, из которых 881 268 рублей задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, 881 268 рублей предусмотренной договором неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 08.02.2020 по 31.03.2022.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Лэнд Эксперт" в пользу ИП Усенковой Т.В. взыскано 881 268 рублей задолженности, требование о взыскании неустойки удовлетворено в сумме 370 036 рублей 33 копеек в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 22.09.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.11.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды помещения N 6, в соответствии с условиями которого, арендатор принял на себя обязательства передать субарендатору во временное пользование сроком с 08.12.2019 по 08.11.2020 помещение общей площадью 752,4 кв.м с прилегающей территорией общей площадью 1 915 кв.м, расположенной по адресу: МО, Одинцовский район, с. Иславское, д. 110, а арендатор принял на себя обязательства выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 2 договора.

Факт передачи арендатору помещения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривался сторонами.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктов 2.1, 2.2 договора, стоимость субарендой платы составляет 200 000 рублей в месяц и подлежит оплате путем безналичного расчета путем перечисления денежных средств на банковский счет арендатора не позднее 7 числа каждого месяца предоплатой за следующий месяц проживания.

Дополнительным соглашением от 18.05.2020, размер арендной платы на период с 01.06.2020 по 08.10.2020 установлен в размере 275 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 08.10.2020, размер арендной платы на период с 08.10.2020 по 07.02.2021 установлен в размере 190 000 рублей.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 881 268 рублей за период с 08.11.2020 по 27.03.2021.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренной договором платы, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно пункту 5.4 договора неустойки в размере 0,5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение срока оплаты арендной платы составил 3 700 363 рубля 28 копеек за период 08.02.2020 по 31.03.2022, и с учётом добровольного снижения неустойки истцом, к взысканию заявлена неустойка в размере 881 268 рублей.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции посчитал, что размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,05 % за каждый день просрочки (18,25 % годовых), что не ниже размера ключевой ставки, действовавшей в период допущенной просрочки, и составляет 370 036 рублей 33 копейки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, ответчик в обоснование своих доводов по жалобе ссылается на переписку между сторонами из интернет-мессенджера "WhatsApp", удостоверенную протоколом осмотра доказательства N 77АГ8260575 от 20.04.2022. Якобы данная переписка подтверждает частичную оплату задолженности.

Однако, несмотря на заявленные ответчиком обстоятельства о предмете переписки, данное доказательство не может свидетельствовать о произведенной частичной оплате задолженности, а допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 10 ГК РФ, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Подобных доказательств материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканной с него неустойки подлежат отклонению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из разъяснений пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 370 036 рублей 33 копеек. Оснований для снижения размера неустойки ниже установленного судом первой инстанции предела у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года по делу N А40-100921/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Валюшкина В.В.