Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-70610/22 по делу N А40-20505/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-20505/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика ГАУ "Гормедтехника"и третьего лица ГБУЗ "КДЦ N 6 ДЗМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-20505/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мед Эквипмент" к ГАУ "Гормедтехника" (ОГРН 1157746099928)

третьи лица: 1) ГБУЗ "КДЦ N 6 ДЗМ"; 2) ГБУЗ "ГКБ N 4 ДЗМ"; 3) ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова, 4) ООО "Пентакс Медикал Рус", 5) ООО "Олимпас Москва", 6) АО "Р-Фарм" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Ноздря В.Н. по доверенности от 10.01.2022 N 1/ю;

от ответчика - Даурбеков А.С. по доверенности от 01.01.2022 N 87/01;

от третьего лица 1 - Романова Е.Ю. по доверенности от 30.01.2022, Муртазалиев Р.М. по доверенности от 29.03.2022

от третьих лиц 2,3,4- не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мед Эквипмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ГАУ "Гормедтехника" денежной суммы в размере 1 897 039,96 руб. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг по ремонту медицинского оборудования; неустойки за период с 29.05.2019 по 02.08.2021 в размере 88 837,82 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 229 885 руб.,

ссылаясь на то, что:

- в период с 27.08.2019 по 24.01.2020 между ГАУ "Гормедтехника" (Заказчик/ответчик) и ООО "Мед Эквипмент" (Исполнитель/истец) были заключены договоры N РМО-19-455 от 10.10.2019 г., N РМО-19-547 от 24.12.2019 г., N РМО-20-09 от 24.01.2020 г., N РМО-20-10 от 24.01.2020 г., N ОФ-728 от 27.08.2019 г. об оказании услуг по ремонту медицинского оборудования Исполнителем в соответствии с имеющейся лицензией на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники NФС-99-04-004454 от 27 апреля 2017 года;

- факт исполнения ООО "Мед Эквипмент" работ в период с 27.08.2019 по 06.05.2020 подтверждается подписанными с Ответчиком Приема-сдаточными Актами работ по техническому обслуживанию медицинской техники, а также подтверждают сервисные акты субисполнителей и акты, подписанные по итогам выполнения работ со стороны ГАУ "Гормедтехника", а именно приёмо-сдаточные акты, подтверждающие возврат оборудования ООО "Мед Эквипмент" в исправном состоянии и иные документы;

- у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных Исполнителем услуг по ремонту медицинского оборудования в отношении вышеуказанных договоров в размере 1 897 039,96 руб.;

- пунктом 4.2.1 договора N ДР 2019-16 от 24.04.2019 установлена ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате - 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день уплаты пени, от неуплаченной суммы в срок;

- истец начислил ответчику неустойку за период с 29.05.2019 по 02.08.2021 составляет 88 837,82 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а так же заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 229 885 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 746, 753, 779, 781, 783 ГК РФ, Решением от 30.08.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично в размере 80 000 руб., при этом исходил из того, что:

- вопреки доводу ответчика, отсутствие оформленного в письменном виде договора о выполнении ремонтных работ не является основаниями для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ;

- отклонил довод ответчика об отсутствии отметки о техническом обслуживании в журнале технического обслуживания, поскольку п. 3.4. Договора "Исполнитель обязан обеспечить надлежащее ведение журнала технического обслуживания медицинской техники. Форма журнала, установлена приказом Департамента здравоохранения города Москвы N 1444 от 12.11.2009 "Об утверждении временных регламентов эксплуатации и технического обслуживания медицинской техники, систем работы со сжатыми газами и порядка ремонта медицинской техники в медицинских учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы", однако, Приказ от 12 ноября 2009 года N 1444 Правительство Москвы Департамента Здравоохранения города Москвы утратил силу на основании приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 17 августа 2018 года N 564, то есть на период выполнения Истцом работ с 27.08.2019 по 06.05.2020 г нормативный акт, указанный в Договоре, не действовал;

- согласно п. 5.6.4 "ГОСТ Р 57501-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Техническое обслуживание медицинских изделий. Требования для государственных закупок" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 08.06.2017 N 513-ст) - ведение журнала ТО является обязанностью Заказчика. Тогда как, проведенные работы должны быть оплачены на основании счета и бухгалтерского акта выполненных работ;

- требования обоснованны, документально подтверждены;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным;

- принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность дела, и именно данную сумму (80 000 руб.) посчитал разумной в рассматриваемом споре.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ГАУ "Гормедтехника"и третье лицо ГБУЗ "КДЦ N 6 ДЗМ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят:

- Ответчик - отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что факт выполнения работ по ремонту медицинской техники на сумму, указанную истцом в исковом заявлении, и приёмка их результата со стороны медицинских организаций (непосредственных балансодержателей и пользователей медицинского оборудования, указанного в договорах) - документально не подтвержден; истцом (Исполнителем) в силу заключенных договоров обязательства по внесению записи в журнал ТО по итогу выполнения работ фактически не выполнены;

- Третье лицо - отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате работ по договору N РМО-19-455 от 10.10.2019 г. в размере 337 741.83 руб., указывая на то, работы не были приняты, сервисный акт с подписью медицинской организации - отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика, третьего лица доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме по основаниям, в них изложенным, просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить;

представитель истца возражал против жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 06.10.2022 г., жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалоб без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Факт ремонта оборудования подтверждается подписанными ответчиком приемо-сдаточными Актами работ (возврата отремонтированного оборудования) по техническому обслуживанию медицинской техники, а также подписанными сервисными актами субисполнителей.

При этом, из подписанных по итогам выполнения работ актов, со стороны ГАУ "Гормедтехника", подтверждающих возврат оборудования ООО "Мед Эквипмент" следует, что оборудование было возвращено в исправном состоянии.

Доказательств направления претензий в адрес исполнителей по договорам, заявителями жалоб не представлено.

Довод жалобы ответчика о необходимости наличия отметки о техническом обслуживании в журнале технического обслуживания - был предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонен. Оснований для иной оценки, исходя из условий договоров - не усматривается

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-20505/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина