Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 06АП-6883/23 по делу N А73-19381/2021

г. Хабаровск

29 февраля 2024 г.

А73-19381/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Востокремстрой": Устинова И.В., представитель по доверенности от 25.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Востокремстрой": Ткаченко К.А., представитель по доверенности от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокремстрой"

на определение от 14.11.2023

по делу N А73-19381/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Востокстроймеханизация" Калмыковой Марины Геннадьевны (вх. N э127326 от 05.07.2023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокремстрой"

о признании акта взаимозачета N 54 от 31.12.2021 недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Востокстроймеханизация",

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Тесленко Елена Александровна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2021 по делу N А73-19381/2021 принято заявление Черныша Сергея Петровича о признании ООО СК "Востокстроймеханизация" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лапицкий Денис Андреевич, член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда от 22.09.2022 ООО СК "ВСМ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зырянов Аркадий Валериевич, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

05.07.2023 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании акта зачета N 54 от 31.12.2021, заключенного между ООО СК "ВСМ" и ООО "Востокремстрой", недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности в виде восстановления взаимной задолженности сторон акта.

Определением суда от 18.08.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 05.07.2023 Зырянов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 17.07.2023 новым конкурсным управляющим должника утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением суда от 03.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО "Востокремстрой" Тесленко Елена Александровна.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО СК "ВСМ" уточнила заявленные требования в части последствий недействительности сделки, о применении которых просит заявитель - восстановить только задолженность ответчика перед должником, что принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 14.11.2023 заявление конкурсного управляющего ООО СК "ВСМ" удовлетворено, акт взаимозачета N 54 от 31.12.2021, заключенный между ООО СК "ВСМ" и ООО "Востокремстрой", признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО СК "ВСМ" к ООО "Востокремстрой" на сумму 29 376 221,56 руб., восстановления права требования ООО "Востокремстрой" к ООО СК "ВСМ" на сумму 29 376 221,56 руб.

С ООО "Востокремстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Востокремстрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование приводит довод о том, что зачет между сторонами фактически не совершался, а указанные в акте N 54 от 31.12.2021 договоры в действительности не заключались и не исполнялись.

Считает, что к спорной сделке не могут быть применены последствия в виде реституции ввиду отсутствия материально-правовых оснований возникновения задолженности.

Определением апелляционного суда от 16.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по ее рассмотрению назначено на 15.02.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ООО СК "ВСМ" не согласился с приведенными заявителем доводами, настаивая на оставлении определения от 14.11.2023 без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения жалобы, согласно доводам отзыва.

Протокольным определением от 15.02.2024 в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.02.2024.

В судебном заседании представитель ООО "Востокремстрой" поддержал апелляционную жалобу, просил отменить определение суда. Настаивает на отсутствии правоотношений сторон по указанным в акте N 54 обязательствам, обращает внимание на подписание акта главными бухгалтерами обществ, полномочия которых на совершение сделки от имени обществ не подтверждены.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника оспаривается акт взаимозачета N 54 от 31.12.2021 между ООО СК "ВСМ" и ООО "Востокремстрой", по условиям которого: задолженность ООО "Востокремстрой" перед ООО СК "ВСМ" составляет 29 376 221,56 руб., в том числе:

- по договору оказания услуг N 2/3 от 01.01.2020 в размере 7 300 014,89 руб.,

- по договору аренды нежилого помещения (склада) N 10 от 15.05.2021 в размере 545 697 руб.,

- по договору аренды ТС без экипажа N 1/АР от 01.01.2021 в размере 135 165,57 руб.,

- по договору аренды ТС без экипажа N 2/АР от 01.01.2021 в размере 52 441,42 руб.,

- по договору аренды ТС без экипажа N 3/АР от 01.01.2021 в размере 122 400 руб.,

- по договору аренды ТС без экипажа N 4/АР от 01.01.2021 в размере 755 119,80 руб.,

- по договору аренды ТС без экипажа N 5/АР от 01.01.2021 в размере 330 069,60 руб.,

- по договору аренды ТС без экипажа N 6/АР от 01.01.2021 в размере 330 069,60 руб.,

- по договору аренды ТС без экипажа N 7/АР от 01.01.2021 в размере 601 128 руб.,

- по договору возмездного оказания услуг перевозки грузов 03-08-20/СКВСМ от 03.08.2020 в размере 7 331 238,45 руб.,

- по договору на выполнение СМР N 8/1 от 03.08.2021 в размере 11 872 877,23 руб.

Из пункта 2 акта следует, что задолженность ООО СК "ВСМ" перед ООО "Востокремстрой" составляет 29 376 221,56 руб., из которых:

- за аренду AT без экипажа 34/10/2020 от 25.10.2020 в размере 1 252 532,16 руб.,

- без договора в рамках счета - 5 199,60 руб.,

- по договору аренды транспортного средства с экипажем N 26/2021/ВРС от 01.05.2021 в размере 210 077,87 руб.,

- по договору на оказание услуг перевозки груза автомобильным транспортом N 22/2021/ВРС от 01.04.2021 в размере 316 267,92 руб.,

- по договору аренды СТ без экипажа N 01/2021/ВРС от 01.01.2021 в размере 1 672 188,57 руб.,

- по договору аренды СТ без экипажа N 02/2021/ВРС от 01.01.2021 в размере 1 472 874,48 руб.,

- по договору аренды СТ без экипажа N 05/2021/ВРС от 01.01.2021 в размере 1 672 188,57 руб.,

- по договору аренды СТ без экипажа N 06/2021/ВРС от 01.01.2021 в размере 1 562 988,51 руб.,

- по договору аренды СТ без экипажа N 07/2021/ВРС от 01.01.2021 в размере 1 927 501,23 руб.,

- по договору аренды СТ без экипажа N 09/2021/ВРС от 01.01.2021 в размере 1 336 089,33 руб.,

- по договору аренды СТ без экипажа N 10/2021/ВРС от 01.01.2021 в размере 1 662 875,37 руб.,

- по договору аренды СТ без экипажа N 12/2021/ВРС от 01.01.2021 в размере 436 629,88 руб.,

- по договору аренды СТ без экипажа N 13/2021/ВРС от 01.01.2021 в размере 1 226 691,20 руб.,

- по договору аренды СТ без экипажа N 14/2021/ВРС от 01.01.2021 в размере 2 473 987,08 руб.,

- по договору аренды СТ без экипажа N 15/2021/ВРС от 01.01.2021 в размере 1 143 470,34 руб.,

- по договору аренды СТ без экипажа N 23/2021/ВРС от 15.06.2021 в размере 1 213 885,03 руб.,

- по договору аренды СТ без экипажа N 24/2021/ВРС от 15.06.2021 в размере 1 358 404,07 руб.,

- по договору аренды СТ без экипажа N 03/2021/ВРС от 01.01.2021 в размере 350 323,47 руб.,

- по договору аренды СТ без экипажа N 04/2021/ВРС от 01.01.2021 в размере 303 774,57 руб.,

- по договору аренды СТ без экипажа N 08/2021/ВРС от 01.01.2021 в размере 716 796,54 руб.,

- по договору аренды СТ без экипажа N 11/2021/ВРС от 01.01.2021 в размере 1 093 039,92 руб.,

- по договору купли-продажи самосвала N 19/2021 от 01.06.2021 в размере 1 000 000 руб.,

- по договору купли-продажи самосвала N 16/2021 от 01.06.2021 в размере 1 680 000 руб.,

- по договору поставки N б/н от 30.06.2020 в размере 1 791 228 руб.,

- за реализацию ГСМ - 1 497 207,85 руб.,

В пункте 3 акта определено, что взаимозачет проводится на сумму 29 376 221,56 руб.

В обоснование требования о признании акта N 54 от 31.12.2021 недействительной сделкой по пункту 61.3 Закона о банкротстве ссылается на заключение указанного акта в течение месяца после возбуждения дела о банкротстве ООО СК "ВСМ", в момент, когда должник обладал признаками неплатежеспособности и имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Кроме того, в заявлении об уточнении требований от 07.11.2023 конкурсный управляющий сослался на мнимость совершенной сделки (статья 170 ГК РФ), ввиду того, что у сторон оспариваемого зачета в действительности не было намерения создать соответствующие ему правовые последствия, указывал на отсутствие у конкурсного управляющего сведений о перечисленных в нем договорах, как и о принятии на протяжении длительного срока каких-либо мер по истребованию задолженности сторонами зачета.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пунктам 10,12 Постановления N 63 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Установив обстоятельства осуществления зачета сторонами в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличие на тот период у ООО "Востокстроймеханизация" неисполненных обязательств в значительном размере перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2011 N 65 недопустимости зачета с даты возбуждения в отношении из его сторон дела о банкротстве и что зачет совершен сторонами, аффилированными по составу контролирующих лиц, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, как совершенной с предпочтением в отношении ответчика, применив также последствия недействительности сделки в виде восстановления прав каждой из сторон признанного недействительным акта о зачете.

При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что акт не заключался и не исполнялся сторонами, как и доводы об отсутствии реальной задолженности, со ссылкой на то, что её реальное наличие и размер подлежат установлению в рамках споров о взыскании задолженности с учетом предоставления участвующими в деле лицами первичных документов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться принятым по спору определением суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Из акта взаимозачета N 54 от 31.12.2021, оспариваемого конкурсным управляющим, следует, что он подписан от обеих сторон главными бухгалтерами обществ.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Из пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (пункт 3 статьи 40 Закона об ООО).

При разрешении вопроса о наличии у лица, подписавшего акт сверки, полномочий на признание долга, необходимо учитывать, что юридическое лицо приобретает гражданские права и реализует гражданские обязанности через свои органы (статья 53 ГК РФ), а также через лиц, уполномоченных по доверенности на совершение соответствующих юридически значимых действий.

По смыслу положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица полномочиями и в силу статьи 53 ГК РФ к органам управления юридического лица не относится.

Само по себе наличие у главного бухгалтера в силу выполняемых им должностных обязанностей права на подписание бухгалтерских документов не может свидетельствовать о том, что он наделен полномочиями представлять интересы юридического лица во взаимоотношениях с его контрагентами.

Доказательств того, что главные бухгалтеры ООО "СК Востокстроймеханизация" и ООО "Востокремстрой" имели полномочия на заключение от имени должника и кредитора сделок, в частности путем подписания спорного акта взаимозачета, в материалах настоящего обособленного спора не имеется.

Доказательств последующего одобрения сделки сторонами (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалы дела также не содержат. Напротив, согласно позиции ответчика, данный акт сторонами не подписывался и фактически не исполнялся. Как следует из отзыва на заявление и пояснений, данных в судебном заседании, ответчик отрицает наличие реальных правоотношений по договорам, перечисленным в акте зачета N 54 от 31.12.2021; на отсутствие взаимной задолженности, ссылается и конкурсный управляющий, который при рассмотрении спора указывал на мнимость оспариваемого им зачета.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия у главных бухгалтеров полномочий на заключение от имени сторон сделок, акт взаимозачета N 54 от 31.12.2021 следует квалифицировать исключительно как бухгалтерскую документацию, данный акт не может быть признан в соответствии статьями 160, 422 ГК РФ заключенной сделкой.

Незаключенная сделка не является юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений, не влечет правовых последствий и основанием возникновения, изменения или прекращения каких-либо обязательств не является. Соответственно, она не может быть признана недействительной, так как не только не порождает последствий, на которые была направлена, но и является отсутствующей ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашений.

Указанная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Отсутствие оснований для признания сделок недействительными, по смыслу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, исключает возможность применения последствий их недействительности.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

Определение суда первой инстанции с учетом изложенного подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, понесенные заявителем, по правилам статьи 110 АПК РФ возлагаются на ООО "СК "Востокстроймеханизация" и подлежат взысканию в пользу ООО "ВСМ".

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.11.2023 по делу N А73-19381/2021 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Востокстроймеханизация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Востокремстрой" 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская Л.В. Самар