Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-15791/24 по делу N А40-228815/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-228815/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергостройальянс",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу N А40-228815/23,

по иску ООО "СБК "Вертикаль" (ИНН: 5247051141)

к ООО "Энергостройальянс" (ОГРН: 1197746411940)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малешова Н.В. по доверенности от 08.04.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБК "Вертикаль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройальянс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 362 500 руб., неустойки в размере 2 218 387 руб. 50 коп., а также неустойки в размере 0,1 % от оставшейся суммы долга с 04.10.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО "Энергостройальянс" в пользу ООО "СБК "Вертикаль" задолженность в размере 2 362 500 руб., неустойки в размере 1 200 000 руб. с последующим начислением неустойки, начиная с 04.10.2023 по день фактической оплаты исходя из 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц - ООО "Строй Инвест Групп" и ООО "Альфа Инжиниринг".

Обращает внимание на то, что при расчете неустойки, судом не принят во внимание мораторий, введенный Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭнергоСтройАльянс" (Заказчик по договору) и ООО "СБК "Вертикаль" (Подрядчик по договору) заключен договор N 15/06-20 от 15.06.2020, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по устройству буронабивных свай Ф450 мм длиной 10,0; 9,0; 5,0 и 4,5 метра, общим количеством 1927,5 м, в соответствии с рабочей документацией Заказчика на объекте: "Корпус N 11", расположенном на территории АО "НПО "Сплав" по адресу: г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 31, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать работы на условиях указанного договора.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора и протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1 к договору), цена договора составляет 5 782 500,00 руб., в том числе НДС 20% 963 750,00 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора в случае изменения количества погонных метров свай, оплата производится по фактически выполненным объемам работ.

Из материалов дела усматривается, что Подрядчик выполнил работы по устройству буронабивных свай на общую сумму 5 662 500 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4.1. указанного договора оплата производится в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) Заказчиком или дня, когда работы считаются принятыми. ООО "ЭнергоСтройАльянс" произвело по указанному договору оплату в следующем объеме:

- 100 000,00 (платежное поручение N 99 от 18.06.2020 г.);

- 100 000,00 (платежное поручение N 140 от 03.07.2020 г.);

- 400 000,00 (платежное поручение N 233 от 29.07.2020 г.);

- 800 000,00 (платежное поручение N 270 от 06.08.2020 г.);

- 1 500 000,00 (платежное поручение N 334 от 28.09.2020 г.);

- 100 000,00 (платежное поручение N 449 от 13.10.2020 г.);

- 300 000,00 (платежное поручение N 589 от 03.11.2020 г.).

Таким образом, задолженность ООО "ЭнергоСтройАльянс" перед ООО "СБК "Вертикаль" по основному долгу составляет 2 362 500,00 руб.

Согласно п. 7.5. договора в случае нарушения порядка оплаты настоящего Договора Заказчик обязан выплатить Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец начислил ему 2 218 387,50 руб. пени за период с 09.03.2021 г. по 03.10.2023 г. (включительно), а также пени в размере 0,1 % от оставшейся суммы долга с 04.10.2023 г. по день фактической уплаты задолженности.

Принимая во внимание что материалами дела подтвержден факт выполнения работ, а ответчик не предъявил претензий по их качеству и объему, не доказал оплату работ, требования по взысканию суммы основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 2 218 387,50 руб. за период с 09.03.2021 по 03.10.2023 (включительно), а также пени в размере 0,1 % от оставшейся суммы долга с 04.10.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Расчет проверен, признан верным.

Согласно пункту 7.5 договора в случае нарушения порядка оплаты настоящего Договора Заказчик обязан выплатить Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 1 200 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Ответчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и причины, препятствующие самостоятельному получению ими доказательств, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства было правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц - ООО "Строй Инвест Групп" и ООО "Альфа Инжиниринг", не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ООО "Строй Инвест Групп" и ООО "Альфа Инжиниринг" не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанных лиц не представлено.

Довод жалобы о том, что при расчете неустойки, судом не принят во внимание мораторий, введенный Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не был представлен контррасчет неустойки ни в суде первой инстанции, не в апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации значительно уменьшил размер неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для еще большего снижения размера неустойки, который верно установлен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу N А40-228815/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова