Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 07АП-3864/22 по делу N А03-9447/2021

город Томск

22 ноября 2022 г.

Дело N А03-9447/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие Алтай" (N 07АП-3864/22 (8)) на определение от 23.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9447/2021 (судья Вейс Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПрессаИнфо" (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Короленко, дом 51, офис 002/3, ИНН 2225087131, ОГРН 1072225008426), принятого по заявлению конкурсного управляющего должником к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие Алтай" (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Максима Горького, дом 31, офис 002/4, ИНН 2221197366, ОГРН 1122225004879) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМГ" (далее - общество "СМГ") 01.07.2021 посредством системы "Мой Арбитр" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (зарегистрированным судом 02.07.2021) о признании общества с ограниченной ответственностью "ПрессаИнфо" (далее - общество "ПрессаИнфо", должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства, включении в реестр требований кредиторов общества "ПрессаИнфо" требования в размере 575 142 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2021 заявление общества "СМГ" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2021 (резолютивная часть от 08.11.2021) общество "ПрессаИнфо" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пупков Сергей Владимирович (далее -конкурсный управляющий, Пупков С.В.).

Конкурсный управляющий 18.03.2022 посредством системы "Мой Арбитр" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (зарегистрированным судом 18.03.2022) о признании недействительной сделки по оплате денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Развитие Алтай" (далее - общество "Развитие Алтай") на общую сумму 804 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 27.03.2022 заявление принято к производству в рамках обособленного спора, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за поданное заявление.

Определением от 14.04.2022 Пупков С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "ПрессаИнфо", конкурсным управляющим обществом "ПрессаИнфо" утвержден Горин Андрей Владимирович (далее - конкурсный управляющий, Горин А.В.).

Определением от 25.04.2022 судом принято уточнение требований. Суд перешел к рассмотрению требования о признании перечислений обществу "Развитие Алтай" на общую сумму 804 000 руб. недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Развитие Алтай" в пользу должника 804 000 руб. основного долга, 77 303 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.11.2020 по 22.04.2022.

Определением от 23.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПрессаИнфо" удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "ПрессаИнфо" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Развитие Алтай" по платежным поручениям от 25.01.2021 N  127 на сумму 10 000 руб., от 26.01.2021 N 163 на сумму 61 000 руб., от 27.01.2021 N 166 на сумму 10 000 руб., от 29.01.2021 N 192 на сумму 20 000 руб., от 01.02.2021 N 206 на сумму 10 000 руб., от 03.02.2021 N 220 на сумму 30 000 руб., от 05.02.2021 N 239 на сумму 20 000 руб., от 10.02.2021 N 285 на сумму 20 000 руб., от 11.02.2021 N 293 на сумму 10 000 руб., от 15.02.2021 N 347 на сумму 10 000 руб., от 16.02.2021 N 353 на сумму 10 000 руб., от 19.02.2021 N 385 на сумму 61 000 руб., от 20.02.2021 N 391 на сумму 20 000 руб., от 24.02.2021 N 405 на сумму 20 000 руб., от 03.03.2021 N 482 на сумму 30 000 руб., от 04.03.2021 N 494 на сумму 10 000 руб., от 11.03.2021 N 540 на сумму 30 000 руб., от 18.03.2021 N 615 на сумму 20 000 руб., от 05.04.2021 N 718 на сумму 10 000 руб., от 06.04.2021 N 721 на сумму 25 000 руб., от 13.04.2021 N 778 на сумму 10 000 руб., от 14.04.2021 N 780 на сумму 55 000 руб., от 16.04.2021 N 822 на сумму 20 000 руб., от 20.04.2021 N 828 на сумму 10 000 руб., всего 532 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

С общества с ограниченной ответственностью "Развитие Алтай" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ПрессаИнфо" взыскано 575 590 руб. 40 коп., в том числе 532 000 руб. основного долга, 43 590 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Развитие Алтай" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Развитие Алтай" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2022 (резолютивная часть от 22.09.2022) отменить в части признания недействительными сделками перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "ПрессаИнфо" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Развитие Алтай", принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания платежей недействительными.

До судебного заседания от конкурсного управляющего, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения определение арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2022, а апелляционную жалобу ООО "Развитие-Алтай" - без удовлетворения; провести судебное заседание в отсутствие конкурсного управляющего и его представителя. Указывает, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно оценены все доказательства, представленные в материалы дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела между обществом "Развитие Алтай" (арендодатель) и обществом "ПрессаИнфо" (арендатор) заключен договор аренды нестационарных торговых объектов от 01.07.2020 (далее - договор), по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства предоставить во временное владение и пользование арендатору 21 нестационарный торговый объект (торговые киоски и павильоны) за плату в размере 100 000 руб. в месяц (пункты 1.1, 3.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора передача торговых киосков и павильонов осуществлена в день заключения договора, который одновременно является актом приема-передачи имущества.

Имущество предоставлено арендатору для ведения торгово-хозяйственной деятельности (пункт 1.4 договор).

Соглашением от 23.04.2021 договор сторонами расторгнут. Нестационарные торговые объекты в количестве 21 штуки обществом "ПрессаИнфо" возвращены обществу "Развитие Алтая" по акту приема-передачи от 23.04.2021.

Во исполнение обязанности по внесению арендной платы в период с 20.11.2020 по 20.04.2021 общество "ПрессаИнфо" перечислило обществу "Развитие Алтай": платежным поручением от 20.11.2020 N 953 денежные средства в размере 100 000 руб.; платежным поручением от 07.12.2020 N 120 в размере 90 000 руб.; платежным поручением от 31.12.2020 N 283 в размере 32 000 руб.; платежным поручением от 15.01.2021 N 94 в размере 50 000 руб.; платежным поручением от 25.01.2021 N 127 в размере 10 000 руб.; платежным поручением от 26.01.2021 N 163 в размере 61 000 руб.; платежным поручением от 27.01.2021 N 166 в размере 10 000 руб.; платежным поручением от 29.01.2021 N 192 в размере 20 000 руб.; платежным поручением от 01.02.2021 N 206 в размере 10 000 руб.; платежным поручением от 03.02.2021 N 220 в размере 30 000 руб.; платежным поручением от 05.02.2021 N 239 в размере 20 000 руб.; платежным поручением от 10.02.2021 N 285 в размере 20 000 руб.; платежным поручением от 11.02.2021 N 293 в размере 10 000 руб.; платежным поручением от 15.02.2021 N 347 в размере 10 000 руб.; платежным поручением от 16.02.2021 N 353 в размере 10 000 руб.; платежным поручением от 19.02.2021 N 385 в размере 61 000 руб.; платежным поручением от 20.02.2021 N 391 в размере 20 00 руб.; платежным поручением от 24.02.2021 N 405 в размере 20 000 руб.; платежным поручением от 03.03.2021 N 482 в размере 30 000 руб.; платежным поручением от 04.03.2021 N 494 в размере 10 000 руб.; платежным поручением от 11.03.2021 N 540 в размере 30 000 руб.; платежным поручением от 18.03.2021 N 615 в размере 20 000 руб.; платежным поручением от 05.04.2021 N 718 в размере 10 000 руб.; платежным поручением от 06.04.2021 N 721 в размере 25 000 руб.; платежным поручением от 13.04.2021 N 778 в размере 10 000 руб.; платежным поручением от 14.04.2021 N 780 в размере 55 000 руб.; платежным поручением от 16.04.2021 N 822 в размере 20 000 руб.; платежным поручением от 20.04.2021 N 828 в размере 10 000 руб., всего 804 000 руб.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2021.

Решением суда от 15.11.2021 (резолютивная часть от 08.11.2021) общество "ПрессаИнфо" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Полагая, что спорные перечисления выполнены со злоупотреблением правом, с целью причинить вред кредиторам, конкурсный управляющий обществом "ПрессаИнфо" обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требований конкурсный управляющий указал на то, что спорные платежи выполнены заинтересованному лицу в период неплатежеспособности должника, что, по его мнению, является достаточным основанием для их признания недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 23.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Причинение ущерба кредиторам общества "ПрессаИнфо" конкурсный управляющий видит в погашении задолженности перед заинтересованным лицом при неосуществлении расчетов с иными независимыми кредиторами. Доводов относительно мнимости отношений сторон, нерыночных условиях заключенного между сторонами договора управляющим не заявлено.

Суд первой инстанции, частично признавая указанные платежи недействительными, исходил из наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Формулирование предмета требования является прерогативой заявителя, инициирующего обособленный спор.

Исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены не только сами сделки, но и действия, направленные на их исполнение, в том числе действия должника по уплате контрагенту денег, передаче ему вещей по гражданско-правовым обязательствам.

По смыслу приведенных норм процессуального права, положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 306-ЭС19-13841, от 24.12.2021 N 305-ЭС21-18487, если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением, квалифицируя осуществленные должником платежи в качестве недействительных на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 23.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут также оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 данной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию. В частности, может быть в общем порядке доказана вредоносная цель сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

В рассматриваемом случае спорные перечисления совершены в течение года до возбуждения дела о банкротстве (в период с 20.11.2020 по 20.04.2021 при возбуждении дела 19.07.2021), следовательно, для их признания недействительными достаточно доказать неравноценность встречного исполнения по договору.

Между тем, о неравноценности встречного предоставления конкурсным управляющим не заявлено.

Как верно указал суд первой инстанции, позиция конкурсного управляющего о вредоносном характере сделок строится на утверждении о том, что перечисления совершены должником в период наличия у него признаков неплатежеспособности заинтересованному лицу.

В обоснование довода о наличии у должника признаков неплатежеспособности в спорный период конкурсный управляющий указал на существование у него задолженности перед иными контрагентами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, по состоянию на ноябрь 2020 года у должника уже имелась просроченная задолженность, которая в последующем была включена в реестр требований кредиторов, в частности, перед индивидуальным предпринимателем Масляковой А.Д., обществами с ограниченной ответственностью "КорсТрейд", "Газпромбанк" (АО).

Таким образом, в период осуществления платежей в пользу общества "Развитие Алтай" должник уже прекратил исполнение части своих денежных обязательств перед иными контрагентами. При этом доказательства того, что общество "ПрессаИнфо" обладало денежными средствами в объеме, позволяющем погасить задолженность, и неисполнение обязательств обусловлено иными причинами, в материалы дела не представлены. В этой связи, принимая во внимание значительный размер задолженности перед "Газпромбанк" (АО), фактически накопленной за ноябрь - декабрь 2020 года на сумму в 14 180 764 руб. 50 коп. при размере активов должника на 31.12.2020 - 13 016 тыс. руб. (бухгалтерский баланс общества "ПрессаИнфо в материалах дела"), суд первой инстанции правомерно пришел к заключению о подтвержденности наличия у должника признаков неплатежеспособности в спорный период.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии признаков неплатёжеспособности не опровергают вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

В подтверждение заинтересованности обществ "ПрессаИнфо" и "Развитие Алтай" управляющим в материалы дела представлены протокол внеочередного общего собрания участников общества "ПрессаИнфо" от 21.07.2017, приказы от 10.03.2021 N 045-к, от 07.04.2021 N 050-к, сведения о застрахованных обществом "ПрессаИнфо" лицах за март, апрель 2021 года, расходный кассовый ордер от 01.07.2020 N 21.

Кроме того, во исполнение определения суда об истребовании доказательств, налоговым органом представлены копии документов регистрационного дела общества "Развитие Алтай".

Проанализировав указанные документы в совокупности с общедоступными сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, судом установлено, что в период с 26.04.2016 по 03.06.2021 единственным участником общества "Развитие Алтай" являлась Ковина Элла Александровна (далее - Ковина Э.А.), которая одновременно являлась учредителем общества с ограниченной ответственностью "ПрессаБарнаул" (ИНН 2221177916), прекратившего свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу "ПрессаИнфо" 16.05.2017, и до 31.07.2017 имела 1/3 доли в уставном капитале последнего. Обязанности директора общества "Развитие Алтай" в период с 11.01.2017 по 08.06.2021 исполняла Пушлякова Оксана Ивановна (далее -Пушлякова О.И.), также осуществляющая в период с 10.03.2021 по 08.04.2021 трудовую деятельность в обществе "ПрессаИнфо" в должности заместителя директора. Кроме того, в июле 2020 года Пушлякова О.И. получала в обществе "ПрессаИнфо" под авансовый отчет денежные средства в размере 73 000 руб.

Учитывая, что в период с марта по апрель 2021 года, совпадающий с периодом осуществления должником спорных платежей, Пушлякова О.И. одновременно исполняла обязанности директора общества "Развитие Алтай" и заместителя директора общества "ПрессаИнфо", а также то, что еще в 2020 году указанное лицо состояло с должником в отношениях, позволяющих получать от него денежных средства под авансовый отчет, принимая во внимание, что до 31.07.2017 Ковина Э.А. являлась учредителем обществ "Развитие Алтай" (100%) и "ПрессаИнфо" (1/3 доли уставного капитала), суд первой инстанции правомерно констатировал аффилированность обществ "Развитие Алтай" и "ПрессаИнфо" через Пушлякову О.И. и Ковину Э.А.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сам по себе факт аффилированности сторон свидетельствует о том, что контрагент по сделке знал об ущемлении интересов кредиторов должника. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии признаков аффилированности сторон сделки. Таким образом, доводы об отсутствии осведомленности у ответчика подлежат отклонению в связи с необоснованностью.

Однако, как разъяснено в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Таким образом, для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недостаточно одних лишь фактом неплатежеспособности должника и его аффилированности с контрагентом.

Суд первой инстанции верно указал, что конкурсный управляющий, ссылаясь на вредоносный характер сделок, заявил о преимущественном удовлетворении требований аффилированного по отношению к должнику кредитора перед независимыми кредиторами. Однако данные пороки подпадают под диспозицию статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выбор управляющим в качестве основания оспаривания сделок статьи 61.2 Закона о банкротстве обусловлен лишь более длительным периодом, в течение которого могут быть обжалованы совершенные должником перечисления (три года вместо 6 месяцев).

Вместе с тем, период совершения сделок не может являться самостоятельным критерием для выбора основания их оспаривания.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 306-ЭС19-13841, от 24.12.2021 N 305-ЭС21-18487, суд первой инстанции верно квалифицировал указанные платежи в качестве недействительных по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 19.07.2021, платежи, совершенные в период с 19.01.2021 по 19.07.2021, могут быть оспорены по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в указанный период должником совершены следующие перечисления в пользу общества "СМГ": по платежным поручениям от 25.01.2021 N 127 на сумму 10 000 руб., от 26.01.2021 N 163 на сумму 61 000 руб., от 27.01.2021 N 166 на сумму 10 000 руб., от 29.01.2021 N 192 на сумму 20 000 руб., от 01.02.2021 N 206 на сумму 10 000 руб., от 03.02.2021 N 220 на сумму 30 000 руб., от 05.02.2021 N 239 на сумму 20 000 руб., от 10.02.2021 N 285 на сумму 20 000 руб., от 11.02.2021 N 293 на сумму 10 000 руб., от 15.02.2021 N 347 на сумму 10 000 руб., от 16.02.2021 N 353 на сумму 10 000 руб., от 19.02.2021 N 385 на сумму 61 000 руб., от 20.02.2021 N 391 на сумму 20 000 руб., от 24.02.2021 N 405 на сумму 20 000 руб., от 03.03.2021 N 482 на сумму 30 000 руб., от 04.03.2021 N 494 на сумму 10 000 руб., от 11.03.2021 N 540 на сумму 30 000 руб., от 18.03.2021 N 615 на сумму 20 000 руб., от 05.04.2021 N 718 на сумму 10 000 руб., от 06.04.2021 N 721 на сумму 25 000 руб., от 13.04.2021 N 778 на сумму 10 000 руб., от 14.04.2021 N 780 на сумму 55 000 руб., от 16.04.2021 N 822 на сумму 20 000 руб., от 20.04.2021 N 828 на сумму 10 000 руб., всего 532 000 руб.

Поскольку как установлено судом, стороны осуществленных платежей являются аффилированными лицами и в период осуществления платежей у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, общество "Развитие Алтай" не могло не знать об этом, при этом презумпция осведомленности заинтересованного лица о неудовлетворительном финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) обществом "Развитие Алтай" не была опровергнута, суд первой инстанции правомерно признал платежи, совершенные должником в пользу общества "Развитие Алтай" в период с 25.01.2021 по 20.04.2021 на сумму в 532 000 руб., недействительными, поскольку установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9447/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие Алтай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина