Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 17АП-14569/22 по делу N А60-37996/2022

г. Пермь

22 ноября 2022 г.

Дело N А60-37996/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Панова Андрея Вячеславовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2022 года

по делу N А60-37996/2022

по заявлению Панова Андрея Вячеславовича

к главному эксперту-специалисту отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области Скрябиной С.В.,

третье лицо: арбитражный управляющий Федорец Антон Николаевич,

о признании незаконным определения от 15.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Свердловской области из Кировского районного суда г. Екатеринбурга по подведомственности поступило заявление Панова Андрея Вячеславовича (далее - заявитель) к Главному эксперту-специалисту отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области Скрябиной С.В. (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен арбитражный управляющий Федорец Антон Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования Панова А.В. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции при принятии решения не были применены нормы материального права, подлежащие применению, что повлекло принятие по делу не правосудного решения.

Считает, с учетом норм закона о банкротстве, в настоящем случае, крайним днём для завершения мероприятий по описи имущества должника и его оценки является 12.07.2021. Между тем первый запрос о необходимости предоставления документов, касающихся имущества Панова А.В., а также требования о предоставлении доступа в помещение, в котором проживает Панов А.В., датировано лишь 06.08.2021. Сам же запрос, фактически был отправлен 09.08.2021, а акт осмотра и описи имущества составлен 07.09.2021. Настаивает на том, что финансовым управляющим Федорцом А.Н., было допущено бездействие в части совершения действий по выявлению имущества должника Панова А.В., его описи и оценке.

В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику.

Согласно представленному письменному отзыву заинтересованное лицо возражает против доводов Панова А.В., решение суда находит законным и обоснованным.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 02.12.2021 поступило обращение о наличии в действиях (бездействии) финансового управляющего Панова А.В. - Федорца А.Н. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с нарушением срока, предусмотренного п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на проведение инвентаризации имущества и публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - ЕФРСБ сведений о ее результатах.

В жалобе Панов А.В. просил возбудить дело об административном правонарушении и привлечь Федорца А.Н. к административной ответственности.

По результатам рассмотрения обращения, а также сведений, имеющихся в открытом доступе (картотека арбитражных дел, ЕФРСБ), Управление пришло к выводу, что в действиях (бездействии) финансового управляющего гр. Панова А.В. - Федорца А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и определением N 42 от 15.12.2021 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель, полагая, что указанное определение является незаконным, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал доводы, на которые ссылается заявитель при оспаривании определения отказе в возбуждении дела, являются необоснованными, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, поступившее в Управление обращение Панова А.В. содержало доводы, указывающие на наличие в действиях Федорца А.Н. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий среди прочего обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в шестимесячный срок конкурсным управляющим должен быть осуществлен весь комплекс мероприятий, предусмотренных законом в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, в указанный выше срок арбитражным управляющим должны быть осуществлены все предусмотренные законом действия, в том числе, по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, оценке имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по осуществлению реализации имущества и осуществлению расчетов с кредиторами

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного закона.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) по делу N А60-34362/2020 в отношении должника гр. Панова Андрея Вячеславовича введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден Федорец А.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) по делу N А60-34362/2020 гр. Панов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Федорец А.Н.

Арбитражный управляющий Федорец А.Н. направил запросы, касающиеся имущества должника, и требование о предоставлении доступа в помещение только 09.08.2021.

Акт осмотра помещения и опись имущества должника финансовым управляющим Федорцом А.Н. составлен 07.09.2021.

Суд первой инстанции, соглашаясь с мнением административного органа, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о неисполнении арбитражным управляющим Федорцом А.Н. обязанности, установленной Закона о банкротстве.

Между тем, апелляционный суд исходит из следующего.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Обязанность провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника возложена на финансового управляющего для достижения целей процедуры банкротства.

Действительно, Закон о банкротстве граждан не содержит положений о сроках, в течение которых финансовым управляющим должна быть составлена опись имущества должника банкрота.

Вместе с этим п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве указывает на то, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Таким образом, с учетом положения пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, подлежит применению аналогия в части срока аналогичного мероприятия в ходе конкурсного производства - инвентаризации имущества должника - юридического липа.

С учетом схожести правового регулирования обязанностей финансового и конкурсного управляющих в процедурах банкротства, к рассматриваемой спорной ситуации применимы нормы абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве предписывает проведение инвентаризации имущества должника в качестве первоочередного мероприятия процедуры конкурсного производства. Следовательно, отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации, оценки и реализации имущества должника-гражданина не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли арбитражного управляющего.

Соответственно, опись и оценку имущества гражданина финансовый управляющий обязан провести в срок до трех месяцев.

Таким образом, финансовый управляющий Федорец А.Н. должен был провести инвентаризацию имущества должника Панова А.В. в трехмесячный срок с резолютивной части решения о введении процедуры реализации имущества, не позднее 12.07.2021.

Апелляционный суд принимает во внимание, что при должной степени разумности и добросовестности финансовый управляющий должен был располагать сведениями о составе имущества Панова А.Н.

При этом апелляционной коллегией не выявлено объективных препятствий для своевременного проведения финансовым управляющим инвентаризации и оценки имущества должника, не являющихся предметом споров в рамках дела о банкротстве.

С учетом конкретных обстоятельств спора апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае непринятие финансовым управляющим мер по проведению инвентаризации, оценки имущества должника более трех месяцев с момента введения процедуры реализации имущества гражданина нарушает права кредиторов, поскольку ведет к затягиванию процедуры банкротства и тем самым увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры.

Затягивание проведения инвентаризации, оценки и реализации имущества должника препятствует достижению главной цели соответствующей процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов и свидетельствует о недобросовестном исполнении финансовым управляющим Федорцом А.Н. своих обязанностей.

Кроме того, срок проведения инвентаризации имущества, установленный ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, не является пресекательным и может быть продлен при обоснованности ходатайства финансового управляющего. При этом, законодатель допустил продление сроков проведения инвентаризации исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов. Однако, с вышеназванным ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника Панова А.В. - финансовый управляющий в суд не обращался.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим Федорцом А.Н. не включены в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника, а именно описи от 07.09.2021 в течение трех рабочих дней.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Последний пункт перечня предполагает, что может быть опубликована и другая информация, но указанная только в пределах главы о банкротстве граждан.

Поскольку вопрос обязательного опубликования сведений прямо регламентирован в главе X Закона о банкротстве и его расширительное толкование возможно только в пределах нормативного регулирования указанной главы.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность такого лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанные обстоятельства устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

На основании ч. 1, 2 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении составляется (выносится) немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе вопросы о правильности составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, правильности оформления иных материалов дела, а также о достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Таким образом, Управлению следовало возбудить административное дело с целью проверки в действиях финансового управляющего состава административного правонарушения на предмет принятия финансовым управляющим своевременных мер по проведению соответствующих мероприятий процедуры конкурсного производства, их оценки с учетом принципов разумности, отвечающим интересам должника и его кредиторов, цели процедуры реализации имущества гражданина - удовлетворению требований кредиторов в наибольшем объеме.

При таких обстоятельствах выводы, положенные в основу оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут быть признаны обоснованными, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежало признанию незаконным.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Панова А.В. подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении, к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2022 года по делу N А60-37996/2022 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным определение главного эксперта-специалиста отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области Скрябиной С.В. от 15.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева Ю.В. Шаламова