Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 20АП-7558/22 по делу N А62-4792/2022

г. Тула

22 ноября 2022 г.

Дело N А62-4792/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Монастырщинский район" Смоленской области и общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Техника" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2022 по делу N А62-4792/2022, принятое в порядке упрощенного производства (судья Яковенкова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Монастырщинский район" Смоленской области (ОГРН 1026700630252, ИНН 6710001144) (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Техника" (ОГРН 1157627031210, ИНН 7602120428) (далее - общество) о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по муниципальному контракту на поставку экскаватора-погрузчика от 14.12.2021 N 122, начисленную за период с 25.12.2021 по 29.04.2022, в размере 213 281, 57 рубля.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация и общество обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции администрация указывает на неправомерное применение судом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В свою очередь общество, не соглашаясь с судебным актом, указывает на неприменение судом первой инстанции подпункта "а" пункта 3 "Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783. Также обращает внимание на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От общества и администрации в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых они не соглашаются с доводами апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между администрацией (муниципальный заказчик) и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку экскаватора-погрузчика от 14.12.2021 N 122 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить экскаватор-погрузчик - универсальную дорожную машину УДМ 82-07 на базе трактора "Беларус 92П" (далее - товар) в количестве и качестве, указанных в приложении N 1 к контракту.

Пунктом 2.1 контракта стороны предусмотрели, что цена контракта составляет 3 681 500 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта срок поставки товара - 10 календарных дней с момента подписания контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта поставка товара осуществляется поставщиком по адресу: Смоленская область, п. Монастырщина, ул. 1-я Краснинская, д. 14.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (пункт 8.5 контракта).

В пункте 8.6 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Вместе с тем в установленный в контракте срок товар обществом поставлен не был.

При этом гарантийными письмами от 27.12.2021 N 27/12 и от 25.01.2021 N 25/01 общество признало нарушение сроков поставки товара и гарантировало оплату пеней за просрочку поставки.

В соответствии с актом приема-передачи N 13-01 поставка товара обществом произведена только 29.04.2022.

В связи с нарушением установленного контрактом срока поставки администрацией в адрес общества направлена претензия от 11.05.2022 N Исх-1827 с требованием об оплате пени по контракту в размере 213 281, 57 рубля.

В ответе на претензию общество не согласилось представленным расчетом пени, представило контррасчет пени и просило ее списать.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (части 1 и 2 статьи 486 ГК РФ).

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции на основе материалов дела установлено, что обществом нарушен срок поставки товара по муниципальному контракту на поставку экскаватора-погрузчика от 14.12.2021 N 122.

Согласно пункту 4.1 контракта срок поставки товара - 10 календарных дней с момента подписания контракта.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Спорный контракт заключен сторонами 14.12.2021, следовательно, последним днем поставки товара являлось 24.12.2021.

Однако поставка товара обществом произведена только 29.04.2022, то есть с нарушением установленного контрактом срока, что следует из акта приема-передачи N 13-01.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек.

В пункте 8.6 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с расчетом администрации размер неустойки за период с 25.12.2021 по 29.04.2022 составляет 213 281,57 руб.

Общество не оспаривает факт просрочки поставки товара, но считает, что, во-первых, неустойка не должна начисляться, так как срок действия контракта истек 31.12.2021, а, во-вторых, период неустойки должен быть определен с учетом моратория, а, значит, размер неустойки при такой ситуации будет менее 5 % цены контракта, в связи с чем неустойка должна быть списана.

Поскольку последним днем согласованного сторонами срока поставки товара являлось 24.12.2021, то пеня за его нарушение может начисляться с 25.12.2021.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) в Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, а именно с 01.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Закона о банкротстве его действие, в том числе статья 9.1, распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 Постановления N 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление N 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление пени за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 в размере 148 057,67 руб.

Однако указанный размер, по мнению апелляционного суда, не позволяет применить подпункт "а" пункта 3 "Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила списания).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил списания списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Из контракта усматривается, что его цена составляет 3 681 500 руб., следовательно, 5 % контракта будет составлять 184 075 руб.

Между тем администрацией неустойка исчислена в размере 213 281 руб., что больше 5 %.

Пересчет неустойки судом вследствие исключения части периода, вызванного приходящимся на него мораторием, не позволяет применить к такой ситуации Правила списания.

Что касается мнения общества об истечении 31.12.2021 срока действия контракта и в связи с этим отсутствии правовых оснований для начисления неустойки в принципе, то оно справедливо не принято судом первой инстанции во внимание ввиду следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательства только в том случае, если это предусмотрено договором. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. При этом прекращение оснований для начисления пени, являющейся мерой, обеспечивающей исполнение основного обязательства, обусловлено моментом прекращения (исполнения) именно основного обязательства, но не истечением срока действия контракта, в связи с чем начисление пени фактически прекращается с момента исполнения обязательства по поставке товара.

Пунктом 12.1 спорного контракта определено, что контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2021, а в части расчетов и гарантийных обязательств - до полного их исполнения сторонами.

Таким образом, условиями контракта не предусмотрено, что после истечения срока действия контракта прекращаются все отношения сторон, что не позволяет считать верной позицию общества.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Что касается довода жалобы общества о неправомерном рассмотрении дела в упрощенном порядке, то апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Так, обществом в отзыве на исковое заявление от 26.08.2022 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

В соответствии со статьями 8, 9, 65 АПК РФ истец и ответчик обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом представление доказательств сторонами не зависит от порядка рассмотрения дела.

В рассматриваемом деле администрация (истец) и общество (ответчик) не были лишены возможности представления доказательств по делу.

Проанализировав доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву, суд пришел к верному выводу о том, что они не связаны с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, а носят правовой характер, вследствие чего обоснованно посчитал возможным рассмотрение дела в упрощенном порядке.

Что касается довода жалобы администрации, то он также не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" определен конкретный перечень лиц, в отношении которых введенный мораторий не распространяется.

При этом из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правила о моратории, установленные вышеуказанным постановлением Правительства, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах общества и администрации, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобах не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2022 по делу N А62-4792/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова