Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 13АП-18061/21 по делу N А56-118752/2020

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2022 г.

Дело N А56-118752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: 1) Лушникова Ю.И. по доверенности от 10.01.2022

2) не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-его лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18061/2021, 13АП-18062/2021) СПбГБУ "Мостотрест", Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу N А56-118752/2020 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению 1) СПбГБУ "Мостотрест" 2) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Индивидуальный предприниматель Баранов Андрей Алексеевич

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственной бюджетное учреждение "Мостотрест" (далее - Учреждение), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, УФАС) от 26.11.2020 N 78/36847/20 об отказе в предоставлении преференции

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Индивидуальный предприниматель Баранов Андрей Алексеевич (далее - ИП Баранов А.А.).

Решением суда от 15.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение поступило две апелляционные жалобы СПбГБУ "Мостотрест", Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Учреждение в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Комитет в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что в силу положений части 1 статьи 19 и пункта 4 части 3 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) предоставление государственной преференции в виде предоставления в аренду части сооружения в данном случае осуществляется не в рамках государственных программ Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, а путем издания индивидуального правового акта о предоставлении части сооружения, соответственно, само по себе отсутствие государственной программы не является основанием для отказа в предоставлении преференции в данном случае; субъектам малого и среднего предпринимательства, чья деятельность не подпадает под действие существующей государственной программы, может быть предоставлена преференция в соответствии с подпунктом 13 части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ. Как указывает податель жалобы, запрошенная в отношении ИП Баранова А.А. преференция соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ; в материалы дела антимонопольным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о возможном ограничении конкуренции в случае предоставления преференции в отношении спорного сооружения.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Определением суда от 30.07.2021 производство по настоящему приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу N А56-2152/2021.

Поскольку основания для приостановления производства по настоящему делу отпали, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 10.11.2022 счел возможным возобновить производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ и с учетом извещения сторон о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании определением суда от 10.11.2022, рассмотрел его в настоящем судебном заседании.

Комитет, Управление, третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании от Учреждения поступил отказ от апелляционной жалобы, подписанный Лушниковой Ю.И., действующей на основании доверенности от 10.01.2022.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от жалобы.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Учреждения подлежит прекращению.

Представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы Комитета.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о даче согласия на предоставление индивидуальному предпринимателю Баранову Андрею Алексеевичу (ОГРНИП 304781436200540) государственной преференции в порядке, установленном главой 5 Закона, в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (пункт 13 части 1 статьи 19 Закона) путем передачи в аренду части площадью 9,3 кв.м, протяженностью 19,0 м (в 15 м от Кронверкского моста) сооружения набережной Кронверкского пролива площадью застройки 152,0 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003015:3238 (предыдущий кадастровый номер 78:3015:0:80), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2 А56-118752/2020 участок набережной Кронверкского пролива "Западный Артиллерийский мост - Кронверкский мост", литера А (далее - Объект, Сооружение), находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга и закрепленного на праве оперативного управления за Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Мостотрест", для использования в целях швартовки плавательных средств, установки плавучего причала в целях посадки и высадки пассажиров в период навигации, в соответствии с правовыми актами Санкт-Петербурга при условии соблюдения действующего законодательства, сроком на 10 (десять) лет, Санкт-Петербургским УФАС России 26.11.2020 принято решение N 78/36847/20 об отказе в предоставлении указанной государственной преференции предпринимателю Баранову Андрею Алексеевичу, в связи с тем, что предоставление данной преференции может привести к нарушению конкуренции.

Не согласившись с вышеуказанным решением УФАС, Учреждение и Комитет оспорили его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителя Учреждения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Главой 5 Закона N 135-ФЗ регламентирован порядок предоставление государственных или муниципальных преференций.

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации, в том числе, в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (часть 3 названной статьи).

Исключением из случаев предварительного согласования с антимонопольными органами предоставления преференции является предоставление преференции в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства (пункт 4 части 3 статьи 19 Закона N 135-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Баранов относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, при этом вид деятельности (перевозка пассажиров водным транспортом), для осуществления которой запрашивается преференция, не подпадает под виды деятельности, поддержка которых предусмотрена Законом Санкт-Петербурга от 17.04.2008 N 194-32 "О развитии малого и среднего предпринимательства Санкт-Петербурга", а также региональными программами поддержки малого и среднего предпринимательства. Следовательно, для ее получения требуется письменное согласование антимонопольного органа.

Порядок предоставления государственной или муниципальной преференции установлен в статье 20 Закона N 135-ФЗ.

В силу пункта 3 части 3 статьи 20 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает решение об отказе в предоставлении государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 названного Закона, или если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции.

Таким образом, государственная преференция предоставляется конкретному хозяйствующему субъекту в исключительных случаях и только при соответствии ее целям, определенным в части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ, а равно при условии, если ее предоставление (наряду с условием наличия статуса субъекта малого или среднего предпринимательства) не повлечет устранение или недопущение конкуренции, (в том числе негативных последствий для конкурентной среды при таком предоставлении).

Из содержания части 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) и пункта 20 статьи 4 Закона N 135-ФЗ следует, что государственная преференция представляет собой передачу государственного имущества на преимущественных (более выгодных, по сравнению с обычными) условиях. Под отдельными хозяйствующими субъектами, по смыслу указанной нормы, понимается та категория субъектов, из числа которых каждый вправе претендовать на получение преференции, в том числе, субъекты малого и среднего предпринимательства.

Частью 1 статьи 14 Закона N 209-ФЗ установлены основные принципы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе: равный доступ названных субъектов, соответствующих условиям, установленным нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации (пункт 3) и открытость процедур оказания поддержки (пункт 5).

В рассматриваемом случае следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что предоставление преференций первому обратившемуся лицу без обеспечения возможности иным аналогичным лицам претендовать на предоставление преференции, свидетельствует о признаках нарушения названных принципов.

Как указывает Управление, объекты, в отношении которых испрашивалась преференция, не включены в перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, предназначенного для предоставления в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге, утвержденный распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 26.12.2008 N 237-р, информация об Объекте отсутствует на официальном сайте Комитета во вкладке "Объекты для малого и среднего бизнеса".

Отсутствие порядка размещения информации о наличии государственной преференции (как фактора, обуславливающего открытость процедур оказания поддержки и возможность реализации прав претендентов на государственное имущество), влияет на законность действий по предоставлению имущества одному лицу без выявления круга заинтересованных в этом лиц и содержит признаки нарушения законодательства о конкуренции.

Швартовка плавательных средств, установка плавучего причала в целях посадки и высадки пассажиров в период навигации связана с предоставлением услуг при осуществлении деятельности внутреннего водного пассажирского транспорта, связанной с перевозкой пассажиров, включая экскурсионное обслуживание. Деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта (код ОКВЭД 50.30) осуществляется на конкурентном рынке на территории Санкт-Петербурга. При этом, Комитетом не предоставлено нормативно-правовое обоснование невозможности проведения торгов на предоставление спорного Объекта в аренду.

В таком случае следует признать, что испрашиваемая преференция (в виде передачи в аренду государственного имущества без торгов) обеспечит ИП Баранову (ее получателю) не только более выгодные условия деятельности на указанном товарном рынке, в том числе путем заключения договора по начальному размеру арендной платы (пункт 20 статьи 4 Закона N 135-ФЗ), но и более выгодные условия доступа на этот товарный рынок.

Передача в аренду Объекта без проведения торгов приведет к недопущению конкуренции за право владения (пользования) государственным имуществом, поскольку исключает участие иных субъектов малого и среднего предпринимательства в борьбе за получение такого имущества на конкурентной основе и тем самым повлечет создание преимущественных условий отдельному хозяйствующему субъекту - ИП Баранову и, как следствие, нарушение принципа равного доступа указанных субъектов хозяйственной деятельности к использованию государственного имущества.

При таких обстоятельствах, Санкт-Петербургское УФАС правомерно на основании пункта 3 части 3 статьи 20 Закона N 135-ФЗ вынесло решение от 26.11.2020 N78/36847/20 об отказе в предоставлении государственной преференции ИП Баранову А.А., в связи с тем, что предоставление данной преференции может привести к недопущению конкуренции.

Решение УФАС вынесено в соответствии с положениями статьи 20 Закона N 135-ФЗ, не нарушает права и законные интересы Комитета и Учреждения, а также не ограничивает право ИП Баранов А.А. на участие в торгах на право заключения договора аренды спорного Объекта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением и Комитетом требований о признании недействительным решения УФАС об отказе в предоставлении государственной преференции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены решения суда не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с принятием отказа от апелляционной жалобы Учреждения и прекращением производства по апелляционной жалобе, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 750 рублей подлежит возврату Учреждению.

Руководствуясь статьей 146, статьей 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по делу N А56-118752/2020.

Принять отказ Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Мостотрест" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 750 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.04.2021 N 1620340.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2021 года по делу N А56-118752/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Г.В. Лебедев А.Б. Семенова