Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 10АП-21867/22 по делу N А41-55342/2021

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А41-55342/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А.,

протокол судебного заседания ведет Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хаярова Рената Фатыховича на определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 по делу N А41-55342/21, по заявлению индивидуального предпринимателя Хаярова Рената Фатыховича о пересмотре судебного акта Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-55342/21, по заявлению индивидуального предпринимателя Хаярова Рената Фатыховича к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области об оспаривании,

при участии в заседании:

от ИП Хаярова Р.Ф. - Лузин В.П. по доверенности от 26.05.2022;

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хаяров Ренат Фатыхович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Хаяров Р.Ф.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 09.07.2021 по заявлению N Р001-6057700344-46917474 об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области" на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным номером У488КН799.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 по делу N А41-55342/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

16.08.2022 Арбитражным судом Московской области зарегистрировано заявление ИП Хаярова Р.Ф. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на судебное заседание от 16.05.2022 по делу N А41-56473/21, где заинтересованным лицом признано, что причина отказа в оказании государственной услуги по выдаче разрешения "не соответствует действительности".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 по делу N А41-55342/21 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 18.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу названных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые имели место быть на дату рассмотрения дела, не были известны заявителю и повлияли на существо рассмотренного заявления.

Согласно правовой позиции заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра решения в данном случае является то, что в ходе судебного заседания от 16.05.2022 по делу N А41-56473/21 заинтересованным лицом, по мнению заявителя, признано, что причина отказа в оказании государственной услуги по выдаче разрешения заведомо не соответствует действительности.

Вместе с тем, основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя в рамках настоящего дела послужило наличие действующего договора аренды автомобиля N 110.

Ссылка предпринимателя на то, что представитель заинтересованного лица в судебном заседании по иному делу сообщил о том, что договор аренды автомобиля N 110 не стоило рассматривать как действующий, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку согласно базе данных Министерства на дату рассмотрения заявления предпринимателя от 03.07.2021, транспортное средство HYUNDAI SOLARIS с г.р.з У488КН799 находится в аренде у ООО "Т9-НН".

Сведений о том, что договор аренды автомобиля N 110 от 09.08.2018 расторгнут или прекращен, ни в Министерство, ни в суд, в том числе суд апелляционной инстанции, не поступало.

Судами также было установлено, что договор от имени ООО "Т9-НН" подписан также Хаяровым Р.Ф. и, соответственно, он не мог не знать о факте его заключения.

При этом доказательств его расторжения или прекращения по иным основаниям Хаяровым Р.Ф. ни в административный орган, ни в материалы судебного дела не представлено.

Следовательно, вне зависимости от пояснений, данных представителем Министерства в судебном заседании от 16.05.2022 по делу N А41-56473/21 и их интерпретации Хаяровым Р.Ф., оснований для вынесения иного судебного акта по настоящему делу с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств у судов не имелось.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание указанного института пересмотра судебных актов привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, оснований для пересмотра решения от 18.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 по делу N А41-55342/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева