Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 04АП-5121/22 по делу N А19-21728/2020

г. Чита

22 ноября 2022 г.

дело N А19-21728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спасибо Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайковой Надежды Сергеевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2022 года по делу N А19-21728/2020 о завершении реализации имущества гражданина

в деле по заявлению гражданки Зайковой Надежды Сергеевны (дата и место рождения: 12.05.1981 г., г. Братск Иркутской обл.; ИНН 380411692406, СНИЛС 112-083- 816 14; адрес: Иркутская обл., г. Братск) о признании ее банкротом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2021 в отношении гражданки Зайковой Надежды Сергеевны (далее - Зайкова Н.С., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Плескач Денис Владимирович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2021 по гражданка Зайкова Н.С. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий Плескач Денис Владимирович.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, суд определением от 08.09.2022 завершил процедуру реализации имущества Зайковой Н.С., должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением обязательств по кредитному договору от 27.05.2019 N 19-0006-1с-004655, заключенному с ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк".

Не согласившись с принятым судебным актом, Зайкова Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.09.2022.

В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для не освобождения должника от обязательств перед ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк". Зайкова Н.С. полагает, что отчуждение должником заложенного имущества по сделке, не признанной судом недействительной, не может быть квалифицировано в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества Зайковой Н.С.

При этом суд первой инстанции не применил правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк".

Основанием для не освобождения должника от обязательств перед кредитором явился тот факт, что должник реализовал залоговое транспортное средство третьему лицу без получения согласия на отчуждение со стороны ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", при этом вырученные денежные средства были направлены на цели, не связанные с исполнением обязательств перед кредитором-залогодержателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2019 между Зайковой Н.С. (заемщик) и ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (банк) заключен кредитный договор N 19-0006-1с-004655, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 613 471,50 руб. на срок 84 месяца, с условием уплаты процентов по ставке 23,6 процента годовых, а заемщик обязался ежемесячно осуществлять плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из пункта 10 кредитного договора следует, что обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого гражданкой Зайковой Н.С. автомобиля, имеющего следующие параметры: MITSUBISHI LANCER 1,6 VIN JMBSNCY1ADU002099, 2012 года выпуска.

Обязательства перед ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", принятые в рамках кредитного договора от 27.05.2019 N 19-0006-1с-004655, исполнялись гражданкой Зайковой Н.С. ненадлежащим образом.

Вступившим в законную силу заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 15.01.2020 по гражданскому делу N 2-386/2020 с гражданки Зайковой Н.С. в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 27.05.2019 N 19-0006-1с-004655 по состоянию на 13.11.2019, судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на принадлежащее заемщику транспортное средство MITSUBISHI LANCER 1,6 VIN JMBSNCY1ADU002099, 2012 года выпуска.

Впоследствии вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2021 по делу N А19-21728/2020 требование ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в размере 978 535,48 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки Зайковой Н.С. как обеспеченное залогом транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1,6 VIN JMBSNCY1ADU002099, 2012 года выпуска.

Предоставляя гражданке Зайковой Н.С. кредит на приобретение автомобиля, являясь залогодержателем транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1,6 VIN JMBSNCY1ADU002099, 2012 года выпуска, ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" вправе было рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору от 27.05.2019 N 19-0006-1с-004655 за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового транспортного средства.

Вместе с тем, как установлено судом, должник реализовал залоговое транспортное средство MITSUBISHI LANCER 1,6 VIN JMBSNCY1ADU002099, 2012 года выпуска, третьему лицу без получения согласия на отчуждение со стороны Банка, при этом вырученные гражданкой Зайковой Н.С. денежные средства были направлены на цели, не связанные с исполнением обязательств по кредитному договору от 27.05.2019 N 19-0006-1с-004655.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что должник совершил действия, направленные на выбытие указанного имущества из конкурсной массы, исключив тем самым возможность удовлетворения требований кредитора за счет залогового имущества.

В пункте 42 Постановления N 45 разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац семнадцатый, восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение им от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и принимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, препятствующих возможности применения в рассматриваемом случае правила об освобождении от обязательств перед ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", по причине отчуждения в нарушение условий предоставления кредита под залог транспортного средства, приобретенного им на полученные от банка в заем по кредитному договору денежные средства автомобиля, составляющего предмет залога Банка.

Как верно указал суд первой инстанции, действия гражданки Зайковой Н.С., выразившиеся в отчуждении предмета залога, не соответствуют положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающим стандарт добросовестного поведения граждан, свидетельствуют о противоправном поведении, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором. Негативные последствия такого поведения должника не могут быть возложены на ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", которое могло разумно рассчитывать на погашение долга по кредитному договору от 27.05.2019 г. N 19-0006-1с-004655 за счет денежных средств, вырученных в результате реализации предмета залога - транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1,6 VIN JMBSNCY1ADU002099, 2012 года выпуска.

Доводы о том, что в обособленном споре по оспариванию сделки по отчуждению спорного имущества, суд не установил фактов злоупотребления правом со стороны должника, были рассмотрены судом и отклонены, поскольку в рамках указанного обособленного спора в предмет исследования входили иные вопросы, не исследовался вопрос о добросовестности должника для целей применения или неприменения в отношении него правил об освобождении от обязательств.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2022 года по делу N А19-21728/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

Н.А. Корзова О.А. Луценко