Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 05АП-6546/22 по делу N А51-11997/2022

г. Владивосток

22 ноября 2022 г.

Дело N А51-11997/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края",

апелляционное производство N 05АП-6546/2022

на решение от 13.09.2022

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-11997/2022 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску фонда Приморского края "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" (ИНН 2540975823, ОГРН 1132500003195)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИГНАЛ" (ИНН 2502047817, ОГРН 1132502002258, дата государственной регистрации)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (далее: Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИГНАЛ" (далее6 ответчик, ООО "Сигнал") о взыскании денежных средств в размере 134 215,31 рублей в счет возмещения убытков по делу N 2-432/2021, 121 491,05 рублей по делу N 2-12/2022, 3 769,87 рублей в качестве неустойки по договору N РТС 225А180160 (Д) от 21.02.2019.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением в виде резолютивной части от 13.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Фонда взыскано 127904,80 руб., составляющих 123288,00 руб. убытков, 4616,80 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает о своем несогласии с решением суда, поясняя, что полная апелляционная жалоба будет подана после составления мотивированного решения суда первой инстанции.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судом изготовлено мотивированное решение от 20.10.2022.

В установленный определением о принятии апелляционной жалобы к производству срок от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта.

Мотивированная апелляционная жалоба истцом не представлена.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Между Фондом Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (Заказчик) и ООО "Сигнал" (Подрядчик) заключен договор от 21.02.2019 N РТС 225А180160 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа (далее - Договор).

Согласно положениям пункта 1.1 Договора, Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, в том числе, многоквартирного дома N 4 по ул. Борисенко в г. Владивостоке (далее - работы, объект), а Заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Пунктом 10.1 Договора предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу физических и юридических третьих лиц в результате действий или упущений Подрядчика.

Согласно пункту 10.2 Договора, Подрядчик самостоятельно несет полную ответственность за ущерб, причиненный по вине Подрядчика, перед третьими лицами и обязуется возместить в полном объеме убытки за причиненный ущерб, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения работ по настоящему договору (действия или бездействия Подрядчика) людям, помещениям и другому имуществу, находящемуся на Объекте. Все убытки (ущерб), в том числе третьим лицам, возникшие из-за несоблюдения пожарной безопасности, экологической безопасности, техники безопасности и охраны труда при проведении работ возмещаются Подрядчиком за свой счет.

В процессе выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N 4 по ул. Борисенко в г. Владивостоке произошло затопление квартиры N 18, что подтверждается решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.01.2022, которым частично удовлетворены исковые требования Титовой И.В. (собственник квартиры N 18 в доме N 4 по ул. Борисенко в г. Владивостоке), ООО "Сигнал" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Данным решением с Фонда в пользу Титовой И.В. взыскан материальный ущерб в размере 123 288 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 157,44 рублей, всего 130 445,44 рублей; в остальной части иска отказано. При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено, что причиной затопления является протечка кровли многоквартирного дома в период с 01 по 30 мая 2019 года.

Ущерб, причиненный Титовой Ирине Владимировне, в размере 130 445,44 рублей возмещен Фондом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1476 от 19.04.2022.

Фондом 07.04.2022 в адрес ООО "Сигнал" направлена досудебная претензия от 18.04.2022 N 06-исп/03736-км с требованием возместить убытки Фонда на сумму 130 445 (сто тридцать тысяч четыреста сорок пять) рублей 44 копейки в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Оставление ответчиком претензионного требования без удовлетворения явилось основанием для начисления подрядчику неустойки и обращения истца с рассматриваемыми исковыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, с учетом отсутствия мотивированных возражений относительно существа обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе, учитывая позицию ответчика, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон настоящего спора регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 59 данного Кодекса о деликтных обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в пункте 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии доказанности факт их причинения, размера понесенных убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями виновного в их причинении лица.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (далее - ЖК РФ), перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

Частями 1 и 6 статьи 182 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, и несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями.

Фонд как региональный оператор соответствии с пунктом 1.12 его устава несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными фондом.

Из материалов дела следует, что Обществом как подрядчиком выполнялись работы по капитальному ремонту крыши в доме N 4 по ул. Борисенко в г. Владивостоке в соответствии с условиями договора N РТС 225А180160(Д) от 21.02.2021 и техническим заданием к нему.

В ходе выполнение работ произошло затопление квартиры N 18 в указанном МКД, размер причиненного материального ущерба подтверждён решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.01.2022, которое в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении судом данного спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик по настоящему делу является лицом, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению убытков регионального оператора в порядке регресса, правомерно удовлетворив иск в размере 123288,00 руб. убытков, причиненных затоплением квартиры N 18.

Вместе с тем, из расчета размера убытков, о взыскании которых заявлено Фондом, суд первой инстанции исключил сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 157,44 рублей, взысканных с истца решением Первореченкого районного суда г. Владивостока, поскольку указанная сумма не является ущербом, подлежащим возмещению по смыслу статьи 1081 ГК РФ.

Поддерживая данный вывод, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные расходы в размере 7 157,44 рублей по иску гражданки Титовой И.В. понесены фондом в качестве судебных издержек как проигравшей стороной по гражданскому делу в суде общей юрисдикции, то есть взысканы со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования гражданина по оплате его расходов на ликвидацию последствий затопления квартиры.

Приняв во внимание то, что фондом не предпринимались какие-либо меры по удовлетворению обоснованных требований собственника жилого помещения в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взысканные с Фонда судебные расходы являются следствием его собственного поведения, правовые последствия которого не могут быть возложены на третьих лиц, и в данном случае - на ООО "Сигнал".

Указанные судебные расходы являются процессуальными расходами Фонда, возникшими в связи с неисполнением им как региональным оператором в установленном порядке законных требований собственника жилого помещения, в результате чего Фонд был привлечен в качестве ответчика по гражданскому делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, и не связаны с неисполнением такого требования ООО "Сигнал".

Желание стороны установить преюдициально какие-либо обстоятельства в деле, где другая сторона не является обязанной, должно относить на инициатора спора расходы по несению судебных затрат. Минимизация рисков от возможных необоснованных выплат не может при данных обстоятельствах служить достаточным основанием для отнесения понесенных судебных расходов на причинителя вреда, который по иску потребителя надлежащим ответчиком не признавался.

В этой связи понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Соответственно, между судебными расходами истца по гражданскому делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, и действиями ответчика по настоящему делу отсутствует причинно-следственная связь, наличие которой является обязательным элементом при определении факта несения убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплачиваемого возмещения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС17-17550 от 02.03.2018, согласно которому судебные расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении иска в данной части является правомерным.

Рассмотрев обоснованность отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с 01.05.2022 по 20.06.2022 в размере 3 769, 87 руб., суд апелляционной инстанции также находит его обоснованным в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует заказчику возмещение расходов, связанных с причинением вреда третьим лицам в ходе выполнения работ на объекте в случае возложения обязанности по возмещению расходов, связанных с причинением вреда третьим лицам в ходе выполнения работ на объекте заказчика.

Согласно п. 10.4.1 Договора требование Заказчика о возмещении ущерба, а также причиненных убытков должно быть рассмотрено и удовлетворено Подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предъявления указанного требования, если иной срок не установлен в требовании.

В соответствии с пунктом 10.5 Договора в случае просрочки перечисления денежных средств по требованию о возмещении ущерба, с Подрядчика подлежит взысканию неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы подлежащей перечислению.

Период просрочки установленного договором срока по перечислению денежных средств в счет возмещения убытков заявлен истцом с 01.05.2022 по 20.06.2022 и составил 3 769, 87 рублей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом неустойка с 01.05.2022 по 20.06.2022, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части отказано правомерно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2022 (резолютивная часть от 13.09.2022) по делу N А51-11997/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова