Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 18АП-15093/22 по делу N А76-24232/2021

г. Челябинск

21 ноября 2022 г.

Дело N А76-24232/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севан" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 по делу N А76-24232/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Севан" (далее - ООО "Севан", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Боровского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация Боровского сельского поселения, Администрация, ответчик) о взыскании 581220 руб. задолженности по муниципальному контракту N 0169300034920000004 от 23.07.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Брединский муниципальный район" в лице Администрации Брединского муниципального района, областное государственное казенное учреждение "Челябинскавтодор" (далее - Администрация Брединского муниципального района, ОГКУ "Челябинскавтодор").

Решением суда первой инстанции от 26.09.2022 (резолютивная часть объявлена 19.09.2022) исковые требования удовлетворены частично, с Администрации Боровского сельского поселения в пользу ООО "Севан" взысканы задолженность в размере 265121 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 45614 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6670 руб. 67 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также, ООО "Севан" из федерального бюджета возвращен 1 руб. государственной пошлины.

С указанным решением не согласилось ООО "Севан" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: общество известило заказчика о выполнении работ путем направления для подписания акта выполненных работ N 1 на сумму 581220 руб. и справки о стоимости выполненных работ на сумму 581220 руб., однако, ответчик акт о приемке выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не представил, таким образом, спорные работы сданы истцом и приняты ответчиком в установленном порядке; согласно заключению эксперта, недостатки работ не являются существенными, эксплуатация объекта с выявленными недостатками возможна; у суда не имелось оснований применять пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик не заявлял встречные требования о соразмерном уменьшении цены работ; наличие несущественных и устранимых недостатков не освобождает ответчика об обязанности оплатить выполненные работы; наличие задолженности в размере 581220 руб. подтверждается актом выполненных работ N 1, при этом обязанность по оплате работ ответчиком не исполнена.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ОГКУ "Челябинскавтодор" против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам электронного аукциона (протокол N 0169300034920000004 от 09.07.2020) между ООО "Севан" (подрядчик) и Администрацией Боровского сельского поселения (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0169300034920000003 от 23.07.2020 (т.1 л.д.13-17), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту пешеходного перехода возле филиала МКОУ "Боровская СОШ" - "Могутовская ООШ по ул. Дорожная, п. Могутовский в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим контрактом, в объеме, указанном в проектно-сметной документации, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 1.1). Цена контракта составляет - 581220 руб. Источник финансирования - бюджет Боровского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области (пункт 2.1). Муниципальный заказчик производит оплату по фактически выполненным объемам на основании акта выполненных работ N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и понесенных затрат N КС-3 (пункт 2.4). Муниципальный заказчик производит расчеты в течение 15 дней со дня подписания акта выполненных работ N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 муниципальным заказчиком и строительным контролем (пункт 2.5). Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления муниципальным заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в пункте 14.3 контракта (пункт 2.6). Подрядчик обязуется выполнить работы в срок, установленный пунктом 3.2 контракта (пункт 4.1.1). Подрядчик обязуется сообщать эксперту, привлеченному муниципальным заказчиком для проведения экспертизы выполненных работ, о времени выполнении работ не позднее, чем за один час до начала выполнения работ, обеспечить эксперту, привлеченному муниципальным заказчиком, доступ к месту выполнения работ для осуществления качества выполнения работ; безвозмездно устранить по требованию эксперта, привлеченного муниципальным заказчиком для проведения экспертизы выполненных работ и присутствующего при выполнении работ, все недостатки, ухудшившие качество выполнения работ, непосредственно после получения соответствующего указания эксперта (пункты 4.1.7, 4.1.8, 4.1.11). Муниципальный заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ в порядке, предусмотренном контрактом, не позднее рабочего дня, следующего за днем получения муниципальным заказчиком положительного заключения эксперта, экспертной организации по результатам экспертизы выполненных работ (пункт 4.2.1). Акт выполненных работ N КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 не позднее рабочего дня, следующего за днем их подписания, направляются подрядчику, либо подрядчику в тот же срок муниципальным заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания указанных документов (пункт 5.6).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта истец выполнил работы на сумму 581220 руб., в подтверждение чего представил подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2020 на сумму 581220 руб. и справку о стоимости выполненных работ N 1 от 30.11.2020 на сумму 581220 руб. (т.1 л.д.12, 18-22), на которых имеются отметки ответчика от 13.02.2021 об отказе в их подписании.

В письме N 31 от 09.02. 2021 ответчик указал, что в связи с отсутствием положительного заключения экспертной организации по заключенному контракту N 0169300034920000004 от 23.07.2020 Администрация не имеет возможности подписать акт выполненных работ N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 до устранения всех недочетов и получения положительных результатов от ОГКУ "Челябинскавтодор" (т.1 л.д.45).

13.02.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности в сумме 581220 руб. (т.1 л.д.11).

Поскольку обязательства по оплате стоимости выполненных работ ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Проанализировав условия контракта N 0169300034920000003 от 23.07.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда, и регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как указано выше, во исполнение условий контракта истец выполнил работы на сумму 581220 руб., в подтверждение чего представил подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2020 на сумму 581220 руб. и справку о стоимости выполненных работ N 1 от 30.11.2020 на сумму 581220 руб. На указанных документах имеются отметки ответчика от 13.02.2021 об отказе в их подписании.

Кроме того, письмом N 31 от 09.02.2021 ответчик указал, что в связи с отсутствием положительного заключения экспертной организации по заключенному контракту N 0169300034920000004 от 23.07.2020 Администрация не имеет возможности подписать акт выполненных работ N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 до устранения всех недочетов и получения положительных результатов от ОГКУ "Челябинскавтодор".

В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о фактическом принятии ответчиком результатов работ без замечаний подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных истцом работ, по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 28.12.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центральная строительная лаборатория" Зарецкому С.П. (т.1 л.д.127-129).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество работ (включая качество использованного асфальтобетона), выполненных ООО "Севан" на объекте "Работы по ремонту пешеходного перехода возле филиала МКОУ "Боровская СОШ" - "Могутовская ООШ" по ул. Дорожная, п. Могутовский" условиям муниципального контракта N 0169300034920000004 от 23.07.2020 и обязательным техническим регламентам (нормам, правилам).

2) При наличии недостатков определить, являются ли они существенными, устранимыми, определить стоимость их устранения.

3) Определить стоимость выполненных работ надлежащего качества.

Согласно заключению N 09/22 от 27.06.2022 (т.2 л.д.47-83), экспертом даны ответы на поставленные вопросы:

1) По первому вопросу: качество работ выполненных ООО "Севан" на объекте "Работы по ремонту пешеходного перехода возле филиала МКОУ "Боровская СОШ" - "Могутовская ООШ" по ул. Дорожная, п. Могутовский" условиям муниципального контракта N 0169300034920000004 от 23.07.2020 и обязательным техническим регламентам (нормам, правилам) соответствует за исключением:

- качества использованного асфальтобетона: не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю: водонасыщение;

- качества сварочно-монтажных швов: не соответствует требованиям ГОСТ 16037-80 по показателям: катет сварного шва не соответствует требованиям СП 70-13- 33°) имеются подрезы металла больших размеров, имеются большие зазоры (более 20 мм) в местах соединения столбов и ограждения.

2) По второму вопросу: согласно проведенным лабораторным испытаниям, образцы асфальтобетонной смеси не соответствуют НД по показателю водонасыщение. В настоящий момент эксплуатация объекта с данным дефектом возможна, в последующем, в случае не устранения недостатка, на асфальтобетонном покрытии могут появиться трещины, разрушение слоя, выбоины и т.п. дефекты. В соответствии с действующими методиками ремонта автодорог допускается наплавление покрытия дополнительного слоя с целью устранения данного дефекта, соответственно, дефект устранимый. Выявленный недостаток - образцы асфальтобетонной смеси не соответствуют НД по показателю водонасыщение - мог образоваться исключительно на стадии производства асфальтобетона и не относим к недостаткам, возникшим в результате недостаточности данных для проектирования, изменения проектного решения в процессе работ, ошибки при производстве работ.

Согласно проведенным лабораторным испытаниям, качество сварных швов ограждений низкое, не обеспечивает надежность таковых соединений. В последующем, в случае не устранения дефекта, сварные соединения могут разойтись, прочность конструкции нарушится. Недостаток возник на стадии производства работ ввиду низкой квалификации сварщика подрядчика. Дефект устранимый. В настоящий момент эксплуатация объекта с выявленными недостатками возможна. Стоимость устранения недостатков составляет 253645 руб.

3) По третьему вопросу: в соответствии с проведенным исследованием, стоимость выполненных работ надлежащего качества составляет 518766 руб.

Таким образом, экспертом установлено, что работы выполнены истцом с недостатками, которые являются устранимыми.

Экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Кроме того, для осуществления строительного контроля за выполнением истцом работ Администрация заключила с ОГКУ "Челябинскавтодор" муниципальный контракт N 1/3-228 от 23.07.2020 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (т.1 л.д.100-103).

Согласно письму ОГКУ "Челябинскавтодор" N 2095 от 24.11.2020, на объекте "Ремонт пешеходного перехода возле филиала МКОУ "Боровская СОШ" по ул. Дорожная п. Могутовский" выявлены дефекты покрытия в виде выкрашивания. Также в ходе проведенных испытаний применяемых материалов установлено: протокол лабораторных испытаний N 488 от 16.10.2020 заключение: асфальтобетон не соответствует по коэффициенту уплотнения и водонасыщения требованиям СП 83.13330.2016 и ГОСТ 9128-2013 (т.1 л.д.42).

В письме N 110 от 25.12.2020 истец согласился с замечаниями строительного контроля на объекте "Ремонт пешеходного перехода возле филиала МКОУ "Боровская СОШ" по ул. Дорожная п. Могутовский" и гарантировал устранение недостатков, выявленных строительным контролем, после наступления положительных температур воздуха (т.1 л.д.43).

Однако, на момент рассмотрения дела истец не представил доказательств устранения недостатков выполненных работ.

С учетом указанного экспертного заключения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Поскольку стоимость выполненных истцом работ надлежащего качества составляет 518766 руб., стоимость устранения недостатков составляет 253645 руб., исковые требования ООО "Севан" на основании пунктом 1 статьи 723 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 265121 руб. (518766 руб.-253645 руб.).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана государственная пошлина в размере 6670 руб. 67 коп.

В рамках настоящего дела истцом произведена оплата за проведение судебной экспертизы в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением N 169 от 22.12.2021 (т.1 л.д.124).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально части удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 45614 руб. 57 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь истец не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 по делу N А76-24232/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев