Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 05АП-6915/22 по делу N А24-2142/2022

г. Владивосток

22 ноября 2022 г.

Дело N А24-2142/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-коммунальной службы N 3 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по ТОФ),

апелляционное производство N 05АП-6915/2022

на решение от 20.09.2022

судьи С.А. Кущ

по делу N А24-2142/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества "Камчатэнергосервис" (ИНН 4101145793, ОГРН 1114101003719)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании 1 372 423,95 руб.

при участии:

от апеллянта: Родина Е.А., по доверенности от 28.12.2021, сроком действия до 09.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 1301714, паспорт.

от истца не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Камчатэнергосервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по оплате фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды, поставленной на объекты ответчика за период с 01.10.2019 по 30.11.2021 в размере 1 372 423,95 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 372 423,95 руб. долга, 26 724 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 399 147,95 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что учреждение не может нести ответственность по оплате поставленных коммунальных расходов в пустующие жилые помещения, так как жилые помещения не входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Также указывает, что собственником реализовано право о получении коммунальных услуг непосредственно от ресурсоснабжающих организаций, путем принятия соответствующего решения, исковые требования о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию необоснованно предъявлены в адрес учреждения. Обращает внимание на то, что жилые помещения, расположенные по адресам: ул. Вилкова, д. 7 кв. 110, 213, ул. Крашенинникова, д. 21, кв. 64 в спорный период были заселены. Считает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у ФГАУ "Росжилкомплекс" сведений о заселении спорных жилых помещений нанимателями. Кроме того, апеллянт выражает несогласие о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, поскольку, по мнению апеллянта, учреждение должно было быть освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Истец правовую позицию не выразил, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

АО "Камчатэнергосервис", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в отсутствие заключенного договора в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика - многоквартирные жилые дома, поименованные в расчете исковых требований, а население этих домов принимало коммунальный ресурс.

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса истец выставил ответчику счет-фактуру на сумму 1 372 423,95 руб., который ответчиком не оплачен.

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный коммунальный ресурс послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате отпущенной тепловой энергии на объекты ответчика, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части основного долга в полном объеме.

Поддерживая указанные выводы суда, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении N 2 к данным Правилам.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение, горячей воды в заявленном объеме, его качество и стоимость ответчиком по существу не оспариваются.

Ссылка ответчика на то, что истец необоснованно предъявлен к оплате весь объем коммунальных ресурсов, потребленный в спорных многоквартирных домах по индивидуальному потреблению ввиду принятия единоличного решения собственника всех жилых помещений в домах со 100% долей собственности Министерства обороны Российской Федерации от 12.11.2018 и от 23.09.2021 о переходе нанимателями служебных помещений с 01.12.2018 и с 01.10.2018 на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг, на стороне ответчика отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, потребленного нанимателями жилых помещений в спорном многоквартирном доме, правомерно отклонена судом первой инстанции на основании следующего.

Оценивая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел верному к выводу о том, что заключение прямого договора между нанимателем жилого помещения и ресурсоснабжающей организацией поставлено в зависимость от вида жилого фонда, к которому относится такое помещение, либо от вида заключенного с нанимателем договора найма.

Из материалов дела усматривается, и ответчиком не опровергается, что квартиры, в отношении которых ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ требует заключения прямых договоров между нанимателями таких помещений и ресурсоснабжающей организацией, являются служебными жилыми помещениями и используются нанимателями по договорам найма служебного жилого помещения.

Пунктом 1 части 1 статьи 92 ЖК РФ предусмотрено, что служебные помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (специализированные жилые помещения).

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (статья 93 ЖК РФ).

Таким образом, действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность заключения прямого договора о приобретении коммунальных услуг непосредственно между РСО и нанимателем служебного жилого помещения по договору найма служебного жилья.

Доказательств того, что собственником жилых помещений принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, в материалы дела не представлено.

Представленное единоличное решение собственника жилых помещений в домах со 100% долей собственности Минобороны России от 12.11.2018 такого решения не содержит.

Прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда, арендаторами, иными пользователями законодательством не предусмотрены.

Нормами действующего законодательства РФ предусмотрена лишь возможность заключения прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного жилого фонда и только непосредственно с собственником данного жилого фонда, а не нанимателями.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

На основании вышеизложенного, поскольку ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ не представлено доказательств фактического перехода нанимателей служебных жилых помещений на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 539 ГК РФ, статьи 161 ЖК РФ, пункта 8 Правил N 354, считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении всего объема энергоресурсов в виде тепловой энергии и теплоснабжения на горячее водоснабжение, поставляемых АО "Камчатскэнерго" в спорные МКД, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Расчет истца по оплате коммунальных ресурсов за спорный период судом проверен, признан нормативно обоснованным, документально подтвержденным и соответствующим статьям 541, 544 ГК РФ.

Применяемые истцом значения формулы расчета при определении количества потребленных коммунальных ресурсов ответчиком порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты.

В связи с чем, в отсутствие доказательств погашения спорной суммы за коммунальные ресурсы, полученные в декабре 2021 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО "Камчатскэнерго" о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ 1 372 423 руб. 95 коп. основного долга.

Учитывая результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно возложил на ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае взысканию с ответчика подлежит не государственная пошлина, а понесенные стороной, в чью пользу принят судебный акт, судебные расходы, связанные с ее уплатой.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Приведенная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац 3 пункта 21).

При таких обстоятельствах, учитывая, что при подаче иска в суд истцом государственная пошлина уплачена в полном размере, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайства ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку по смыслу частей 2, 4 статьи 66 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с учреждения не взыскивается, поскольку апеллянт освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2022 по делу N А24-2142/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова