Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-67854/22 по делу N А40-122095/2017

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-122095/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 35 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-122095/17, вынесенное судьей А.А. Архиповым, об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Маргариновый завод" Бондаренко А.А. в размере 266 428,79 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маргариновый завод" (ИНН 7735572977, ОГРН 1107746899040),

при участии в судебном заседании:

от УФНС России - Алекперов М.Б. (по дов. от 13.01.22 г.)

от к/у ООО "Маргариновый завод" - Крылов В.А. (по дов. от 21.07.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 ООО "Маргариновый завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Маргариновый завод" Бондаренко А.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Маргариновый завод" Бондаренко А.А. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Маргариновый завод" Бондаренко А.А. в размере 266 428,79 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.6, 28, 59, 138 Закона о банкротстве, позициями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, пункте 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Маргариновый завод" конкурсным управляющим производилось погашение требований кредиторов.

Конкурсным управляющим представлены платежные поручения о перечислении уполномоченному органу денежных средств в размере 8 880 959,78 руб., что составило 0,23 %.

Конкурсным управляющим произведен расчет процентов по вознаграждению по результатам погашенных требований. Сумма процентов по вознаграждению составила 266 428,79 руб.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов заявителя и признал его верным.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Уполномоченный орган в своей жалобе указывает, что управляющим нарушена очередность погашения задолженности по текущим платежам, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы уполномоченного органа. Апеллянт не представил в материалы спора вступивший в законную силу судебный акт, свидетельствующий о недобросовестном поведении конкурсного управляющего должника. Более того, в судебном заседании, представитель конкурсного управляющего указал на то, что позиция налогового органа о нарушении очередности уже была предметом рассмотрения в ином обособленном споре, по результатам которого вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Данные доводы признаны несостоятельными. Представитель налогового органа указанные факты не опроверг.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-122095/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 35 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров