Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 21АП-3611/21 по делу N А83-5477/2021

22 ноября 2022 г.

Дело N А83-5477/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Горбуновой Н.Ю.,
			Баукиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Центр кадастра и архитектуры" - Черняевской И.В. представителя по доверенности от 01.07.2022 б/н; генерального директора Шаратова Елена Александровна, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ;

от Садоводческого некоммерческого товарищества "Минерал" - Яннаева Вячеслава Евгеньевича представителя по доверенности от 10.06.2022; Брыкалиной Нины Николаевны председателя правления, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя Бабенко Оксаны Викторовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Минерал" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2022 по делу N А83-5477/2021 принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр кадастра и архитектуры" к садоводческому некоммерческому товариществу "Минерал" о взыскании задолженности и по встречному иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Минерал" к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр кадастра и архитектуры" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр кадастра и архитектуры" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к СНТ "Минерал" (далее - Товарищество) с требованием о взыскании 180 000 руб. задолженности за выполненную работу по договору о предоставлении услуг N Ц-04/2016 от 16.05.2016.

В обоснование иска Общество сослалось, что выполнило работы по договору, в том числе по 3 этапу, но не получило оплату в полном объеме.

Товарищество подало встречный иск о взыскании с Общества 93 600 руб. по договору о предоставлении услуг N Ц-04/2016 от 16.05.2016.

Обосновывая встречный иск, Товарищество указало, что Обществу оплачено 93 600 руб. в счет стоимости 3 этапа работ по договору; вместе с тем, работа сдана не была.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика суд привлек Бабенко Оксану Викторовну, бывшего председателя Товарищества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2022 первоначальные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. С Товарищества в пользу Общества взыскана задолженность в размере 180 000 руб., а также государственная пошлина в сумме 6400 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Товариществу отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и принять новый, отказав Обществу в удовлетворении иска в полном объеме, встречный иск Товарищества просит удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суд первой инстанции не правильно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суд оставил без внимания пояснения самого Общества, изложенные им в исковом заявлении, что оно выполнило работы, но результат 3 этапа - проект межевания территории СНТ "Минерал" - представит только после полной оплаты задолженности в 180 000 руб.

Также апеллянт просит применить принцип эстоппеля, указывая, что Общество в процессе спора, после предъявления к нему встречного иска, изменило свою позицию на прямо противоположную, заявив, что работы по 3-му этапу были включены в содержание акта выполненных работ по 2-му этапу от 16.05.2018 и переданы Товариществу. Такую позицию Общества ошибочно воспринял суд первой инстанции.

В представленных отзыве и письменных пояснениях Общество изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения от 08.06.2022 в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 между СПК "Минерал" (в последующем преобразован в СНТ "Минерал") и Обществом (Исполнитель работ) был заключен договор о предоставлении услуг N Ц-04/2016 далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги в отношении территории СПК "Минерал", расположенной по адресу: РФ Республика Крым, Симферопольский район, Трудовской сельский совет, СПК "Минерал" (т.1, л. 15-18):

1) топографическая съемка территории СПК "Минерал" в масштабе 1:500;

2) геодезическая съемка для установления границ земельных участков, закрепленных за членами СПК "Минерал" (342 участка);

3) изготовление межевых планов на земельные участки с правом собственности у членов СПК "Минерал" (требует уточнений):

4) изготовление межевых планов на земельные участки по первичному решению Муниципального образования на членов СПК "Минерал" (требует уточнений):

5) изготовление схем расположения на земельные участки, не имеющие права собственности (требует уточнений):

6) изготовление межевых планов на земельные участки не имеющих права собственности у членов СПК "Минерал" (требует уточнений);

7) изготовление проекта межевания территории СПК "Минерал" на бумажном носителе в количестве 4 (четырех) проектов;

8) изготовление проекта межевания территорий СПК "Минерал" на электронном носителе;

9) правовое сопровождение, связанное с данным договором.

Сроки исполнения услуг по Договору - 12 месяцев, договор действителен до 13.05.2017 (п. 3.1, 3.3).

Поскольку в первоначально согласованный срок договор не был выполнен, 10.05.2018 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 (т.1, л. 20-22).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 10.05.2018 предмет работ Исполнителя остался тем же, но позиции работ, требовавшие уточнения, откорректированы. Так, позиции 5) и 6) объединены и изложены в новой уточненной редакции:

1) топографическая съемка территории СПК "Минерал" в масштабе 1:500;

2) геодезическая съемка для установления границ земельных участков, закрепленных за членами СПК "Минерал" (342 участка);

3) изготовление межевых планов на земельные участки с правом собственности у членов СПК "Минерал";

4) изготовление межевых планов на земельные участки по первичному решению Муниципального образования на членов СПК "Минерал";

5) изготовление межевых планов на земельные участки, не имеющие права собственности у членов СПК "Минерал" в будущем, при получении и предоставлении Исполнителю полученных документов, подтверждающих право собственности, но не позднее, чем до конца действия Договора. В случае невозможности предоставления документов, подтверждающих право собственности на участки, Заказчику будут выданы схемы расположения на такие земельные участки, но не позднее, чем до конца действия Договора. Исполнитель освобождается от ответственности за невыполненную работу по тем участкам, по которым Заказчик не предоставил необходимую информацию и документы, в этом случае возврат уплаченных денежных средств не производится;

6) изготовление проекта межевания территории СПК "Минерал" на бумажном носителе в количестве 2 проектов;

7) изготовление проекта межевания территорий СПК "Минерал" на электронном носителе;

8) консультации, связанные с Договором.

Согласно п. 5.2. Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.05.2018 оплата Заказчиком производится в три этапа:

1 этап: 40% от общей стоимости, Заказчик" обязуется оплатить "Исполнителю" в течение трех рабочих дней со дня подписания Договора, что составляет 547 200 рублей, куда входят: сбор и анализ предоставленной документации, проведение топографической съемки территории СПК "Минерал", геодезической съемки (установление координат территории СПК "Минерал", земельных участков членов СПК "Минерал").

2 этап: 40% от общей стоимости, что составляет 547 200 рублей, обработка полученных данных, изготовление проекта межевания территории СПК "Минерал" на бумажном носителе, межевых планов на земельные участки подтвержденные документами о праве собственности членов СПК "Минерал" на электронных носителях. "Заказчик" обязуется оплатить "Исполнителю" 547 200 рублей в течение трех рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ по 1-му этапу.

3 этап: 20% от общей стоимости, что составляет 273 600 рублей, изготовление проекта межевания территории СПК "Минерал" на электронном носителе. "Заказчик" обязуется оплатить "Исполнителю" 273 600 рублей.

Согласно актам выполненных работ от 14.03.2017 и 16.05.2018 Исполнитель сдал, а Заказчик принял исполнение работ по 1-му и 2-му этапам (т. 1, л. 11. 12).

Оплата за работы по двум этапам произведена в полном объеме - 80% общей стоимости в соответствии с п. 5.2 Договора.

Акт выполненных работ по 3-му этапу стороны не оформили.

При этом в счет оплаты работ по 3-му этапу Товарищество оплатило 93 600 руб.

Претензией N 59 от 21.01.2021 Общество потребовало оплатить оставшуюся сумму задолженности (273 600 - 93 600 = 180 000), вручив также Товариществу для подписания акт выполненных работ по 3-му этапу, датированный 31.12.2020 (т.1, л. 25-26, 86).

В претензии N 59 от 21.01.2021 Общество указало, что срок действия договора истек 31.12.2020, Товарищество не приняло действий к изменению срока Договора, поэтому подлежит оплате остаток цены Договора - 180 000 руб.

При этом Общество указало в претензии N 59 от 21.01.2021, что Товарищество может получить проект межевания на электронном носителе после оплаты долга.

Не получив оплату, Общество обратилось в суд.

Возражая против иска, Товарищество указало, что не получило исполнение по 3-му этапу исполнения, поскольку отсутствует проект межевания территории СПК "Минерал" на электронном носителе. Так как Общество отказалось предоставить результат работ по 3-му этапу, у Товарищества отсутствует надлежащий проект межевания территории СПК "Минерал" на электронном носителе, у Товарищества отсутствует обязанность его оплаты, что составляет 273 600 руб. Соответственно, во встречном иске Товарищество потребовало от Общества возвратить ему 93 600 руб.

В свою очередь, возражая против встречного иска, Общество указало, что факт выполнения работ по Договору в полном объеме подтвержден подписанным сторонами актом выполненных работ по 2-му этапу от 16.05.2018, содержащим указание на изготовление проекта межевания территории на электронном носителе.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество выполнило работу по Договору в полном объеме и в надлежащем виде.

Предметом работ по 3 этапу согласно Договору суд определил изготовление проекта межевания территории СПК "Минерал" на электронном носителе.

Оценив акт выполненных работ по 2-му этапу от 16.05.2018, суд республики признал, что из текста акта следует, в том числе, что Исполнитель оказал Заказчику услуги в отношении территории СПК "Минерал", в том числе, изготовил проект межевания территории СПК "Минерал" на электронном носителе; акт содержит заключение, что услуги Исполнителем по 2-му этапу Договора выполнены в полном объеме, качество услуг соответствует указанным в Договоре требованиям, недостатки в результате услуг не выявлены.

Исходя из толкования содержания акта выполненных работ по 2-му этапу от 16.05.2018, суд республики пришел к выводу, что фактически услуги, выполнение которых было предусмотрено в 3-м этапе, были преждевременно оказаны истцом по первоначальному иску во 2-м этапе, а в последующем переданы СНТ "Минерал" по акту выполненных работ от 16.05.2018 без замечаний и возражений.

При этом суд принял во внимание акт приема-передачи документации и остатков денежных средств СНТ " Минерал" от 01.09.2020, согласно рукописной записи на оборотной стороне 7 листа которого бывший председатель СНТ "Минерал" Бабенко Оксана Викторовна передала 23.12.2020 новому председателю Правления СНТ "Минерал" Брыкалиной Н.Н., в том числе, "проект межевания территории СПК "Минерал" на электронном носителе" (т.2, л.19). Факт передачи Бабенко О.В. подтвердила в письменных пояснениях, представленных суду 28.10.2021 (т.2, л. 155-159).

Учитывая изложенное в совокупности, а также факт частичной оплаты Товариществом 3-го этапа работ по Договору, суд республики пришел к выводу о надлежащем исполнении Обществом своих обязательств по Договору, в том числе, по передаче результата работ по 3-му этапу - проекта межевания на электронном носителе.

Апелляционный суд полагает выводы суда ошибочными, исходя из следующего.

Сославшись на отсутствие мотивированного отказа от приемки работ от Товарищества, суд оставил без внимания, что последующая переговорная позиция сторон в феврале 2021 года, описанная судом в мотивировочной части обжалуемого решения, соотносится с позицией Товарищества, изначально занятой по настоящему делу - о не получении надлежащего результата по 3-му этапу работ, и, напротив, позиция Общества сводилась к тому, что спорный проект межевания будет передан после полной оплаты 3-го этапа (что также соответствует аналогичному ответу Общества в претензии N 59 от 21.01.2021).

При этом апелляционный суд отмечает, что сама претензия N 59 от 21.01.2021 с направлением одностороннего акта по 3-му этапу и требованием оплаты, как усматривается из материалов дела, является ответом на претензию Товарищества от 25.12.2020 (т.1, л. 112). В претензии от 25.12.2020 Товарищество предлагает Обществу расторгнуть Договор и добровольно вернуть денежные средства за невыполненные работы. Товарищество указывает, что работы выполнены не в полном объеме.

Оценив акт выполненных работ по 2-му этапу от 16.05.2018, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда, что фактически работы, выполнение которых было предусмотрено в 3-м этапе, были преждевременно оказаны Обществом во 2-м этапе.

Так, из содержания акта прямо следует, что Заказчик принимает результат работ только по 2-му этапу, работы выполнены в полном объеме, но оплата произведена не полностью, стороны констатируют сумму долга, относящуюся ко 2-му этапу (154 900 руб.). Исходя из буквального толкования акта от 16.05.2018, упоминание в нем "проекта межевания территории СПК "Минерал" на электронном носителе" осуществлено в контексте изложения всего предмета Договора, причем в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2018. Содержание акта от 16.05.2018, вопреки заключению суда республики, не позволяет признать передачу Исполнителем и приемку Заказчиком результата работ по 3-му этапу, и, тем более, по Договору в целом.

Препятствует такой оценке акта от 16.05.2018 и само его название "акт выполненных работ (по второму этапу)".

Вместе с тем, согласно условию п. 5.3 Договора стороны подписывают акт выполненных работ по завершении каждого этапа Договора, а по завершении всех работ - также отдельный акт выполненных работ (п. 5.5).

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что выводу суда республики о преждевременном оказании Обществом работ по Договору путем подписания акта от 16.08.2018 препятствует и толкование условий Договора о его предмете, обязательствах Исполнителя и сроке действия Договора.

Так, согласно п. 1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.05.2018 (позиция 5) Исполнитель принял обязательство изготовить межевые планы на земельные участки, не имеющие права собственности у членов СПК "Минерал" в будущем, при получении и предоставлении Исполнителю полученных документов, подтверждающих право собственности, но не позднее, чем до конца действия Договора.

При этом стороны оговорили, что в случае невозможности предоставления документов, подтверждающих право собственности на участки, Заказчику будут выданы схемы расположения на такие земельные участки, но не позднее, чем до конца действия Договора. Исполнитель освобождается от ответственности за невыполненную работу по тем участкам, по которым Заказчик не предоставил необходимую информацию и документы, в этом случае возврат уплаченных денежных средств не производится.

Срок действия Договора установлен дополнительным соглашением N 1 от 10.05.2018 до 31.12.2020. Условиями Договора не предусмотрены положения о досрочном выполнении работ.

Таким образом, учитывая дату подписания дополнительного соглашения N 1 от 10.05.2018 с оговоренными условиями дальнейшей работы, стороны не могли завершить свои правоотношения по Договору подписанием акта от 16.05.2018.

Поскольку предметом спора сторон стало получение Товариществом надлежащего результата работ по 3-му этапу, которым прямо определено изготовление проекта межевания территории СПК "Минерал" на электронном носителе (п. 5.2 Договора), апелляционный суд предложил представителям Общества в судебном заседании представить копию результата работы, на вручении (передаче) которого бывшему председателю Товарищества настаивает Общество.

Представители Общества пояснили, что свои файлы проекта межевания территории СПК "Минерал" на электронном носителе у него отсутствуют, поскольку Общество не обеспечило их сохранность; восстановить документ не представляется возможным, поскольку кадастровый инженер, обязанный подписать документ квалифицированной электронной подписью, более в Обществе не работает.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по Договору квалифицированы апелляционным судом в качестве договора подряда, регламентированного разделом 4 главы 37 ГК РФ.

В статье 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее, а другая сторона обязуется принять и оплатить результат работы.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Проект межевания формируется в соответствии с требованиями к подготовке проекта межевания земельных участков, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ N 388 от 03.08.2011 (в ред. от 11.02.2014). Проект оформляется в бумажном виде в двух экземплярах и заверяется подписью и печатью кадастрового инженера. По желанию заказчика Проект межевания дополнительно оформляется в виде электронного документа (п. п. 11, 12 указанных Требований).

Товарищество представило в материалы дела материальный носитель с файлами, полученными от предыдущего председателя Бабенко О.В. (т.5, л.22,23). Вместе с тем, исследовав данные файлы, апелляционный суд полагает, что они не могут быть рассмотрены в качестве надлежаще оформленного электронного межевого плана; подпись кадастрового инженера электронные документы не содержат. Также, как отметило само Общество (письменные пояснения от 07.11.2022), файлы имеют дату создания 04.08.2018 и подвержены редактированию в 2019 и 2020 годах.

Ссылка Общества на акт сверки взаиморасчетов за период с 16.05.2016-31.01.2021, подписанный сторонами (т.1, л. 28), не может быть принята в обоснование выполнения работ в полном объеме, поскольку сам по себе акт сверки не является первичным документом, подтверждающим выполнение работ. Как усматривается из материалов дела, подписание Товариществом акта сверки было обусловлено соглашением с Обществом, требовавшего оплаты для последующей передачи результата работы по 3-му этапу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, Общество, заявляя о выполнении работ по Договору в полном объеме, должно представить надлежащие и бесспорные доказательства этого.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что работы по 3-му этапу Исполнителем выполнены, доказательства сдачи работ Товариществу отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы Общества о том, что оно лишено возможности представить свою копию проекта межевания, поскольку до завершения действия Договора и в последующем до разрешения спора об оплате за работу, разумным поведением Общества как исполнителя работ было бы сохранения копии результата своей работы.

В отсутствие надлежащих доказательств исполнения Договора в части 3-го этапа апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Общества.

Из материалов дела следует, что фактические договорные отношение между сторонами прекращены. Товарищество заказало изготовление проекта межевания территории СНТ "МИНЕРАЛ" на бумажном носителе и в электронном виде иному лицу (ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭКОТЕХПРОМ" по договору от 17.05.2021).

Поскольку Исполнитель не выполнил принятые на себя обязательства по 3-му этапу, не передав результат работ надлежащего объема и качества Заказчику в полном объеме, основания для удержания перечисленных Товариществом денежных средств, оплаченных предварительным платежом (под условием последующей передачи плана межевания) за выполнение 3-го этапа в размере 93 600 руб. отсутствуют.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Такие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из изложенного, встречный иск Товарищества подлежит удовлетворению.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2022 с принятием по делу нового судебного акта.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом при обращении в суд, подлежат отнесению на него в порядке ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, в порядке ст. 110 АПК РФ на Общество подлежат отнесению 6720 руб. в возмещение расходов Товарищества по уплате государственной пошлины: при подаче встречного искового заявления (п/п N 175 от 21.09.2021 на сумму 3720 руб., т.2, л. 102), а также по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы (п/п N 74 от 15.08.2022 на сумму 3000 руб., т.5, л. 73).

Поскольку при подаче встречного иска государственная пошлина была уплачена Товариществом в неполном размере, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24 руб.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Минерал" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2022 по делу N А83-5477/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества "Минерал" оставить без удовлетворения.

Встречный иск Садоводческого некоммерческого товарищества "Минерал" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр кадастра и архитектуры" (ИНН 9109006529) с пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Минерал" (ОГРН 1209100005993) 93 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6720 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр кадастра и архитектуры" (ИНН 9109006529) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А Ольшанская

Судьи

Н.Ю. Горбунова Е.А. Баукина