Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 16АП-3748/22 по делу N А15-2817/2022

г. Ессентуки

14 ноября 2022 г.

Дело N А15-2817/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Демченко С.Н. судей: Счетчикова А.В. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Дагестан" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.07.2022 по делу N А15-2817/2022, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Дагэнерго" (далее - истец, ПАО "Россети Северный Кавказ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Дагестан" (далее - ФКУ "ЦХИСО МВД по РД", ответчик, учреждение) о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 29.06.2021 N 1105125-37-Ц за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 в размере 1 549 544 руб. 83 коп., пени за период с 19.03.2022 по 03.06.2022 в размере 153 166 руб. 55 коп., пени, начиная с 04.06.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 549 544 руб. 83 коп. основного долга, 124 917 руб. 15 коп. пени, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начисленные за период с 28.07.2022 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что ответчик является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, не имеет дополнительных источников поступления денежных средств; возникшая спорная ситуация связана с недостаточностью финансирования и несвоевременным доведением бюджетных средств ответчику. Кроме того, апеллянт указал о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ.

В судебном заседании 01.11.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.11.2022.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.07.2022 по делу N А15-2817/2022 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Россетти Северный Кавказ" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "ЦХИСО МВД по РД" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 29.06.2021 N 1105125-37-Ц (далее- договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Для учета электрической энергии в целях определения обязательства потребителя по оплате приобретенной электрической энергии должны использоваться расчетные средства учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора фактический объем потребления электроэнергии в расчетном месяце определяется по данным потребления энергии за расчетный период, исходя из показаний расчетных приборов учета электрической энергии, указанных в приложении N 3 к договору.

Согласно пункту 6.1 договора расчётный период составляет один календарный месяц, оплата потребителем приобретаемой электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Разделом 7 стороны определили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта.

Во исполнение условий договора, истец за период февраль 2022 поставил, а ответчик принял электрическую энергию (мощность) на сумму 1 549 544 руб. 83 коп., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии от 28.02.2022 N 0532/э000452, подписанном ответчиком без возражений и замечаний.

Ввиду отсутствия своевременной оплаты, 24.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию N 511292 с требованием произвести оплату долга.

Поскольку данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, ПАО "Россети Северный Кавказ" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке электрической энергии за февраль 2022, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии за февраль 2022 года, подписанном ответчиком без возражений замечаний.

Поставленную истцом электрическую энергию за февраль 2022 ответчик не оплатил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 1 549 544 руб. 83 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.03.2022 по 03.06.2022 в размере 153 166 руб. 55 коп. и далее с 04.06.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее- Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии по договору за февраль 2022 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства происходила вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчик в материалы дела не представил. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление истцом пени за просрочку оплаты долга является правомерным.

Представленный истцом расчет пени произведен с учетом ставок рефинансирования ЦБ РФ - 20%, 17% и 14%.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его неверным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Вместе с тем, согласно подпункту "б" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" (далее- Постановление N912), при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 11.02.2022 г. с 14.02.2022 г. по 27.02.2022 г. размер ключевой ставки составлял 9,5%, годовых, которая подлежит применению в рассматриваемом случае.

Кроме того, производя перерасчет пени на дату вынесения решения суда (27.07.2022) и взыскивая ее размер с ответчика с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее-Постановление N497) на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, что влечет невозможность начисления пеней в период с 01.04.2022 по день прекращения действия моратория. Поэтому в этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет пени с учетом имеющейся у ответчика задолженности за февраль 2022, положениями пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, Постановлением N912 и Постановлением N497, установил, что размер неустойки за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 составляет 14 720 руб. 68 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В случае неоплаты суммы основного долга, неустойка подлежит начислению после окончания действия моратория - с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Оснований для удовлетворения требований в оставшейся части у суда не имеется.

Апеллянт в жалобе ссылается на отсутствие финансирования, как на основание просрочки исполнения обязательства по оплате долга, что по мнению ответчика является основанием для освобождения его от ответственности в виде уплаты пени.

Судом апелляционной инстанции доводы ответчика отклоняются ввиду следующего.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Учитывая правовое назначение неустойки в качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств, указанная правовая позиция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению и по требованиям о взыскании неустойки по гражданско-правовым договорам.

Следовательно, отсутствие финансирования со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить основанием для освобождения учреждения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств наличия объективных обстоятельств, которые в силу статьи 401 ГК РФ и позиций высших судебных инстанций, изложенных в названных постановлениях, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины учреждения в несвоевременном исполнении обязательства по оплате потребленного ресурса.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Исключительности рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не доказано.

Отклоняя довод ответчика о несоразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка является законной (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике). Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.07.2022 по делу N А15-2817/2022 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с отсутствием оснований для взыскания неустойки в период действия моратория.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.07.2022 по делу N А15-2817/2022 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Дагестан" (ИНН 0571001506) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033) основной долг в размере 1 549 544 руб. 83 коп., пени за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 в размере 14 720 руб. 68 коп, пени, начисляемые в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 27 585 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.07.2022 по делу N А15-2817/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

А.В. Счетчиков Г.В. Казакова