Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 14АП-9106/22 по делу N А66-2741/2022

г. Вологда

22 ноября 2022 г.

Дело N А66-2741/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2022 года по делу N А66-2741/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 7; далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА" (ОГРН 1216900001163, ИНН 6950247543; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, улица Левитана, дом 56, этаж цокольный N 1, помещение IX; далее - Общество) о взыскании 78 928 руб. 65 коп., в том числе 74 828 руб. 60 коп. долга по договору на водоснабжение и водоотведение от 01.07.2021 N 7723 (далее - договор) за период с 01.09.2021 по 30.11.2021 и 4 100 руб. 05 коп. законной неустойки, начисленной с 18.10.2021 по 31.03.2022.

Определением суда от 05.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.05.2022 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Главтрест"; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 05 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Водоканалавзыскано 3 157 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Водоканалу из федерального бюджета возвращено 32 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено принятие застройщиком (третьим лицом) до заключения договора решения о заключении собственником помещения в многоквартирном доме прямого договора с ресурсоснабжащей организацией.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Водоканал в возражениях на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Водоканалом (ресурсоснабжающя организация) и Обществом (исполнитель) заключен договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества, а также принимать сточные воды, отводимые по присоединенной канализационной сети, а исполнитель обязался оплачивать принятую питьевую воду и отведение сточных вод.

Согласно пункту 7 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В перечень точек подачи питьевой воды в сети и приема сточных вод из канализационной системы исполнителя входит многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Левитана, д. 56, корп. 6.

Во исполнение условий договора Водоканал в период с 01.09.2021 по 30.11.2021 поставил ответчику воду и оказал услуги водоотведения на сумму 74 828 руб. 60 коп.

Поскольку оплата поставленного ресурса и оказанных услуг Обществом не произведена, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями частей 1, 2, 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходя из установленных по делу обстоятельств, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Общество, не оспаривая факт оказания Водоканалом услуг, их объем и стоимость, наличие задолженности по оплате, ссылается на решение застройщика о заключении собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Данные доводы ответчика подлежат судебной коллегией отклонению.

В силу части 7.4 статьи 155 ЖК РФ при заключении застройщиком в случае, предусмотренном пунктом 14 статьи 161 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, такой управляющей организации.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" внесены изменения в ЖК РФ, в частности он был дополнен статьей 157.2 ЖК РФ, согласно пункту 1 части 1 которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, собственники вправе принять решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

При заключении собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 данной статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства перехода собственников жилых помещений в исковой период на прямые договоры с Водоканалом.

Как установил суд, и не опроверг ответчик, решение собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией принято 01.12.2021 (протокол N 1), то есть за пределами искового периода.

Ссылка ответчика на решение застройщика от 10.02.2021 подлежит отклонению судебной коллегией.

Из анализа положений статей 44, 45, 47 и 48 ЖК РФ о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что правом на принятие решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, и его реализацию наделены собственники помещений в многоквартирном доме и лица, принявшие от застройщика помещения по акту приема-передачи.

Доказательств того, что решение от 10.02.2021 о заключении собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией принималось уполномоченным на это лицом и по итогам общего собрания собственников помещений материалы дела не располагают.

Ввиду этого суд пришел к верному выводу о том, что отношения сторон в исковой период регулировались договором, следовательно именно ответчик обязан оплатить стоимость всего поставленного в дом ресурса и отведенных от него сточных вод.

Так как факт наличия задолженности, просрочки в оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, расчет долга и неустойки произведен верно, решение суда о взыскании с ответчика предъявленных к уплате сумм является правильным.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2022 года по делу N А66-2741/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Селиванова А.Д. Фирсов