Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 13АП-26431/22 по делу N А56-27495/2022

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2022 г.

Дело N А56-27495/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 годагода.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.,

при участии:

от заявителя: Мурзин И.Ю., по доверенности от 07.07.2021 (онлайн);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26431/2022) индивидуального предпринимателя Салягатдиновой Валентины Фаритовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2022 по делу N А56-27495/2022, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Салягатдиновой Валентины Фаритовны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания "Психоневрологический интернат N 2"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салягатдинова Валентина Фаритовна (далее - ИП Салягатдинова В.Ф., Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 01.03.2022 по делу N РНП-78-292/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания "Психоневрологический интернат N 2" (далее - Учреждение, третье лицо).

Решением суда от 16.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель жалобы указывает, что товар, который должен был быть поставлен Учреждению отсутствовал в продаже у всех известных поставщику производителей на территории Российской Федерации; поставщик дважды обращался к заказчику с просьбой оказать содействие путем предоставления контактной информации о поставщиком аналогичных товаров, однако просьбы были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, податель жалобы считает, что основания для одностороннего отказа от исполнения контракта отсутствовали.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Управление и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Учреждением (Заказчик) 01.06.2021 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку столов обеденных (извещение N 0372200080821000061).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 1 260 927,36 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17.06.2021 N 0372200080821000061-3 победителем аукциона признана ИП Салягатдинова В.Ф.

По результатам закупки Заказчиком с Предпринимателем заключен государственный контракт N 130-06/2021 от 05.07.2021 на сумму 1 260 927,36 рублей.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с условиями контракта и приложениями к нему Участник обязался осуществить поставку столов обеденных (далее - товар) в течение 45 (сорока пяти) дней с даты заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Срок поставки товара истек 19.08.2021, товар Участником поставлен не был.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено право Заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

21.12.2021 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с Предпринимателем.

22.12.2021 Заказчик направил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Участника, а также 28.12.2021 по адресу электронной почты.

Заказчик обратился в УФАС с обращением о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Рассмотрев сведения, представленные заказчиком (вх. N 5043/22 от 22.02.2022), 01.03.2022 УФАС вынесено решение по делу N РНП-78-292/22, в соответствии с которым сведения, представленные Заказчиком в отношении Предпринимателя, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с решением Управления, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, 21.12.2021 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с Предпринимателем.

22.12.2021 Заказчик направил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Участника, а также 28.12.2021 по адресу электронной почты.

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 23.12.2021 в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах".

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 13 Правил).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр (пункт 13 Правил).

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В рассматриваемом случае, по результатам рассмотрения представленных Учреждением сведений для включения Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков Управлением были приняты во внимание документы и пояснения, свидетельствующие о наличии в действиях Предпринимателя недобросовестного поведения, направленного на неисполнение контракта.

В соответствии с условиями контракта N 130-6/2021 от 05.06.2021 от 05.07.2021 Участник обязался осуществить поставку столов обеденных (далее - товар) в течение 45 (сорока пяти) дней с даты заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

В связи с непоставкой товара в установленный контрактом срок (19.08.2021) Учреждением 21.12.2021 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с Предпринимателем.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно установлен факт неисполнения Предпринимателем условий контракта, а именно нарушение сроков поставки товара.

Предприниматель, действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, должно осознавать, что оно вступило в правоотношения по расходованию публичных финансов на существенные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении обязанности по исполнению государственного контракта.

Оценивая в настоящем случае действия Предпринимателя в их совокупности и взаимной связи, суд правомерно указал, что заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении первого наличествуют признаки недобросовестности и включение Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем условий контракта и установленных сроков для поставки товара, либо доказательств того, что невозможность надлежащего исполнения взятых на себя обязательств стала следствием противоправных действий Учреждения или иных третьих лиц, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами документы, существенность нарушения, степень вины Предпринимателя, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестность поведения Предпринимателя, Управление пришло к обоснованному выводу о наличии оснований для включения сведений в отношении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности вынесенного УФАС решения, в связи, с чем правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи, с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2022 по делу N А56-27495/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова