Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-69626/22 по делу N А40-268793/2021

город Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-268793/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 сентября 2022 года по делу N А40-268793/21

по иску Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ИНН 5012070724, ОГРН 1047796974092)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЭС"

(ИНН 7714796158, ОГРН 1097746804605)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Разина В.Х. по доверенности от 04.03.2022,

от ответчика Перелыгина С.А. по доверенности от 25.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЭС" о взыскании задолженности по договору N 0314035 от 01.03.2009 г. за период октябрь 2017 - декабрь 2018, май 2021, июль 2021 в размере 7207 353 руб. 57 коп., неустойки в размере 1419 033 руб. 34 коп. за период с 23.08.2021 по 18.08.2022, неустойки, начисляемой с 19.08.2022 день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, в части взыскания неустойки в размере 798 092 руб. 11 коп. за период по 31.03.2022 вкл., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года, а также начисленной за указанный период неустойки, а в части требования о взыскании задолженности за период май, июль 2021 года 2021 года необоснованно принят расчет истца, неоснованный на первичных документах, не учитывающий, что совокупно ответчиком за 2021 год была осуществлена переплата за общую стоимость фактически поставленной тепловой энергии и сопутствующих услуг по договору.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что между ОАО "Мосэнерго" и ООО "Первая эксплуатационная служба" был заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0314035 от 01.03.2009.

01.03.2010 стороны подписали соглашение к данному договору, согласно условиям которого права и обязанности по договору N 0314035 от 01.03.2009 от ООО "Первая эксплуатационная служба" перешли к ООО "Управляющая компания "ПЭС".

13.06.2017 было подписано соглашение о передаче договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии от ОАО "Мосэнерго" к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания".

Указанные договор является действующим, что следует из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу N А40-154944/20.

Так, указанным судебным актом установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-296919/18, а также от 29.10.2019 по делу N А40-137899/19 установлено, что договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2009 N 0314035 является действующим, исполняется сторонами, а ООО "УК ПЭС" начисляется плата за теплоснабжение, поставляемого в здание по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, 21А.

В рамках дела N А40-137899/19 по иску ПАО "МОЭК" к ООО "Фурман", с участием в качестве 3-х лиц: ООО "УК "ПЭС", ТСЖ "Березовая Роща", ПАО "Мосэнерго", о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в размере 2664 874 руб. 43 коп. со стороны ООО "Фурман" по адресу: г. Москва, ул.Зорге, дом 22А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано. При рассмотрении указанного дела, судами было установлено, что до приобретения ООО "Фурман" доли в объекте незавершенного строительства, теплоснабжение объектом осуществлялось компанией ОАО "Мосэнерго" по договору с ООО "ПЭС". В 2010 году задолго до приобретения ООО Фурман доли в объекте незавершенного строительства, ООО "ПЭС" уступило, произведена замена на ООО "УК ПЭС". Данный договор действует до настоящего времени и исполняется сторонами; при этом, указанному лицу (ООО "УК "ПЭС") начисляется плата за теплоснабжение, поставляемого в здание по ул. Куусинена, 21 А, а при задержках в ее оплате - она взыскивается по решению суда. Судебными актами, вступившими в законную силу, по делу N А40-296919/18, установлено, что договор на теплоснабжение спорного объекта с ООО УК ПЭС является действующим.

Суд также установил, что представленное истцом письмо от 02.08.2017, что ПАО "МОЭК" готово расторгнуть договор, после заключения договора с ООО "Фурман" или иной управляющей организацией, не подтверждает факт расторжения договора. Судебными актами по делу N А40-296919/18 подтверждено действие договора с ООО "УК ПЭС". Суд также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-296919/18 в удовлетворении требований ПАО "МОЭК" к ТСЖ "Березовая роща" об обязании заключить договор отказано. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2009 г. N 0314035 является действующим.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, что является основанием для освобождения от доказывания в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно установил, что договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0314035 от 01.03.2009 расторгался сторонами на основании письма ответчика, данное обстоятельство в судебном акте по делу А40-154944/20 не устанавливалось, являлось позицией ПАО "МОЭК", повторно изложенной в исковом заявлении по настоящему делу, противоречащей обстоятельствам, ранее установленным в судебных актах по делам NN А40-137899/19, А40-296919/18, А40-154944/2020.

Так, истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по договору за период октябрь 2017 - декабрь 2018, май 2021, июль 2021, в общей сумме 7207 353 руб. 57 коп.

Между тем, в части суммы основного долга и начисленной неустойки за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года в сумме 7795 869.69 руб. (согласно расчету истца) ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, в виду того, что исковое заявление было направлено в суд 08.12.2021, а в соответствии с пунктом 7.4 договора 0314035 от 01.03.2009 г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, соответственно трехгодичный период на дату обращения в суд истек.

Отклоняя доводы ответчика в указанной части, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности был прерван признанием долга ООО "УК "ПЭС", которое выразилось в обращении ООО "УК "ПЭС" за судебной защитой в рамках дела А40-154944/2020, с требованием к ПАО "МОЭК" об исполнении обязательств по договору N 0314035 от 01.03.2009.

Одновременно суд первой инстанции применил положения статьи 204 ГК РФ, посчитав, что в период рассмотрения спора в рамках дела N А40-154944/20, срок исковой давности не исчислялся.

Суд также посчитал, что после расторжения договора по инициативе ООО УК ПЭС, ПАО МОЭК не могло выставлять счета на оплату энергоресурса в адрес данного лица, а до вступления в силу судебного акта по делу А40-154944/2020 между сторонами отсутствовала правовая определенность по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2009 0314035.

Между тем такое применение норм об исковой давности, суд апелляционной инстанции находит противоречивым.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Все вышеперечисленные примеры из разъяснений Верховного Суда указывают на то, что признание долга должно выражаться в признании его арифметического выражения, то есть согласия с его суммой, выраженное тем или иным способом.

Так, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определение Верховного Суда РФ от 25.04.2016 N 301-ЭС16-2972, даже акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером общества, отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности.

То есть факт признания долга должен быть однозначным, определенно выраженным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик каким-либо образом признавал заявленную истцом сумму задолженности, в том числе за спорный период.

В рамках дела N А40-154944/20 ответчик просил обязать истца начать исполнение обязательства по действующему договору, от исполнения которого истец длительно уклонялся, путем направления в его адрес расчетных и закрывающих документов.

В материалах дела нет ни одного документа, в котором ответчик бы указывал на то, что он признает суммы, указанные в счетах, счетах-фактурах, актах и прочее, представленных истцом.

Таким образом, долг по состоянию на дату обращения истца в суд ответчиком признан не был, в связи с чем, основания для вывода суда о прерывании в течении срока исковой давности отсутствуют, следовательно срок исковой давности за период июль 2017 - декабрь 2018 года истцом пропущен.

Расширительное же толкование судом первой инстанции положений о признании долга, нельзя признать обоснованным, поскольку в противном случае, любое истребование расчетных/бухгалтерских документов, в том числе принудительное, будет толковаться, как признание долга, при этом такое истребование не всегда сопровождается целью оплаты, а например может усматривать цель сверки, выяснение порядка расчета и прочее.

Истцом не представлено и судом не указано, из какого документа, имеющегося в материалах дела следует признание ответчиком долга за период июль 2017 года - декабрь 2018 года в сумме 7795 869.69 руб.

Следовательно, вывод суда первой инстанции противоречит пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Одновременно ссылки суда на положении статьи 204 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку предмет судебного разбирательства в рамках дела N А40-154944/20 не преследовал цель выяснения обстоятельств и фактов наличия/отсутствия задолженности за спорный период по договору, а судебный процесс был направлен на побуждение ПАО "МОЭК" исполнять условия договора.

Кроме того, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства ошибочного установления обстоятельств настоящего дела (в части ошибочного вывода суда о расторжении спорного договора), правовые основания для вывода об отсутствии правовой определенности в части надлежащего ответчика по настоящему делу, являются ошибочными.

Более того, даже если принять позицию ПАО "МОЭК", изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что ему не было известно, кто являлся надлежащим ответчиком по настоящему иску (что опровергается обстоятельствами, установленными в рамках дел А40-137899/19, А40-296919/18) до рассмотрения дела N А40-154944/2020 по существу, то указанное свидетельствует о том, что срок исковой давности мог быть восстановлен по заявлению истца. Однако о восстановлении пропущенного срока истец в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Таким образом, как истцом в ходе рассмотрения настоящего спора, было допущено ошибочное отождествление понятий: прерывание течение срока исковой давности фактом признания долга, приостановление течение срока в виду обращения в суд и наличие обстоятельств для восстановления срока на обращения в суд, в виду отсутствия правовой определенности.

Одновременно все три вышеизложенных обстоятельства, являющихся основанием для взыскания долга, удовлетворения исковых требований, ПАО "МОЭК" в рассматриваемом случае недоказаны, а судом первой инстанции ошибочно установлены, исходя из неверного установления обстоятельств дела, переоценки ранее установленных обстоятельств в рамках иных судебных разбирательств.

Из мотивировочных частей судебных актов по делам N N А40-137899/19, А40-296919/18, А40-154944/2020 усматривается, что суды неоднократно устанавливали факт действия спорного договора, о чем ПАО "МОЭК" было известно, однако процессуальные действия указанного лица были направлены на отказ принятия обстоятельств, установленными судебными актами, но попытки пересмотра обстоятельств, установленных судами, что является злоупотреблением правом, и в силу ст. 10 ГК РФ - самостоятельным основанием для отказа в защите права.

При этом суд учитывает, что ПАО "МОЭК" не был лишен права на обращение к ООО "УК ПЭС" с требованием о взыскании долга за указанный период, одновременно ПАО "МОЭК" обращался к иным потребителям с исками о взыскании фактического потребления, в удовлетворении которых было отказано, суды указывали на то, что требования должны быть предъявлены к ООО "УК "ПЭС".

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пропуске срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, необоснованными, данное заявление ответчика подлежит удовлетворению.

Кроме того, как следует, из материалов дела, судом первой инстанции было ошибочно удовлетворены требования о взыскании задолженности за май 2021 года и июль 2021 года.

При проверке представленных в материалы дела расчетов и первичных документов по договору за 2021 год установлено, что ООО "УК "ПЭС" весь 2021 год производил оплату энергоресурса за фактическое потребление.

Указанный довод ответчика остался без внимания суда. Суд исследовал обстоятельства оплаты ответчиком энергоресурса за май и июль 2021 года, однако не оценил доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности за период 2021 года, в виду оплаты ответчиком фактического потребления, без учета среднемесячных корректировок.

Так, из представленного ответчиком расчета, имеющего ссылки на реквизиты всех первичных документов следует, что к моменту, когда истцом проводилась корректировка (то есть к декабрю 2021 года) на стороне ответчика уже имелась переплата в сумме 446 250 руб. 26 коп.

В виду того, что на протяжении всего 2021 года ответчиком производилась оплата энергоресурса, исходя из фактического потребления, задолженность на конец года, исходя из суммы корректировки, а также представленных доказательств у ответчика отсутствовала, в связи с чем, предъявляемая ко взысканию истцом задолженность май, июль 2021 года приводит к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения, в виде взыскания платы за теплоэнергию, фактически непоставленную ответчику в 2021 году, что противоречит в том числе и положениям подпункту "а" пункта 25(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124.

Неполное исследование вышеизложенных обстоятельств привело к ошибочному выводу суда о том, что на стороне ответчика имеется задолженность за период май, июль 2021 года, а также обязательство оплатить неустойку.

При этом вопреки доводам истца, изложенным в отзыве, ответчик не оспаривает обязанность оплаты, исходя из среднегодового коэффициента, однако обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что с учетом всей суммы произведенных ответчиком оплат, задолженность за 2021 год у ответчика отсутствовала, а предъявление рассматриваемого требования приводит к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

Одновременно представленной истцом расчет не имеет ссылок на реквизиты платежных документов, является неполным, не отражает всех платежей, произведенных ответчиком, в связи с чем, не мог быть принят в качестве надлежащего доказательства судом первой инстанции.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга за период май, июль 2021 года и начисленной неустойки у суда первой инстанции отсутствовали, а исковое заявление не подлежало удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года по делу N А40-268793/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров