Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 15АП-18409/22 по делу N А32-18680/2020

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2022 г.

дело N А32-18680/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от ИП Рудник Т.Н.: представитель Горный А.В. по доверенности от 06.11.2019 (до перерыва),

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудник Татьяны Николаевны, общества с ограниченной ответственностью Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Родник" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2022 по делу N А32-18680/2020 по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский детский центр "Смена" (ИНН 2301000880, ОГРН 1022300520505) к обществу с ограниченной ответственностью Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Родник" (ИНН 2301080532, ОГРН 1122301002031), индивидуальному предпринимателю Рудник Татьяне Николаевне при участии третьих лиц: Щербак Владимира Николаевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), Министерства просвещения Российской Федерации (ИНН 7707418081, ОГРН 1187746728840), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский детский центр "Смена" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Родник" (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Рудник Татьяне Николаевне (далее - ИП Рудник Т.Н., предприниматель) со следующими требованиями:

- о признании объектов недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 110,5 кв.м с кадастровым номером 23:37:1005001:2430; бассейн общей площадью 300 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:410; нежилое здание общей площадью 685,3 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:434, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, д. 1 "В", самовольными постройками;

- обязать ответчиков за свой счет снести указанные объекты недвижимого имущества в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиками обязанности по сносу самовольных построек, предоставить истцу право самостоятельно осуществить снос объектов недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щербак Владимир Николаевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Министерство просвещения Российской Федерации, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Администрация муниципального образования город-курорт Анапа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчики просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявители указывают на отсутствие предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания постройки самовольной; спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан и соответствуют нормам и правилам. Объекты построены с соблюдением административного порядка, собственность на объекты зарегистрирована, объекты расположены на земельном участке с соблюдением правил целевого использования. Ответчики настаивают на пропуске исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 14.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.11.2022 до 09 час. 50 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждение образовано постановлением Секретариата ВЦСПС, Бюро ЦК ВЛКСМ, коллегии Госпрофобра СССР от 12.05.1985 N 11-24/Б46/1а/7 как всесоюзный трудовой оздоровительный лагерь для учащихся системы профессионального технического образования "Рабочая смена". Учредителем является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя центра "Смена" осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации. На основании пункта 6.2, 6.4 Устава ФГБОУ "ВДЦ "СМЕНА" от 30.05.2011 имущество центра находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления. Собственником имущества ФГБОУ "ВДЦ "СМЕНА" является Российская Федерация.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23, принадлежит Российской Федерации и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением.

На основании постановления главы города - курорта Анапа от 17.03.1998 N 283 ФГБОУ "ВДЦ "СМЕНА" выдан государственный акт серии КК-2 N 403000000672 на право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками общей площадью 20,37 га (т 1, л.д. 13). В государственном акте целевое назначение земельного участка было установлено как размещение оздоровительного комплекса, гаражей, летних домиков.

Согласно сведениями ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23 площадью 203 700 кв.м поставлен на кадастровый учет 14.06.2007, имел статус "ранее учтенный", категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей. При первоначальной постановке на кадастровый учет сведения о местоположении границ участка в государственный кадастр недвижимости внесены не были.

01.06.1998 между начальником ГООЦ "Рабочая смена" Иванюшкиным Н.Е. и ООО "Смена" был заключен договор о совместной деятельности в долевом участии в строительстве, по условиям которого стороны договорись совместно действовать в целях строительства бассейна в с. Сукко курорта Анапы на земельном участке ГООЦ "Рабочая смена", а также строительстве летних коттеджей для детей-сирот, оздоравливающихся в ГООЦ "Рабочая смена".

09.04.1999 ГООЦ "Рабочая смена" было получено разрешение N 50 на выполнение строительно-монтажных работ и актом государственной приемочной комиссии от 04.08.2000 объекты были введены в эксплуатацию.

14.01.2001 во исполнение договора о совместной деятельности в долевом участии в строительстве от 01.06.1998 по акту приемки-передачи недвижимого имущества в собственность, ГООЦ "Рабочая мена" в лице начальника управления Иванюшкина Н.Е. передало в собственность ООО "Смена" бассейн на 450 кв.м, помещения литер Д, В, помещения сауны и кафе согласно литер А, Б зарегистрированные БТИ 28.08.1995.

17.05.2001 ООО "Смена" зарегистрировало за собой право собственности на спорные объекты. В последующем, в ходе реконструкции с марта 2005 по июнь 2006, площадь спорных объектов была увеличена. 11.02.2013 Иванюшкин Н.Е. был освобожден от занимаемой должности директора учреждения.

Постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от 10.08.2018 дана оценка действиям бывшего директора ФГБОУ "ВДЦ "СМЕНА" Иванюшкина Н.Е. по делу N 1-98/2018, прекращенному в соответствии с пунктом 3 4.1 статьи 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно вышеуказанному постановлению совокупностью активных незаконных умышленных действий Иванюшкина Н.Е. созданы условия для строительства на земельном участке учреждения объектов коммерческой направленности, не связанной с деятельностью истца (т. 5, л.д. 103-105).

Истец указывает, что совокупность материалов проверки, а также фактических обстоятельств, установленных постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от 10.08.2018, позволяет сделать вывод, что спорные объекты созданы в отсутствие предусмотренных законом оснований на земельном участке, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению федерального уровня собственности и на момент разграничения государственной собственности на землю являющейся исключительно собственностью Российской Федерации в силу закона.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с нарушением градостроительных норм и правил, в том числе создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления N 10/22 и абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N 23/047/002/2019-943 от 22.03.2019 земельный участок площадью 184311 +/- 150 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:23, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 7, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ "ВДЦ "СМЕНА". Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости N 99/2020/321962624 от 25.03.2020 нежилое здание площадью 685,3 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:434, расположено по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 1В, и принадлежит на праве собственности Рудник Татьяне Николаевне. Количество этажей, в том числе подземных - 2. Материал стен: из мелких бетонных блоков. Год завершения строительства 1994, дата государственной регистрации права - 20.12.2019.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости N 99/2020/321864019 от 25.03.2020 нежилое здание площадью 110,5 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:2430, расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:23 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 1В и принадлежит на праве собственности ДСОЛ "РОДНИК" (ООО). Количество этажей, в том числе подземных - 1. Материал стен: из мелких бетонных блоков. Год завершения строительства 1999, дата государственной регистрации права - 20.12.2019.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости N 99/2020/321870990 от 25.03.2020 бассейн площадью застройки 300 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:410, расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:23 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 1В и принадлежит на праве собственности ДСОЛ "РОДНИК" (ООО). Количество этажей, в том числе подземных - данные отсутствуют. Год завершения строительства 1999, дата государственной регистрации права - 20.12.2019.

Как следует из пунктов 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Судом установлено, что истец является лицом, владеющим земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, соответственно, обладает правом на обращение с иском, тем самым доводы ответчиков об отсутствии легитимизации на подачу иска в части требования о сносе самовольной постройки являются несостоятельными и противоречат нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского кодекса лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу N 308-ЭС15-8731).

Как установлено судом первой инстанции, Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 на котором возведены спорные объекты и не утратила возможность владения им. Территория земельного участка имеет свободный доступ, учреждение регулярно проводит его благоустройство и уход за территорией, фактически используя его по назначению в соответствии с уставными целями ФГБОУ ВДЦ "СМЕНА" - организация и проведение учреждением международных и всероссийских конкурсных мероприятий для детей и молодежи.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.07.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертное предприятие "Стройтекс" Савченко А.Ю.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить технико-экономические показатели (технические характеристики, год постройки, площадь и т.д.) объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:23 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Сукко, ул. Приморская, д. 1в (далее - спорные объекты)?

2. В границах какого земельного участка расположены спорные объекты?

3. Определить являются ли объекты - объектами капитального строительства или временными строениями? В том числе установить, имеют ли они (объекты) фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли их перемещение без причинения им несоразмерного ущерба?

4. Установить функциональное назначение спорных объектов? Указать фактическое использование (эксплуатацию) объектов на момент проведения экспертного исследования?

5. Соответствуют ли спорные объекты требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Анапа, Генеральному плану муниципального образования г. Анапа, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

6. Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивают ли права третьих лиц?

В материалы дела поступило экспертное заключение эксперта ООО "Экспертное предприятие "Стройтекс" Савченко А.Ю. от 09.03.2021 N 87/16.1.

По первому вопросу экспертом определено, что спорный объект - нежилое здание площадью 685,3 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:434, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:23 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 7, имеет следующие характеристики: здание имеет сложную в плане форму с габаритными размерами 36,53x19,15 м; площадь застройки здания составляет 513 кв.м; количество этажей 2; этажность 2; согласно данным технического паспорта нежилое здание состоит из следующих частей: литер A3 - кафе; литер а3 - терраса; литер Б3 - сауна; литер б3 - пристройка; литер надБ3 - мансарда; общая площадь здания составляет 685,3 кв.м; согласно данным технического паспорта год постройки строения литер A3 - 1947; год постройки строения литер а3 - 1973. Согласно данным выписки из ЕГРН год завершения строительства - 1994; высота здания составляет 6,10 м; высота помещений 1-го этажа - 3,00 м, 2-го (мансардного) этажа - 2,60 м; наружные стены 1-го этажа выполнены из малоцементных блоков, толщиной 400 мм, перекрытие 1-го этажа - монолитное железобетонное, стены мансардного этажа - деревянный каркас, обшитый снаружи металлопрофилем, изнутри - листами ЦСП; фундамент здания - каменный ленточный; здание оборудовано системой электроснабжения, водоснабжения и водоотведения (канализации).

Спорный объект - нежилое здание площадью 110,5 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:2430, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:23 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 7, имеет следующие характеристики: здание имеет сложную в плане форму с габаритными размерами 20,46x13,91 м; площадь застройки здания составляет 145 кв.м; количество этажей -1; этажность 1; согласно данным технического паспорта нежилое здание состоит из следующих частей: литер В - душевая; литер Д - склад; общая площадь здания составляет 110,5 кв.м; согласно данным технического паспорта год постройки зданий литер В и литер Д - 1999, что соответствует данным выписки из ЕГРН; высота здания до верха перекрытия 1-го этажа составляет 2,75 м, высота до верха покрытия навеса на эксплуатируемой кровле - 5,50 м; высота помещений 1-го этажа - 2,50 м; наружные стены 1-го этажа выполнены из малоцементных блоков, толщиной 300 мм, перекрытие 1-го этажа - монолитное железобетонное; фундамент здания - каменный ленточный; кровля здания литер В - эксплуатируемая; покрытие - керамогранитные плитки; на кровле выполнен навес для спасателей; стойки навеса - асбесто-цементные трубы, покрытие - монолитное железобетонное; кровля здания литер Д - скатная по деревянной стропильной системе; кровельное покрытие - металлопрофиль; здание оборудовано системой электроснабжения, водоснабжения и водоотведения (канализации).

Спорный объект - бассейн площадью 300 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:410, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:23 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 7, имеет следующие характеристики: бассейн имеет сложную в плане форму, приближенную к прямоугольной с габаритными размерами 25,80x14,40 м; площадь застройки составляет 300 кв.м; согласно данным технического паспорта год постройки бассейна - 1999, что соответствует данным выписки из ЕГРН; глубина чаши бассейна составляет 1,60 м; стены и дно выполнены из монолитного железобетона толщиной 0,35 м; отделочное покрытие чаши бассейна - керамическая плитка; бассейн подключен к системам электроснабжения, водоснабжения и водоотведения (канализации);

По второму вопросу экспертом определено, что спорные объекты: нежилое здание площадью 685,3 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:434; нежилое здание площадью 110,5 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:2430; бассейн площадью застройки 300 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:410 расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23.

По третьему вопросу экспертом было установлено, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, так как имеют прочную связь с землей и их конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик спорных объектов.

По четвертому вопросу экспертом было установлено, что фактическое архитектурно-планировочное решение и оборудование 1-го этажа здания с кадастровым номером 23:37:1101003:434 соответствует функциональному назначению, указанному в техническом паспорте (сауна, кафе, терраса). Функциональное назначение помещений мансардного этажа - номера для размещения отдыхающих. Нежилое здание площадью 110,5 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:2430 и бассейн площадью застройки 300 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:410 представляют собой единый имущественный комплекс - аквапарк "Сукко".

По пятому вопросу экспертом было установлено, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:23 спорные объекты соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и антисейсмическим нормам и правилам.

Спорные объекты, расположенные в территориальной зоне Р-К1 - Подзона объектов санаторно-курортного назначения, по своему фактическому функциональному назначению соответствуют основным видам разрешенного использования земельного участка, перечисленным в статье 34 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа.

Бассейн с кадастровым номером 23:37:1101003:410, расположенный на расстоянии 0,20 м от юго-западной границы земельного участка, не противоречит требованиям правил, так как был возведен на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 50 от 9.04.1999 до вступления в силу правил и согласно пункту 11 статьи 30 для объектов капитального строительства, предельные параметры которых не соответствуют предельным параметрам, установленным градостроительными регламентами, предельными считаются фактические параметры, подтвержденные разрешением на строительство.

Расположение нежилого здания с кадастровым номером 23:37:1101003:434 на расстоянии от 2,02 м до 2,18 м от расположенного на том же земельном участке жилого дома с кадастровым номером 23:37:1101003:214 не соответствует противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части соблюдения противопожарных разрывов, которые должны составлять не менее 6 м. При этом эксперт отметил, что согласно техническому паспорту год постройки здания литер A3 - 1947, а год постройки жилого дома с кадастровым номером 23:37:1101003:214 - 1984. Таким образом, нежилое здание с кадастровым номером 23:37:1101003:434 было частично возведено раньше, чем указанный жилой дом.

По шестому вопросу экспертом было установлено, что нежилое здание площадью 110,5 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:2430 и бассейн площадью застройки 300 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:410 не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Расположение нежилого здания площадью 685,3 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:434 не соответствует требованиям противопожарных норм в части соблюдения противопожарного разрыва до расположенного на том же земельном участке жилого дома с кадастровым номером 23:37:1101003:214, что может создавать угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара.

В порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции назначена дополнительная экспертиза.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Установить техническое состояние спорных объектов на текущий момент. Соответствуют ли спорные объекты требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Анапа, Генеральному плану муниципального образования г. Анапа, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Соответствуют ли спорные объекты правилам о строительстве в прибрежных районах, каким образом происходит водоотвод? Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивают ли права третьих лиц?

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертное предприятие "Стройтекс" Савченко А.Ю. от 07.04.2022 N 187/16.1, бассейн с кадастровым номером 23:37:1101003:410 площадью 300 кв.м в целом находится в работоспособном техническом состоянии. Требуется проведение работ по восстановлению отмостки вокруг бассейна. Нежилое здание с кадастровым номером 23:37:1101003:2430 площадью 110,5 кв.м в целом находится в недопустимом техническом состоянии. Требуется проведение работ по восстановлению участка фундамента под колонной. Нежилое здание с кадастровым номером 23:37:1101003:434 площадью 685,3 кв.м в целом находится в работоспособном техническом состоянии.

Расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:23 спорные объекты соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, антисейсмическим, противопожарным нормам и правилам. Спорные объекты, расположенные в территориальной зоне Р-КЗ - Подзона объектов отдыха детей и оздоровления, по своему фактическому функциональному назначению не противоречат Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа.

Бассейн с кадастровым номером 23:37:1101003:410, расположенный на расстоянии 0,20 м от юго-западной границы земельного участка, не противоречит требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа, так как был возведен на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 50 от 9.04.1999 до вступления в силу правил и согласно пункту 11 статьи 30 для объектов капитального строительства, предельные параметры которых не соответствуют предельным параметрам, установленным градостроительными регламентами, предельными считаются фактические параметры, подтвержденные разрешением на строительство.

Расположение нежилого здания с кадастровым номером 23:37:1101003:434 соответствует противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты", так как располагавшийся ранее на расстоянии от 2,02 м до 2,18 м жилой дом с кадастровым номером 23:37:1101003:214 в настоящее время снесен. Имевшее ранее место нарушение противопожарных норм в части несоблюдения противопожарных разрывов, в настоящий момент отсутствует.

Расположение спорных объектов в водоохранной зоне Черного моря не противоречит требованиям статьи 43 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа, а также не противоречит требованиям статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, так как спорные объекты не входят в перечень объектов, строительство и эксплуатация которых запрещены в водоохранной зоне. Прием сточных вод от указанных спорных объектов осуществляется в централизованную систему водоотведения, проходящую по территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, что обеспечивает охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Нежилое здание площадью 685,3 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:434 и бассейн площадью застройки 300 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:410 не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Нежилое здание площадью 110,5 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:2430 на текущий момент находится в недопустимом техническом состоянии, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Безопасная эксплуатация здания будет возможна только после проведения работ по восстановлению участка фундамента под колонной.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Сторонами выводы, изложенные в экспертном заключении, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке площадью 184311 +/- 150 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:23, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ "ВДЦ "СМЕНА", категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей, находятся объекты недвижимости ответчиков:

1) нежилое здание площадью 685,3 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:434, расположено по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 1В, принадлежащее на праве собственности Рудник Татьяне Николаевне;

2) нежилое здание площадью 110,5 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:2430, расположено по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 1В, принадлежащее на праве собственности ДСОЛ "РОДНИК" (ООО);

3) бассейн площадью застройки 300 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:410, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 1В, принадлежащий на праве собственности ДСОЛ "РОДНИК" (ООО).

Вместе с тем, ответчиками в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации послужившие основанием для выдачи разрешения на строительство спорных объектов (капитальных). Ответчиками не учтено, что строительство объектов должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка, вместе с тем такое разрешение от собственника получено не было.

Вопреки доводам ответчиков, Министерство образования Российской Федерации не согласовывало отчуждение земельного участка занятого спорными объектами. В письме Министерства образования Российской Федерации от 09.09.1997 N 20-54-595/20-5 согласия на отчуждение земельного участка или согласие на строительство не выражается. Письмо не отвечает требованиям статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предъявляемым к разрешению на строительство. Земельный участок не принадлежал муниципальному образованию г-к Анапа на момент выдачи разрешительных документов на строительство спорных объектов.

Таким образом, самовольное занятие принадлежащего истцу земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования путем возведения спорных объектов капитального строительства с нарушением целевого назначения земельного участка и его разрешенного использования, недопустимо.

Спорные объекты возведены в отсутствии разрешительной документации на земельном участке, не предоставленном ответчикам в установленном законом порядке, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, несоответствие возведенных строений целевому назначению земельного участка, на котором они расположены, само по себе является достаточным основанием для признания построек самовольными и возложении обязанности их снести.

Ответчики в нарушение норм земельного законодательства пользуются спорными строениями и расположенным под ними земельным участком с кадастровым номером 23:37:1101003:23, поскольку земельный участок, на котором возведены спорные объекты недвижимости, на законных основаниях ответчикам не предоставлялся, и не принадлежит им ни на каком виде права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов экспертных заключений, суд первой инстанции признал объекты недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 110,5 кв.м с кадастровым номером 23:37:1005001:2430; бассейн общей площадью 300 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:410; нежилое здание общей площадью 685,3 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:434, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, д. 1 "В", самовольными постройками и обязал общество и предпринимателя за свой счет снести указанные объекты недвижимого имущества в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиками обязанности по сносу самовольных построек, суд предоставляет истцу право самостоятельно осуществить снос объектов недвижимого имущества.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание и мотивированно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма N 143).

Когда имущество находится у законного владельца во временном пользовании, оно не выбывает из владения собственника. Указанный правовой подход сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 данной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Земельный участок под спорными объектами самовольного строительства не находится у ответчиков в собственности.

Таким образом, отклоняя возражения ответчиков об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска, срок исковой давности на который не распространяется (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2022 по делу N А32-18680/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов