Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2023 г. N Ф08-1568/23 по делу N А32-18680/2020

г. Краснодар

01 марта 2023 г.

Дело N А32-18680/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский детский центр "Смена" (ИНН 2301000880, ОГРН 1022300520505) - Чиркова А.В. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие ответчиков - общества с ограниченной ответственностью Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Родник" (ИНН 2301080532, ОГРН 1122301002031), индивидуального предпринимателя Рудник Татьяны Николаевны, третьих лиц: Щербак Владимира Николаевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), Министерства просвещения Российской Федерации (ИНН 7707418081, ОГРН 1187746728840), межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудник Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А32-18680/2020, установил следующее.

ФГБУ "Всероссийский детский центр "Смена"" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Родник" (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Рудник Т.Н. (далее - предприниматель) со следующими требованиями:

- о признании объектов недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 110,5 кв. м с кадастровым номером 23:37:1005001:2430; бассейн общей площадью 300 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:410; нежилое здание общей площадью 685,3 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:434, расположенных по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 1В, самовольными постройками;

- обязать ответчиков за свой счет снести указанные объекты недвижимого имущества в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиками обязанности по сносу самовольных построек, предоставить истцу право самостоятельно осуществить снос объектов недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щербак В.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Министерство просвещения Российской Федерации, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрация муниципального образования город-курорт Анапа.

Решением от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2022, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что объекты капитального строительства самовольно возведены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, с нарушением целевого назначения земельного участка и его разрешенного использования, в отсутствие разрешения собственника земельного участка.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что отсутствуют предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) основания для признания постройки самовольной; спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан и соответствуют нормам и правилам; объекты построены с соблюдением административного порядка, собственность на объекты зарегистрирована, объекты расположены на земельном участке, отведенном для этих целей. Суды не применили трехлетний срок исковой давности.

Предприниматель заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное своей болезнью и представителя.

Ходатайство рассмотрено и оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения.

Заявленное ходатайство документально не подтверждено. Предприниматель извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное личное участие и его представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее Кодекс). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что учреждение образовано постановлением Секретариата ВЦСПС, Бюро ЦК ВЛКСМ, коллегии Госпрофобра СССР от 12.05.1985 N 11-24/Б46/1а/7 как всесоюзный трудовой оздоровительный лагерь для учащихся системы профессионального технического образования "Рабочая смена". Учредителем является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя центра "Смена" осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации.

На основании пунктов 6.2 и 6.4 устава учреждения от 30.05.2011 имущество учреждения находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления. Собственником имущества учреждения является Российская Федерация. Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23, принадлежит Российской Федерации и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением.

На основании постановления главы города-курорта Анапа от 17.03.1998 N 283 учреждению выдан государственный акт серии КК-2 N 403000000672 на право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками общей площадью 20,37 га. В государственном акте целевое назначение земельного участка установлено как размещение оздоровительного комплекса, гаражей, летних домиков.

Согласно сведениями ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23 площадью 203 700 кв. м поставлен на кадастровый учет 14.06.2007, имел статус "ранее учтенный", категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей. При первоначальной постановке на кадастровый учет сведения о местоположении границ участка в государственный кадастр недвижимости не внесены.

01 июня 1998 года начальник ГООЦ "Рабочая смена" Иванюшкин Н.Е. и ООО "Смена" заключили договор о совместной деятельности в долевом участии в строительстве (далее - договор о совместной деятельности), по условиям которого стороны договорись совместно действовать в целях строительства бассейна в с. Сукко курорта Анапы на земельном участке ГООЦ "Рабочая смена", а также строительстве летних коттеджей для детей-сирот, оздоравливающихся в ГООЦ "Рабочая смена".

09 апреля 1999 года ГООЦ "Рабочая смена" получил разрешение N 50 на выполнение строительно-монтажных работ, актом государственной приемочной комиссии от 04.08.2000 объекты введены в эксплуатацию.

14 января 2001 года, во исполнение договора о совместной деятельности, по акту приемки-передачи недвижимого имущества в собственность ГООЦ "Рабочая мена" в лице начальника управления Иванюшкина Н.Е. передал в собственность ООО "Смена" бассейн на 450 кв. м, помещения литеры Д, В, помещения сауны и кафе литеры А, Б, зарегистрированные БТИ 28.08.1995.

17 мая 2001 года ООО "Смена" зарегистрировало за собой право собственности на спорные объекты.

В последующем, в ходе реконструкции в отсутствие разрешительной документации с марта 2005 года по июнь 2006 года, площадь спорных объектов увеличена.

11 февраля 2013 года Иванюшкин Н.Е. освобожден от занимаемой должности директора учреждения.

Постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от 10.08.2018 дана оценка действиям бывшего директора учреждения Иванюшкина Н.Е. по делу N 1-98/2018, прекращенному в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно указанному постановлению совокупностью активных незаконных умышленных действий Иванюшкина Н.Е. созданы условия для строительства на земельном участке учреждения объектов коммерческой направленности, не связанной с деятельностью учреждения. Последнее считает, что совокупность материалов проверки, а также фактических обстоятельств, установленных постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от 10.08.2018 по уголовному делу N 1-98/2018, позволяет сделать вывод о том, что спорные объекты созданы в отсутствие предусмотренных законом оснований на земельном участке, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению федерального уровня собственности и на момент разграничения государственной собственности на землю, являющейся исключительно собственностью Российской Федерации в силу закона.

Учреждение, полагая, что спорные строения являются самовольной постройкой и подлежат сносу, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Законодатель, вводя правовое регулирование самовольной постройки, закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления N 10/22 и абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Суды установили, что на земельном участке площадью 184311 +/- 150 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:23, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей, находятся объекты недвижимости ответчиков:

- нежилое здание площадью 685,3 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:434, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 1В, принадлежащее на праве собственности Рудник Т.Н.;

- нежилое здание площадью 110,5 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:2430, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 1В, принадлежащее на праве собственности обществу;

- бассейн площадью застройки 300 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:410, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 1В, принадлежащий на праве собственности обществу.

Суд по рассматриваемому делу назначал судебную строительно-техническую и дополнительную экспертизы.

Эксперт на основании проведенных исследований (заключения эксперта ООО "Экспертное предприятие "Стройтекс"" Савченко А.Ю. от 09.03.2021 N 87/16.1 и от 07.04.2022 N 187/16.1) пришел к выводу о том, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:23 спорные объекты: нежилое здание площадью 685,3 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:434; нежилое здание площадью 110,5 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:2430; бассейн площадью застройки 300 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:410 соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим, антисейсмическим, противопожарным нормам и правилам. Объекты, расположенные в территориальной зоне Р-КЗ - подзона объектов отдыха детей и оздоровления, по своему фактическому функциональному назначению не противоречат Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа. Нежилое здание площадью 685,3 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:434 и бассейн площадью застройки 300 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:410 не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Нежилое здание с кадастровым номером 23:37:1101003:2430 площадью 110,5 кв. м в целом находится в недопустимом техническом состоянии. Безопасная эксплуатация здания будет возможна только после проведения работ по восстановлению участка фундамента под колонной.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе результаты судебной экспертизы, пришли к выводу о наличии правовых оснований для сноса спорных построек. Суды установили, что спорные объекты капитального строительства являются самовольными постройками, поскольку возведены в отсутствии разрешительной документации на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:23, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, не предоставленном ответчикам в установленном законом порядке и без согласия собственника земельного участка.

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22"), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"").

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса на указанные требования исковая давность не распространяется.

Таким образом, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке без согласия владеющего собственника земельного участка, в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению данного требования судом; владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж и снос самовольно возведенного объекта. При сохранении истцом владения требование о защите его нарушенных прав не может быть рассмотрено как виндикационное и исковая давность к такому требованию не применима.

В рассматриваемом случае земельный участок под спорными объектами самовольного строительства на законных основаниях ответчикам не предоставлялся, и не принадлежит им ни на каком виде права, учреждение сохранило законное владение земельным участком под этими строениями, в этой связи требование учреждения суды расценили как негаторное, на которое не распространяется исковая давность. Таким образом, суды обоснованно отклонили возражения ответчиков об истечении срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, собственность на объекты зарегистрирована в установленном законом порядке, несостоятелен. В пункте 23 постановления N 10/22 даны разъяснения, согласно которым в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса). По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации довод о добросовестном приобретении может быть противопоставлен только виндикационному иску. В рассматриваемом случае ответчик не может быть защищен статусом добросовестного приобретателя по причине того, что при совершении сделки имел объективную необходимость усомниться в праве, очевидна его осведомленность относительно земельного участка (строения расположены на земельном участке, который не отводился для их строительства; собственник земельного участка строительство спорных объектов не согласовал).

Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности критически оценен судами первой и апелляционной инстанций. Последние отметили, что когда имущество находится у законного владельца во временном пользовании, оно не выбывает из владения собственника (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения"). Суд округа полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае суды исходили из отсутствия согласия собственника земельного участка на передачу его для строительства спорных объектов. Принимая во внимание, что материалам дела подтверждено наличие в отношении спорных объектов признаков самовольной постройки: строительство капитальных объектов без соответствующего разрешения, а также строительство таких объектов на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, суды правомерно удовлетворили иск. Кроме того, в настоящее время спорные объекты находятся в недопустимом техническом состоянии, при котором существует опасность для пребывания и сохранности оборудования (вывод экспертизы от 07.04.2022 N 187/16.1), что свидетельствует об угрозе жизни и здоровью людей.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные объекты соответствуют действующим строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и не угрожают жизни и здоровью граждан, а также о соблюдении административного порядка при возведении объектов, не принимаются во внимание с учетом установленных судами обстоятельств. При разрешении данного спора ответчик в опровержение доводов истца (статья 65 Кодекса) должен представить суду доказательства об использовании земельного участка под постройку на основании правоустанавливающих документов. Вопреки приведенному доводу такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Документы, на которые ссылается ответчик как на разрешительную документацию (постановление главы курорта Анапа от 04.11.1997 N 1096, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 09.04.1999 N 50, договор о совместной деятельности, письмо Министерства образования Российской Федерации от 09.09.1997 N 20-54-595/20-5 и др.) не соответствуют требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. С учетом того, что строения расположены на земельном участке, который не отводился для их строительства и права на который у предпринимателя отсутствуют; с собственником земельного участка строительство спорных объектов согласовано не было; исходя из предмета заявленных требований и с учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию в рассматриваемом деле, не имеет правового значения соблюдены ли при строительстве спорных объектов строительные, градостроительные нормы и правила, правила пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические требования, а также создается ли спорными объектами угроза жизни и здоровью граждан. Суд округа полагает необходимым отметить, что по делу N А32-51132/2019 в материалы дела представлена копия письма Министерства образования Российской Федерации от 04.03.2003 N 20-35-55-61/20-07 за подписью первого заместителя Министра образования Российской Федерации Балыхина Г.А. следующего содержания: "Министерство не возражает против передачи дольщикам объектов недвижимости, находящихся по адресу: Краснодарский кр., пос. Сукко ул. Приморская д. 8, 14, 16 согласно договору долевого участия". Подлинник названного документа не представлен. По делу N А32-24441/2016 во исполнение определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.04.2018 Министерство образования и науки Российской Федерации представило письменные пояснения от 13.06.2018 N 10-2097, согласно которым Министерство образования и науки Российской Федерации не располагает информацией о направлении руководителю учреждения письма схожего содержания (от 14.05.2002 N 35-55248/03-12) за подписью первого заместителя Министра образования Российской Федерации Балыхина Г.А. и полагает, что спорное имущество передано незаконно без соответствующего согласия. В материалы по рассматриваемому делу письменные доказательства согласования возведения спорных объектов от лица собственника также не представлены.

Само по себе несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителя, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А32-18680/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.Л. Коржинек А.А. Твердой