Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-74592/22 по делу N А40-122732/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-122732/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"КАСКАД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-122732/22, по иску ООО "ПСК КАРИАТИДА" (ИНН 7713394858) к ООО "АСК"КАСКАД" (ИНН 7720363307) о взыскании денежных средств в размере 5 470 974 руб. 68 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Юдин В.В. по доверенности от 18.03.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК Кариатида" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АСК "Каскад" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 500 000 руб., неустойки в размере 2 912 002 руб. 08 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 58 972 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 2 500 000 руб. неотработанного аванса, 2 860 668,70 руб. пени.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 408 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция здания Центральной поликлиники ЧУЗ "Центральная клиническая больница "РЖД-Медицина" ценой (приблизительной) 14 097 035 руб. (пункт 2.1, протокол договорной цены), в сроки, определенные календарным планом (этапы NN 1-3 инженерно-геологические испытания и этап N 4 обмерно-обследовательские работы строительных конструкций и инженерных систем до 04.07.2020; этапы NN 5, 6 проектная и рабочая документация до 02.09.2020.

Истцом произведено авансирование ответчика в размере 2 500 000 руб., согласно платежному поручению N 654 от 22.06.2020.

По состоянию на 04.07.2020 к выполнению работ по этапам N N 1-4 последний не приступил, при этом, запрос о предоставлении технических условий для выполнения проектных работ поступил от ответчика истцу 20.08.2020 (исх. N 057/08 от 19.08.2020). В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, истцом в соответствии с пунктами 9.3.3, 12.5 договора уведомлением исх. N б/н от 06.04.2022 заявлен односторонний отказ от исполнения договора с указанием на необходимость возврата неотработанного аванса (РПО N ED240106739RU).

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления исх. N б/н от 06.04.2022, т.е. с 06.05.2022.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно и обосновано.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно расчету начислил неустойку по этапам N N 1-4 за период с 05.07.2020 по 11.04.2022 в размере 2 912 002 руб. 08 коп.

В связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, в соответствии с которым взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 2 860 668 руб. 70 коп., исходя из расчета: (933 334 руб. х 0,1% х 15 дней) + (933 334 руб. х 0,5% х 610 дней (с 30.07.2020 по 31.03.2022)). При этом в части отказа в удовлетворении иска судебный акт не обжалуется.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Довод апелляицонной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела, а именно претензии от 06.04.2022, направленной истцом в адрес ответчика 11.04.2022, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-122732/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КАСКАД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова