Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-58391/22 по делу N А40-232436/2021

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-232436/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомстройпроект+",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 по делу N А40-232436/21,

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Дипломатическая академия Министерства иностранных дел Российской Федерации" (ИНН 7704018590)

к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомстройпроект+" (ИНН 5528203030), о расторжении договора и взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеева Е.С. по доверенности от 16.03.2022, Жук А.А. по доверенности от 28.06.2022,

от ответчика: Тебеньков А.В. по доверенности от 03.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Дипломатическая академия Министерства иностранных дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомстройпроект+" о расторжении государственных контрактов от 18 января 2021 г. N ЭА/01/21 (контракт N 1) и от 18 января 2021 г. N ЭА/02/21 (контракт N 2), заключённых между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по спорным контрактам.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части расторжения государственного контракта от 18 января 2021 г. N ЭА/01/21 в связи с тем обстоятельством, что сторонами 19 мая 2022 г. подписан акт сдачи-приёмки работ и обязательства по контракту N 1 выполнены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.07.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 1.1 контракта N 1 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту помещений N30-35, 40а, 41, 42 на объекте культурного наследия федерального значения (памятника) "Здание Народного Комиссариата просвещения, в котором работала Крупская Надежда Константиновна и где Ленин Владимир Ильич неоднократно бывал и 5 июля 1918 г. выступал с речью на 1-ом Всероссийском съезде учителей-интернационалистов" 1918 г.

Согласно п. 4.1 контракта N 1 подрядчик обязался приступить к выполнению работ 1 февраля 2021 г. и выполнить их в течение 60-ти календарных дней, т.е. до 1 апреля 2021 г.

Согласно дополнительному сторонами соглашению N 2 от 12 апреля 2021 г. к контракту N 1 сроки выполнения работ были продлены до 28 мая 2021 г.

В соответствии с п. 5.1 контракта N 1 подрядчик обязался в течение 5-ти рабочих дней с даты окончания работ на объекте предоставить заказчику КС-2, КС-3, акт, общий журнал работ, фотоматериалы по объекту до и после выполнения работ, паспорта и сертификаты качества на материалы и оборудование; протоколы испытаний сопротивлений изоляции СИП, а также иную исполнительную документацию по запросу заказчика.

Согласно п. 1.1 контракта N 2 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту системы электроснабжения, освещения помещений 32, 32а, 35, 36, 36а, 366, 36в, 37, 37а, 38, 39, 40, 40а, 41, 43, 44, 45, 46 первого этажа, пожарной лестницы; по капитальному ремонту пожарной лестницы.

Согласно п. 4.1 контракта N 2 срок начала выполнения работ с 1 февраля 2021 г. и в течение 60-ти календарных дней с даты выполнения работ.

Срок окончания выполнения работ 1 апреля 2021 г.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 12 апреля 2021 г. к контракту N 2, сроки выполнения работ были продлены до 28 мая 2021 г.

В соответствии с п. 5.1 контракта N 2 подрядчик обязался в течение 5-ти рабочих дней с даты окончания работ на объекте предоставить заказчику КС-2, КС-3, акт, общий журнал работ; фотоматериалы по объекту до и после выполнения работ, паспорта и сертификаты качества на материалы и оборудование, протоколы испытаний сопротивлений изоляции СИП, а также иную исполнительную документацию по запросу заказчика.

Согласно доводам истца, подрядчик документы в соответствии с п.5.1 спорных контрактов не представил.

Заказчиком в связи с нарушением условий контракта был оформлен мотивированный отказ от подписания акта-сдачи приёмки выполненных работ (этапа) работ от 28 мая 2021 г. N 1.

Пунктом 11.2 спорных контрактов предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок (ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса).

Заказчиком подрядчику были направлены претензии от 22 июня 2021 г. N 1185, от 25 июня 2021 г. N 1211, от 27 июля 2021 г. N 1397, от 7 июля 2021 г. N 1277 с требованием о передаче документов, предусмотренных п. 5.1 спорных контрактов и выплаты неустойки на момент написания претензии, а также расторжения контрактов в добровольном порядке.

Подрядчиком заказчику 6 октября 2021 г. было направлено сопроводительное письмо с приложением неподписанных самим подрядчиком актов о приемке выполненных работ.

Заказчиком 26 января 2022 г. подрядчику направлено предложение о расторжении спорных контрактов с проектами соглашений о расторжении, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Кроме того, в рамках соблюдения положений п. 6.4.4 спорных контрактов на основании договоров от 12 марта 2021 г. N 56-СК/21 и от 12 марта 2021 г. N 57-СК/21 на оказание услуг по проведению строительного контроля (технического надзора) была проведена проверка исполнительной документации, по результатам которой организация, осуществляющая проведение строительного контроля (технического надзора), выдала отрицательное заключение путём направления письма от 24 июня 2021 г. N 860 с перечнем нарушений необходимых для устранения.

В связи с тем, что ответчик получил положительное заключение о соответствии исполнительной документации предъявляемым требованиям контракта N 1 в соответствии с договором от 12 марта 2021 г. N 56-СК/21, истец отказался от требований в части расторжения контракта N 1. Истцом ответчику была произведена оплата работ в размере 4 804 205,26 руб.

Как указывает истец, ответчиком на дату судебного заседания (28 июня 2022 г.) исполнительная документация по контракту N 2 в надлежащем виде истцу не представлена.

Также в связи с отсутствием надлежащей исполнительной документации по контракту N 2 у истца отсутствует возможность проведения строительного контроля (технического надзора) в соответствии с договором от 12 марта 2021 г. N 57-СК/21.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьей 425, 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Основания для расторжения договора предусмотрены статьёй 450 Гражданского кодекса.

Ввиду того, что поставщик существенно просрочил исполнение обязательства и не приступил к его исполнению, намерения истца о прекращении договорных отношений ясно выражены, суд посчитал возможным расторгнуть договор.

Согласно положениям пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 8.2 спорных контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

Согласно пункту 8.3 спорных контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истцом рассчитана неустойка за период с 28 мая 2021 г. по 19 мая 2022 г. (дата подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ) в размере 544 716,81 рублей.

За несвоевременное исполнение обязательств п. 8.3 контракта N 2 предусмотрена ответственность в виде пени.

Истцом рассчитана неустойка за период с 28 мая 2021 г. по 28 июня 2022 г. в размере 779 705,15 рублей.

Суд ограничил требования истца о начислении неустойки на основании моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 18. Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе": "Если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения.

В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 ЛПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства).

Для заключения мирового соглашения сторонам необходимо проявить единство воли, направленное на наступление определенных юридических последствий, вследствие чего может быть разрешен правовой спор к их взаимному удовлетворению, но, кроме этого, сторонам необходимо и процессуальное волеизъявление в виде обращения к суду с совместным ходатайством об утверждении заключенного ими мирового соглашения. При этом процессуальное законодательство не содержит положений о необходимости обращения сторон к суду с подобным ходатайством. Однако суд может утвердить мировое соглашение только при наличии такого ходатайства, а не по собственной инициативе, что соответствует принципу состязательности. Суд рассматривает данное ходатайство с целью установления возможности утверждения мирового соглашения и установления отсутствия в действиях спорящих сторон нарушений прав других лиц или действующего законодательства.

Стороны не обращались к суду с ходатайством о заключении мирового соглашения. Кроме того, для обозрения суда проект мирового соглашения представлен не был.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не поставил вопрос о заключении мирового соглашения на обсуждение, так как для рассмотрения данного вопроса необходима воля обеих сторон судебного процесса.

Кроме того в суде апелляционной инстанции после представления подписанного обеими сторонами мирового соглашения представитель ответчика отказался от ходатайства, настаивая на рассмотрении апелляционной жалобы.

Вопреки позиции ответчика, судом был снижен размер неустойки на основании моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497. Оснований для дальнейшего снижения не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.07.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 по делу N А40-232436/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк