Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 13АП-40473/23 по делу N А56-10672/2023

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2024 г.

Дело N А56-10672/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Риваненковым А.И.,

при участии:

от истца: Марков К.Н., по доверенности от 19.06.2023;

от ответчика: Шишкина Т.Б., по доверенности от 09.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40473/2023) общества с ограниченной ответственностью "Черметсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу N А56-10672/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Черметсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Инвест"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Черметсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 308 750 руб. задолженности и 27 466 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Черметсервис" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь, что в обоснования наличия у Протопопова А.Л. полномочий на представление интересов истца на приемку карьерного песка представлены счет от 30.09.2023 N 126-1, сформированный ПАО "Мегафон", для оплаты Протопоповым А.Л. предоставленных услуг связи. Согласно данному счету в пользовании Протопопова А.Л. находится абонентский номер 8-921-963-07-21. Данные обстоятельства подтверждают наличие у Протопопова А.Л. полномочий на приемку карьерного песка от имени истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы откзаать. По мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец сослался, что ООО "Стандарт Сервис" выставило ООО "Черметсервис" счет N 1210 от 13.07.2022 на сумму 300 200 руб. на поставку 316 м3 песка карьерного и счет N1268 на сумму 190 000 руб. от 21.07.2022 на поставку 200 м3 песка карьерного.

Указанные счета были оплачены ООО "Черметсервис" платежными поручениями N 1288 от 13.07.2022 и N 567 от 21.07.2022.

В тексте счета указано, что продукция должна отгружаться по факту поступления денежных средств по счету в размере 100%.

Ссылаясь на то, что поставки товара ООО "Стандарт Сервис" не осуществлена, претензия от 22.08.2022 N 18 оставлена без удовлетворения, ООО "Черметсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в подтверждение факта поставки песка в адрес истца представил товарные накладные N С 101677 от 21.07.2022 на доставку 22 м3; N С 101525 от 21.07.2022 на доставку 22 м3; N С 101423 от 21.07.2022 на доставку 24 м3; NС 101247 от 21.07.2022 на доставку 22 м3; N 0001622 от 21.07.2022 на доставку 76 м3; N 0000354 от 21.07.2022 на доставку 80 м3; N 0000361 от 22.07.2022 на доставку 20 м3; N С 101526 от 22.07.2022 на доставку 22 м3; N С 101537 от 22.07.2022 на доставку 22 м3; N С 101676 от 22.07.2022 на доставку 22 м3; N 9298 от 25.07.2022 на доставку 20 м3; N б/н от 25.07.2022 на доставку 22 м3; N 0740 от 25.07.2022 на доставку 60 м3; N 10552 от 25.07.2022 на доставку 20 м3.

Ответчик пояснил, что весь объем песка был поставлен по адресу, указанному истцом. При разгрузке товарные накладные были подписаны Протопоповым А.Л. и Верлевским И.А., при этом доверенности на приемку товаров указанные лица не представляли и их полномочия следовали из обстановки.

Истец указывает на то, что часть товарных накладных подписано неуполномоченным лицом Верлевским И.А..

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что из вышеуказанных товарных накладных, представленных ответчиком, следует, что песок в объеме 191 м3 был принят уполномоченным представителем истца - Протопоповым А. Л., что не оспаривается истцом.

Товарные накладные на поставку песка в объеме 262 м3 подписаны Верлевским И.А. По утверждению истца, указанное лицо не является полномочным представителем ООО "Черметсервис".

Между тем, товарные накладные N 1622 от 21.07.2022 и N 0740 от 25.07.2022 подписаны как Протопоповым А.Л. (на часть поставки) так и Верлевским И.А.

Полномочия на подписание документов, в данном случае спорных накладных, могут подтверждаться как выданной представителю доверенностью, так и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Доказательств того, что лица, чьи подписи содержат спорные накладные, в период их подписания не были работниками истца, в материалах дела не представлено.

В подтверждение поставки товара ответчиком также в суд первой инстанции была также представлена переписка в мессенджере WhatsApp между сотрудником ответчика Буримовым Р.А. и генеральным директором ООО "Черметсервис" Безугловым А.В., из которой, в частности, следует, что Безугловым А.В. подтверждается поставка песка машиной с номером Н125ЕЕ15, номер которой указан в товарной накладной N 101526 от 22.07.2022 и N 101525 от 21.07.2022, подписанных Верлевским И.А. (сообщение от 22.07.2022 13:36).

Таким образом, довод истца о том, что Верлевский И.А. не является лицом, связанным с ООО "Черметсервис" правомерно отклонен судом первой инстанции.

Довод истца об отсутствии в материалах дела переписки сторон и представленных ответчиком товарных накладных, апелляционным судом не принимается, поскольку указанные документы были представлены ответчиком в электронном виде через систему "Мой арбитр" и зарегистрированы 26.04.2023 и 02.10.2023 были представлены пояснения ответчика.

Таким образом, с указанными документами истец мог ознакомиться в электронном виде.

Доказательств обратного в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу N А56-10672/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская А.Б. Семенова