Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 10АП-21653/22 по делу N А41-34024/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А41-34024/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 по делу N А41-34024/22, по иску муниципального унитарного предприятия "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремикс" о взыскании, третье лицо: администрация Ленинского городского округа,

при участии в заседании:

от МУП "Видновское ПТО ГХ" - Дарданова И.Е. по доверенности от 10.01.2022;

от ООО "Ремикс" - Шальнев И.Ф. по доверенности от 25.05.2022;

от администрации Ленинского городского округа - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" (далее - истец, предприятие, МУП "Видновское ПТО ГХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремикс" (далее - ответчик, общество, ООО "Ремикс") о взыскании задолженности по договору N 390 за период с октября 2020 года по январь 2022 года в размере 855 877, 56 руб., неустойки в размере 191 820, 18 руб., неустойки с 05.05.2022 по дату фактическое оплаты задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует администрация Ленинского городского округа (далее - третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 по делу N А41-34024/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор, предметом которого является продажа истцом и покупка ответчиком тепловой энергии на условиях, определенных договором, на объекты строительства, расположенные по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, п. Володарского, ул. Текстильная, строящийся детский сад (п. 1.1 договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 3 разделе договора.

С 18.02.2013 в связи с подключением к отоплению строящихся МКД, расположенных по адресу: п. Володарского, ул. Зеленая, д. N 1, д. N 2 дополнительным соглашением N 2 в договор включено теплоснабжение жилого дома N 1.

В последующем в договор включалось и исключалось теплоснабжение МКД строящихся и построенных (переданных в управление управляющей компании).

Дополнительным соглашением N 5 из договора был исключен детский сад расположенный по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, п. Володарского, ул. Текстильная, и с 01.06.2013 с детским садом был заключен контракт теплоснабжения N 541.

Дополнительным соглашением N 7 из договора было исключено теплоснабжение МКД N 10 по ул. Текстильная, пос. Володарского, Московская обл.

Таким образом, по мнению истца с 17.12.2014 в соответствии с п. 2.1.1 договора истец поставляет тепловую энергию ответчику максимум тепловой нагрузки - 0,037003 Гкал/час, из которых: а) на отопление - 0,005256 Гкал/час при расчетной температуре наружного воздуха-26С; б) на потери в т/сетях-0,031747 Гкал/час.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 855 877, 56 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "Ремикс" являлось Заказчиком строительства объектов недвижимости (жилых домов) и инфраструктуры к ним (детский садик) в Московской обл., Ленинский р-н, пос. Володарского на основании соглашения о сотрудничестве N 74 при строительстве многоэтажных жилых домов по адресу: Московская обл., Ленинский район, пос. Володарского, заключенного с муниципальным образованием "Ленинский муниципальный район Московской области".

В качестве застройщика было определено ООО "Ольховка" (ликвидировано 11.04.2014). ООО "Ольховка" стало генподрядчиком строительства, заказчиком строительства выступало ООО "Ремикс".

По мере строительства ООО "Ольховка" МКД и объектов инфраструктуры в договор между сторонами спора вносились изменения и включались новые объекты теплоснабжения.

После завершения строительства, ООО "Ольховка" как застройщик передало указанные объекты строительства муниципальному образованию "Ленинский муниципальный район Московской области" вместе с коммуникациями, включающими в себя и коммуникации по теплоснабжению, что подтверждается актом приема-передачи детского сада на 120 мест, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, пос. Володарского от 30.12.2013; актом приема-передачи жилых домов, расположенных по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, пос. Володарского, ул. Зеленая д. 1 и д. 2 (далее указанным домам был присвоен почтовый адрес: дом 42 и дом 43) от 20.03.2014; актом приема-передачи жилых домов, расположенных по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, пос. Володарского, ул. Зеленая д. 41 и д. 40 от 02.04.2013.

Построенные объекты были переданы вместе с коммуникациями, включающими в себя теплоснабжение указанных объектов недвижимости, о чем прямо указывается в каждом из актов.

В 2014 году по договору N 390 от 11.10.2012 был построен и введен в эксплуатацию последний объект, переданный муниципальному образованию "Ленинский муниципальный район Московской области".

Судом также отмечается, что в соответствии с подп. 2 п. 3.2 Соглашения в собственность муниципальному образованию "Ленинский муниципальный район Московской области" передаются созданные в результате строительства инженерные коммуникации электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения и объекты благоустройства, за исключением относящихся к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Факт реализации указанного соглашения также подтверждается представленными администрацией Ленинского городского округа доказательствами, а именно: актом о результатах реализации (т. 1 л.д. 127-140).

Как следует из счетов-фактур, представленных истцом в материалы дела, истец выставляет ответчику задолженность по объекту водопроводная насосная станция за тепловые потери: октябрь 2020 года - 0, 310 Гкал отопление, 19, 150 Гкал потери тепловой энергии; ноябрь 2020 года - 1, 360 Гкал отопление, 20, 510 Гкал потери тепловой энергии; декабрь 2020 года - 2, 010 Гкал отопление, 26, 020 Гкал потери тепловой энергии; январь 2021 года - 2, 090 Гкал, отопление, 27, 520 Гкал потери тепловой энергии и.т.д.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.1 договора теплоснабжения N 390 границ обслуживания тепловых сетей не имеется.

Как следует из пункта 3.4 договора теплоснабжения N 390 учет отпущенной тепловой энергии потребителю (ответчику) производится по приборам учета тепла.

Однако таких приборов учета у ответчика на балансе не имеется, все приборы учета были переданы вместе с коммуникациями во исполнение условий Соглашения муниципальному образованию "Ленинский муниципальный район Московской области", либо управляющей компании жилых домов.

При этом как следует из пункта 4.9 договора теплоснабжения N 390, договор заключен с "11" октября 2012 г. до даты ввода в эксплуатацию законченного строительного объекта или до момента передачи Потребителем в установленном порядке прав собственности на объект строительства иным лицам.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 7 к договору N 390, содержащимися в п. 2.1.1, стороны согласовали поставлять тепловую энергию в период с 17.12.2014 по 31.12.2014.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что все объекты строительства, в том числе водопроводная насосная станция, были в период с 2014 года по 2015 год введены эксплуатацию и переданы согласно вышеприведенным актам в собственность иным лицам.

С учетом установленных выше обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор теплоснабжения N 390 от 11.10.2012 с учетом дополнительных соглашений, предметом которого являлось ресурсоснабжение объектов строительства, в отсутствие самого предмета (строительство объектов завершено) прекратил свое действие, а в условиях отсутствия у ответчика ООО "Ремикс" объектов теплоснабжения, в том числе водопроводной насосной станции (объекты переданы иному лицу в результате реализации соглашения о сотрудничестве N 74), на его стороне не могла возникнуть задолженность по оплате потерь в не принадлежащих на каком-либо праве ответчику сетях.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 по делу N А41-34024/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков