Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 13АП-31759/22 по делу N А56-56475/2022

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2022 г.

Дело N А56-56475/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лебедева Г.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Чечетка С.С.

при участии:

от заявителя: Ренев Д.В. по доверенности от 15.11.2022, Лысенко А.К. по доверенности от 15.08.2022, Евсюков А.В. по доверенности от 25.10.2022

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31759/2022) Комитета по развитию туризма Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу N А56-56475/2022, принятое

по заявлению Комитета по развитию туризма Санкт-Петербурга

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Панацея"

об оспаривании решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Комитет по развитию туризма Санкт-Петербурга (ОГРН: 1127847685778, адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 30.03.2022 по делу N 44-987/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Панацея" (ОГРН: 1157847443753, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50а, лит. А, пом. 82, далее - ООО "Панацея", Общество, третье лицо).

Решением от 17.08.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает на то, что законодательством о контрактной системе не установлена обязанность заказчика включать в протокол рассмотрения и оценки заявок, а также протокол подведения итогов определения исполнителя детальное описание причин присвоения значений (баллов) по критериям оценки. Указанную информацию участник закупки вправе получить на основании запроса о даче разъяснений информации, содержащейся в таком протоколе в отношении заявки такого участника закупки, направленной в соответствии с частью 18 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В судебном заседании представители Комитета поддержали доводы апелляционной жалобы.

УФАС по Санкт-Петербургу и ООО "Панацея", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Комитет (Заказчик) 05.03.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместил извещение N 0172200007022000004 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по организации, проведению и продвижению мероприятия, направленного на развитие событийного туризма Санкт-Петербурга, включающего организацию развлекательной и деловой программы на нескольких городских площадках с задействованием акватории, а также организацию работы онлайн-студии в рамках открытия туристического сезона; начальная (максимальная) цена контракта - 34 288 000 руб.

Общество обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия заказчика.

Решением Управления от 30.03.2022 по делу N 44-987/22 жалоба Общества признана обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 4 части 13 статьи 48, пункта 6 части 17 статьи 48 Закона N 44-ФЗ.

На основании данного решения Комитету выдано предписание.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Комитет обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности вынесенных Управлением решения и предписания, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Комитета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу пункта 11 части 1 статьи 42 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии:

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Закона N 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

В соответствии с частью 11 статьи 48 Закона N 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 48 Закона N 44-ФЗ, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 48 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке, соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке;

б) осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки);

2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, после подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм законодательства на рассматриваемом этапе деятельности по публичному заказу в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе должен быть отражен не только результат оценки заявок каждого из участников, но и процесс (последовательность проверочных действий, обоснование промежуточных выводов и результатов) присвоения заявкам участников того или иного количества баллов в соответствии с критериями и порядком оценки, установленными в конкурсной документации.

При этом, в силу пункта 4 части 13 статьи 48 Закона N 44-ФЗ протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке должен содержать, в том числе, информацию о решении каждого члена комиссии по осуществлению закупок, принимавшего участие в рассмотрении и оценке вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении каждой второй части заявки на участие в закупке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в рассматриваемом случае что протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 22.03.2022 N ПРОII1 не соответствовал требованиям пункта 4 части 13 статьи 48 Закона N 44-ФЗ, поскольку указанный протокол не содержит обоснование присвоения заявкам участников того или иного количества баллов в предельных установленных количествах в соответствии с критериями и порядком оценки, определенными в извещении об осуществлении конкурса.

Кроме того, согласно пункту 6 части 17 статьи 48 Закона о контрактной системе протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) должен содержать, в том числе, информацию о решении каждого члена комиссии по осуществлению закупок в отношении каждой заявки на участие в закупке.

Вместе с тем, протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.03.2022 N ИЭОК1 также не содержит информацию о решении каждого члена комиссии по осуществлению закупок в отношении каждой заявки на участие в закупке.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что законодательством о контрактной системе не установлена обязанность заказчика включать в протокол рассмотрения и оценки заявок, а также протокол подведения итогов определения исполнителя детальное описание причин присвоения значений (баллов) по критериям оценки.

Довод Комитета о том, что указанную информацию участники закупки вправе получить на основании соответствующего запроса, предусмотренного частью 18 статьи 48 Закона N 44-ФЗ, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку решение конкурсной комиссии должно содержать исчерпывающую и однозначную информацию, обосновывающую присвоение конкурсной комиссией соответствующих значений по критериям оценки, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действия конкурсной комиссии при оценке заявок должны быть в первую очередь понятны участникам закупки. Отсутствие в протоколах алгоритма оценки и присвоения конкретного количества баллов не позволяет определить правомерность оценки конкурсных заявок участников закупки и препятствует участникам конкурса заявить конкретные возражения по применению (неприменению) того или иного критерия оценки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 августа 2022 года по делу N А56-56475/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по развитию туризма Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев Н.И. Протас