Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 11АП-16739/22 по делу N А65-22836/2021

г. Самара

21 ноября 2022 г.

Дело N А65-22836/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - представитель Гареев М.М., доверенность от 15.11.2022,

от ответчика - представитель Семенова Л.Г., доверенность от 30.12.2021,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецвысотмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2022 (судья Абульханова Г.Ф.) по делу N А65-22836/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецвысотмонтаж" (ОГРН 1161690124034, ИНН 1660275691)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реновация" (ОГРН 1141651000260, ИНН 1651071162)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

третье лицо: ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина (ИНН 1644003838; ОГРН 1021601623702),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецвысотмонтаж" (далее - субподрядчик, истец, ООО "СВМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реновация" (далее - генподрядчик, ответчик, ООО "Реновация") о взыскании стоимости работ на линии 250-SH-0388 согласно проекту 1092-070(0905)-ТИ2 в размере 2 023 268 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 654 руб. 41 коп. за период с 25.11.2020 по 29.08.2022, а также стоимости неосновательного обогащения в размере стоимости материалов, использованных при проведении работ но линии 250-SH0388 согласно проекту 1092-070(0905)-ТИ2 в размере 643 710 руб. 40 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 10.09.2022, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку доказательствам, представленным истцом в подтверждение факта выполнения работ.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Ссылается на то, что спорные работы для третьего лица были выполнены ответчиком и этот факт подтвердила назначенная по ходатайству истца судебная экспертиза, что договор на выполнение спорных работ между сторонами заключен не был, акты по форме КС-2 и КС-3 истцом не составлялись и ответчику не представлялись.

В судебное заседание третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования основаны на следующих обстоятельствах. Между ООО "Реновация" и ООО "СВМ" заключен договор субподряда N 119/2020 от 01.07.2020 (т.1, л.д. 32-55) на выполнение теплоизоляционных работ на объекте Эстакада с общезаводскими технологическими трубопроводами, паропроводами (тит.070) титул 070 (0905).

Указанные работы в связи с просрочкой генподрядчика сроков передачи объемов работ, были выполнены частично, что подтверждается решением Арбитражного суда РТ по делу N А65-1385/2021 от 02.08.2021 (т.1, л.д. 8-21).

В период приостановки работ письмом исх. 820 от 14.10.2020 генподрядчик указал субподрядчику на необходимость проведения работ на линии 250-SH-0388 согласно проекта 1092-070(0905)-ТИ2, которая не являлась предметом договора субподряда N 119/2020 от 01.07.2020.

По мнению истца, указанные работы на сумму 2 023 268 руб. (с учетом уточнения) были выполнены субподрядчиком и результат был передан генподрядчику, который сдал его заказчику (ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина) и получил оплату в полном объёме. Несмотря на заверения генподрядчика о дальнейшем включении данных работ в состав работ, подлежащих выполнению в соответствии с договором субподряда N 119/2020 от 01.07.2020, в дальнейшем генподрядчик уклонился от совершения необходимых юридических действий и оплаты работ.

Кроме того, истец указал, что часть полученного в соответствии с условиями пункта 5.1. договора субподряда давальческого материала в сумме 643710,40 руб. была использована для производства спорных работ, что также привело к неосновательному обогащению ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст.ст. 9 и 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые основаны исковые требования, лежит на истце. В нарушение данных требований истец не доказал надлежащими доказательствами факт выполнения работ и передачи результата этих работ ответчику, то есть не доказал наличие неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно было отказано.

Так, согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, договор на выполнение спорных работ между сторонами заключен не был, при этом в предмет договора субподряда N 119/2020 от 01.07.2020 (которым в частности было предусмотрено выполнение теплоизоляционных работ по проекту N1092-070(0905)-ТИ4.1) выполнение спорных работ (по проекту N 1092-070(0905)-ТИ 2) не входило.

Решением Арбитражного суда РТ по делу N А65-1385/2021 от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2022, разрешены взаимные требования сторон, возникшие из договора субподряда N 119/2020 от 01.07.2020. Из документов, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что в результате уточнения ООО "СВМ" встречных исковых требований, требование о взыскании 2 044 022 руб. неосновательного обогащения в связи с выполнением работ на иной линии не было предметом судебного разбирательства по указанному делу.

Материалами дела подтверждаются доводы ответчика о том, что он не направлял в адрес истца предложение (наряд-заказ) о выполнении теплоизоляционных работ по N проекта 1092-070(0905)-ТИ 2 на линии SH 0388 и не поручал ему выполнение теплоизоляционных работ по проекту N1092-070(0905)-ТИ2.

Как указывает ответчик и не опровергнуто истцом, о том, что субподрядчик самовольно (в отсутствие наряд-заказа, согласованного сторонами графика СМР на указанный проект) приступил к выполнению работ по проекту 1092-070(0905)-ТИ 2 на линии SH 0388, генподрядчику стало известно лишь из письма истца N 153 от 13.10.2020.

Письмо ответчика N 820 от 14.10.2020 не свидетельствует о согласовании сторонами выполнение спорных теплоизоляционных работ, поскольку этим письмом ответчик лишь разрешил истцу использовать на ином проекте оцинкованную сталь.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Истец не представил доказательств того, что в адрес ответчика направлялось уведомление о готовности к сдаче выполненных работ. Также истцом не представлено доказательств предъявления и/или направления в адрес ответчика актов выполненных работ.

Довод подателя жалобы о том, что результаты фактически выполненных работ направлялись с сопроводительными письмами от 17.11.2020 N 174, от 25.11.2020 N 181 судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, письмом от 17.11.2020 N 174 истец просил подписать акты приемки объекта незавершенного строительства (форма КС-12) и акты (формы) АОСР и АООК со ссылкой на договор субподряда N119/2020 от 01.07.2020 (т.2 л.д. 61), не имеющим отношение к настоящему спору.

Содержание указанных писем опровергает довод истца о направлении ответчику актов выполненных спорных работ. Составление и направление актов приемки объекта незавершенного объекта и актов скрытых работ не освобождает истца от исполнения обязанности по направлению актов выполненных работ, и в отсутствие последних не подтверждают выполнение работ. В данном случае бремя доказывания факта выполнения работ, в отсутствие доказательств направления ответчику актов выполненных работ по форме КС-2 и К-3, возлагается на истца.

По ходатайству истца определением от 15.03.2022 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Тимер" (г. Казань, ул. Тулпар, д. 3А, оф. 2) Дементьевой Наталье Викторовне и Елизарову Андрею Михайловичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Определить соответствие качеству, объемов и стоимости работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Спецвысотмонтаж", г.Казань на объекте -Эстакада с общезаводскими технологиями трубопроводами, паропроводами (тит.070) титул 070 (0905). Проект 1092-070(0905)-ТИ 2, указанных в актах выполненных работ (акт N 2 приемки объекта незавершенного строительства от 16.11.2020; акт освидетельствования скрытых работ от 16.10.2020, акт освидетельствования ответственных конструкций от 27.10.2020).

Определить кем фактически выполнялись теплоизоляционные работы: обществом с ограниченной ответственностью "Спецвысотмонтаж", г.Казань или иным лицом (иными лицами) на объекте - Эстакада с общезаводскими технологиями трубопроводами, паропроводами (тит.070) титул 070 (0905). Проект 1092-070(0905)-ТИ 2, исходя из исполнительно-технической документации, сданной в архив заказчика.

14.06.2022 в суд поступило экспертное заключение N 773-ТИМ.

Поскольку поступившее экспертное заключение содержало неясности, у сторон возникли вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств, суд первой инстанции по ходатайству ответчика, в соответствии со ст. 87 АПК РФ, назначил дополнительную экспертизу.

Перед экспертом поставлен вопрос: определить (установить), какой организацией (Общества "Спецвысотмонтаж", "Реновация") фактически были выполнены спорные работы на объекте - Эстакада с общезаводскими технологиями трубопроводами, паропроводами (тит.070) титул 070 (0905). Проект 1092-070(0905)-ТИ 2, с учетом имеющейся документации ((исполнительно-технической документации, сданной в архив заказчика, актов выполненных (приемки объекта) работ, акта приемки объекта незавершенного строительства от 16.11.2020, акта освидетельствования скрытых работ от 16.10.2020, акт освидетельствования ответственных конструкций от 27.10.2020_..).. Соответствует ли данная (имеющаяся) документация требованиям нормативно технической документации_

Согласно экспертному заключению N 773-ТИМ-доп (дата начала составления заключения - 14.07.2022, дата окончания составления заключения - 19.08.2022) экспертами установлено следующее:

1) Договорной документации между ООО "Реновация" (Генподрядчик) и ООО "СпецВысотМонтаж" (Субподрядчик) на выполнение теплоизоляционных работ на объекте - Эстакада с общезаводскими технологиями трубопроводами, паропроводами (тит.070) титул 070 (0905). Проект 1092-070(0905)-ТИ 2, в материалах не содержится;

2) отсутствует первичная учетная документация на выполненные теплоизоляционные работы на объекте - Эстакада с общезаводскими технологиями трубопроводами, паропроводами (тит.070) титул 070 (0905). Проект 1092-070(0905)-ТИ 2 между ООО "Реновация" (Генподрядчик) и ООО "СпецВысотМонтаж" (Субподрядчик);

3) представленная ООО "СпецВысотМонтаж" исполнительно-техническая документация не соответствует требованиям СП 48.13330.2011" СНиП 12-01-2004. Актуализированная редакция. Организация строительства" и РД 11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения".

4) по результатам анализа исполнительно-технической документации, сданной в архив заказчика (ПАО "Татнефть") определено, что теплоизоляционные работы на объекте - Эстакада с общезаводскими технологиями трубопроводами, паропроводами (тит.070) титул 070 (0905). Проект 1092-070(0905)-ТИ 2, выполнялись ООО "Реновация". Исполнительно-техническая документация, сданная в архив заказчика (ПАО "Татнефть"), соответствует требованиям СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. Актуализированная редакция. Организация строительства" и РД 11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения".

Из вышеизложенного следует, что фактически спорные работы на объекте - Эстакада с общезаводскими технологиями трубопроводами, паропроводами (тит.070) титул 070 (0905). Проект 1092-070(0905)-ТИ 2 были выполнены ООО "Реновация".

Изучив заключение судебной экспертизы, письменные пояснения экспертов, арбитражный суд первой инстанции признал экспертное заключение полным, достаточным, ясным, не содержащим в себе внутренних противоречий, исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленного вопроса.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ни истцом, ни ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что истец не представил документы, подтверждающие факт сдачи результата работ ответчику и не доказал выполнение им спорных работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании стоимости работ на линии 250-SH-0388 согласно проекту 1092-070(0905)-ТИ2 в размере 2 023 268 руб. и стоимости использованного материала.

В связи с тем, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения в размере стоимости материалов использованных при проведении работ по проекту 1092-070(0905)-ТИ 2 в размере 643 710 руб. являются производными от требований о взыскании стоимости работ на линии 250-SH-0388 согласно проекту 1092-070(0905)-ТИ2, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения в размере стоимости материалов использованных при проведении указанных работ.

Довод истца о том, что выводы эксперта о фактическом выполнении спорных работ основаны только на том обстоятельстве, что акт приемки объекта незавершенного строительства от 16.11.2020, акт освидетельствования скрытых работ от 16.10.2020, акт освидетельствования ответственных конструкций от 27.10.2020 не подписаны со стороны ООО "Реновация" судом не принимается, поскольку для проведения экспертизы экспертам были предоставлены все материалы настоящего дела. В соответствии с разделом экспертного заключения "Исследовательская часть", глава "Методика обследования" процедура исследования включала в себя в том числе анализ документов, касающихся предмета исследования (материалы дела А65-22836/2021 и предоставленные материалы по ходатайству исх. N 612 от 22.03.2022 г)".

Довод о том, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не исследовал доказательства, представленные заявителем, не дал им надлежащую оценку, не принимается во внимание, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств, либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Арбитражный апелляционный суд установил, что перечисленные в апелляционной жалобе документы имеются в материалах дела, ответчик представлял соответствующие возражения относительно этих документов. При этом суд первой инстанции, принимая судебный акт, правомерно исходил как из отсутствия доказательств заключения договора между сторонами на выполнение спорных работ, так и их отсутствия доказательств выполнения этих работ истцом и передачи результата работ ответчику. Документы, на которые ссылается истец, не подтверждают указанные факты и не свидетельствуют о получении ответчиком неосновательного обогащения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2022 по делу N А65-22836/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский